Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А28-14762/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14762/2024
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2025, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2025, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородное»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-14762/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 371 345 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании стоимости безучетно потребленной воды за период с 01.01.2024 по 28.06.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 318 рублей 80 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-14762/2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не проявил инициативы по перезаключению договора, предложение о заключении договора от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик узнал о смене гарантирующей организации в июне 2024 года, после того как обратился в ООО «Родник», с которым был ранее заключен договор холодного водоснабжения № 54-В/21, с заявкой опломбировать приборы учета. Ответчик считает, что возложение негативных последствий несоблюдения истцом установленной законом обязанности по уведомлению потребителей о смене гарантирующей организации, исключительно на ответчика (потребителя), недопустимо; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве правового основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. Общество пояснило, что ни от истца, ни от ООО «Родник» в адрес ответчика уведомления о необходимости установки приборов учета не поступало, заключенным между истцом и ответчиком договором был определен гарантированный объем подачи холодной воды 6 куб.м. в месяц, приложениями № 2, № 4 было установлено, что начисление платы за период с января по июнь 2024 года производится по договорному объему, сторонами подписан акт приема-передачи от 31.07.2024 по оказанным услугам холодного водоснабжения с 01.01.2024 по 30.06.2024, стоимость которых была рассчитана в соответствии с договором. Заявитель настаивает, что истец как гарантирующая организация, действовал недобросовестно, а наделение данной организации статусом гарантирующей и взимание платежей с абонентов являлось незаконным, Компания фактически не вела хозяйственной деятельности, не осуществляла эксплуатацию инженерных сооружений, постановления от 01.11.2023 № 515 и № 516 о наделении истца статусом гарантирующей организации отменены и признаны недействующими с момента издания на основании Постановления от 07.08.2024 № 646.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически истец в спорный период не мог быть ни гарантирующей организацией, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем. Общество считает, что Компания, являясь должником (банкротом), при отсутствии у нее какого-либо имущества, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения, а также отсутствии заключенных договоров на поставку воды, транспортировку с организациями, фактически осуществлявшими водоснабжение на территории Уржумского района (ООО «Родник» и ООО «Биоканал»), не имела реальной возможности оказывать конечным потребителям (абонентам) услуги по водоснабжению; само по себе установление для данной организации органом тарифного регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение не свидетельствует о фактическом оказании Компанией данных услуг. Согласно позиции ответчика, взыскание платы за водоснабжение в отсутствие встречного исполнения со стороны истца является неосновательным обогащением и не подлежит судебной защите. Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, ответчик настаивает, что плата за холодное водоснабжение за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 должна быть рассчитана с использованием метода гарантированного объема подачи воды, задолженность с учетом произведенной оплаты перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость безучетного потребления холодной воды, а не бездоговорное потребление холодной воды; неисполнение положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в установленный срок не может расцениваться в качестве правового основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса. Компания отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на объектах ответчика, в том числе в период действия договора, подписанного с ООО «Родник», имелись введенные в эксплуатацию приборы учета холодной воды, допущенные к коммерческому учету. Истец пояснил, что вопрос наличия во владении и пользовании Компании эксплуатируемых им инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, приобретенных им по договору купли-продажи от 14.03.2008, и законности установления тарифным органом тарифов был предметом рассмотрения Кировского областного суда по делу №3а-47/2023 об оспаривании решения правления РСТ Кировской области от 1 июля 2023 г. №22/1-кс-2023; в решении Кировского областного суда по указанному делу от 29.11.2023 установлено, что единственной организацией, имеющей документы, подтверждающие право на владение, пользование водопроводными и канализационными сетями, перечисленными в договоре купли-продажи имущества от 14 марта 2008 г., на территории Уржумского городского поселения является Компания. Истец считает, что надлежащих доказательств того, что услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период Ответчику оказывало иное лицо (в том числе ООО «Родник») в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А28-18435/2018-10, мотивированное тем, что предмет настоящего спора неразрывно связан с наличием реальной возможности истца оказания услуг, что неразрывно связано с фактом владения объектами централизованного водоснабжения и водоотведения города Уржума, рассматриваемым в рамках дела № А28-18435/2018-10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу № А28-18435/2018-10, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А28-18435/2018-10.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 01.11.2023 № 516 истец был наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области деятельность по водоснабжению.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.01.2024 № 3/3-кс-2024 для истца утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области.

28.06.2024 представители истца (контролер ФИО6, коммерческий директор ФИО7) в присутствии представителей ответчика: оператора очистительных машин ФИО8 и инженера по трудоемким процессам ФИО9 осуществили осмотр объектов ответчика.

По результатам обследования составлен акт от 28.06.2024 № 2 о выявлении самовольного подключения в централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения или пользования централизованной системой водоснабжения и(или) водоотведения, исходя из которого в помещении управления переработки семян ответчика возле здания, расположенного по адресу: <...>, обнаружен незарегистрированный водопровод диаметром 15 мм, в одном из помещений установлен счетчик воды № 56680947 с показанием 1 куб.м, в другом помещении второй отвод диаметром 15 мм без счетчика воды. Счетчик воды не опломбирован.

На основании акта истцом произведен расчет безучетного потребления по двум отводам холодной воды (диаметр 15 мм) в отношении объектов ответчика за период с 01.01.2024 по 28.06.2024 на сумму 371 245 рублей 60 копеек (185672,80 руб. *2).

01.07.2024 ответчиком в адрес Уржумского ОПИОК направлено заявление на заключение договора холодного водоснабжения (в эл.виде 17.03.2025).

02.07.2024 между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № УС-Д-ХВ/115 (л.д. 30-38), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать полученный ресурс.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2024.

Согласно пункту 44 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 по 31.12.2024. Договор содержит условие об автоматической пролонгации.

Исходя из приложения № 1, договор регулирует правоотношения сторон в части поставки холодной воды на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...>, и <...>.

В приложении № 4 к договору определены узлы и приборы учета ресурса:

1) пункт подработки семя по адресу: <...>: прибор учета СГВ-15 № 57680947, дата пломбирования 02.07.2024, дата очередной поверки 02.06.2030,

2) профилакторий (гараж) по адресу: <...>: прибор учета СГВ-15 № 56606954, дата пломбировки 02.07.2024, дата очередной поверки 02.06.2030 (л.д. 42).

14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату безучетного потребления.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика в период с января по июнь 2024 года заявителем не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о незаконном наделении истца статусом гарантирующей организации, отсутствии у Компании имущества, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению.

Действительно, постановлением Администрации Уржумского муниципального района от 07.08.2024 № 646 с учетом постановления от 21.01.2025 № 34 отменено и признано недействующим с момента принятия постановление главы администрации Уржумского городского поселения от 01.11.2023 № 516 об определении истца гарантирующей организацией.

Вместе с тем, указанное постановление оспаривается истцом в рамках дела № А28-10352/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А28-18435/2018-10.

При этом сама по себе отмена постановления главы администрации Уржумского городского поселения о наделении истца статусом гарантирующей организации в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что услуги по водоснабжению истцом ответчику в спорный период не оказывались.

Доводы Общества об отсутствии у истца необходимого имущества для обеспечения холодного водоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют; само по себе вынесение 19.08.2024 УФАС по Кировской области в адрес администрации Уржумского городского поселения Кировской области предупреждения № 16/05-24, вопреки мнению ответчика, факт отсутствия у истца соответствующего имущества в спорный период не подтверждает, напротив, УФАС по Кировской области указано на необходимость принятия мер по возврату в казну муниципального образования объектов водоснабжения, переданных истцу по договору аренды от 09.01.2023 № 1.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что правомерность владения истцом в спорный период централизованными системами холодного водоснабжения на территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области, как и правомерность действий органов муниципального образования по определению истца в качестве гарантирующего поставщика, предметом настоящего спора не являются.

Позиция заявителя о том, что фактически ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлось ООО «Родник» документально не подтверждена; структура установленных истцу решением правления РСТ Кировской области тарифов доказательством осуществления поставки питьевой воды ООО «Родник» служить не может.

Равным образом, открытие в отношении истца конкурсного производства в рамках дела № А28-18435/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании не подтверждает аргумент ответчика о том, что истец не осуществлял деятельность в спорный период; достоверных доказательств прекращения ведения должником хозяйственной деятельности Обществом не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о необоснованности расчета истца объема холодной воды, подлежащей оплате, за спорный период.

Истцом при определении обязательств ответчика используется расчетный способ с применением метода учета пропускной способности; ответчик настаивает на расчете методом гарантированного объема подачи воды.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Исходя из подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Как следует из положения пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены (подпункт «в»).

На основании пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (подпункт «а»).

В соответствии с исковым заявлением Компании заявленные истцом требования о взыскании стоимости потребленной воды обоснованы проведенной истцом 28.06.2024 проверкой, в ходе которой установлено, что в границах эксплуатационной ответственности ответчика имеется врезка в водопроводную сеть в отсутствии на ней коммерческого прибора учета и пломб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что применение Компанией метода учета пропускной способности обусловлено фактом отсутствия на объектах Общества приборов коммерческого учета потребленных ресурсов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения истцом расчета методом учета пропускной способности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что метод учета пропускной способности устройств применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, в случае если такие приборы не были установлены в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договора с предшествующей ресурсоснабжающей организацией ООО «Родник» Общество принимало на себя обязательство: обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора (подпункт «в» пункта 12); устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном настоящим договором (подпункт «г» пункта 12); в разделе V договора указано, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды сторон используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 14); сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению № 4 (пункт 15); коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

В пункте 18 указанного договора конкретный срок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды не установлен, в соответствующей графе стоит прочерк.

Таким образом, дата установки приборов учета в договоре ответчика с ООО «Родник» не определена, равным образом, не имеется доказательств направления им в адрес ответчика соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета.

В части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Истцом данная обязанность не исполнена, что Компанией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, договор был заключен только 02.07.2024, доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости установки приборов учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу норм Правил № 776 оснований для применения подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, применение метода пропускной способности прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Как указывалось выше, договор холодного водоснабжения № УС-Д-ХВ/115 между Компанией и Обществом заключен 02.07.2024 (л.д. 30-38).

При этом в пункте 5 договора сторонами согласовано, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2024; в пункте 44 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

В приложение № 4 к договору № УС-Д-ХВ/115 сторонами включено условие о том, что начисление платы за период с января по июнь 2024 года производится по договорному объему, указанному в приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 42); приложение № 2 определяет сведения о гарантированном объеме подачи холодной воды на объекты ответчика – 6 куб. м. в месяц, 72 куб.м. в год (л.д. 40).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истец, согласовавший распространение действия договора на период с 01.01.2024 и расчет в соответствии с приложением № 4 в период с января по июнь 2024 года исходя из договорного объема, определяемого методом гарантированного объема подачи воды, в данном случае в обоснование выбранного метода расчета объема потребленного ресурса не имеет оснований ссылаться на отсутствие у ответчика в период с января по июнь 2024 года установленных приборов учета.

Из материалов дела следует, что Компанией во исполнение условий договора оформлен акт приема-передачи от 31.07.2024 № У0000446/9105 по договору от 02.07.2024, подписанный со стороны Общества, согласно которому выставлен объем холодной воды с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 36 куб.м. на сумму 2 026 рублей 80 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением от 26.08.2024 № 991 (представлены в эл.виде 25.12.2024); таким образом, по существу позиция Компании в части условий договора и применимого метода расчета носит противоречивый и непоследовательный характер, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Исходя из этого, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце; расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-14762/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» в доход федерального бюджета 23 567 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" 30 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1