Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-32668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32668/2023

Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6

Мусаяфовны, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с

ограниченной ответственностью "СП-Пром", г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН

<***>), о взыскании 9190000 руб. долга, 1155019 руб. 18 коп. неустойки с последующим

начислением, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью

«ХимБурСервис», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2023; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2023;

директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт от третьего лица – ФИО4, по доверенности 09.12.2024;

эксперт ФИО5 лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Пром" (далее – ответчик) о взыскании 9190000 рублей долга, 1155019 рублей 18 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 29 ноября 2023 года от третьего лица поступил письменный отзыв на иск с приложением договора аренды оборудования, согласия на передачу в субаренду оборудования и договор оказания услуг.

В судебное заседание 25 декабря 2023 от третьего лица поступили запрошенные судом документы: акты оказания услуг и УПД по техническому обслуживанию, акты сверки, должностная инструкция механика по обслуживанию системы очистки бурового раствора, книга продаж, сведения о квалификации работников.

В судебное заседание 23 января 2024 года лица от третьего лица поступило ходатайство о привлечении специалиста – главного инженера ООО «ХимБурСервис» для пояснений по вопросам: принцип и условия работы оборудования, а также взаимодействие между последовательными ступенями комплекса оборудования.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 11 марта 2024 года специалист ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы по вопросу соответствия переданного в аренду документа, технической документации и условиям договора, соответствующие ходатайства поступили от обеих сторон.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года суд пришёл к выводу о возможности поручения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли текущие технические параметры «Установка мобильная осушения шлама марки «ХБС» типа «УМОШ» с заводским номером 1 (инвентарный номер 7325/1) и заводским номером 2 (инвентарный номер 7325/2) характеристикам, заявленным в паспорте 00513020702-2022ПС на установку мобильную осушения шлама торговой марки «ХБС» типа УМОШ, предприятия-изготовителя ООО «ХимБурСервис»; руководстве по эксплуатации 28.92.40-00513020702-2022РЭ на установку мобильную осушения шлама торговой марки «ХБС» типа УМОШ, предприятия-изготовителя ООО «ХимБурСервис», а также требованиям технических регламентов, национальных стандартов и технических условий, действовавших на момент заключения договора аренды оборудования от 01 апреля 2023 года, включая, но не ограничиваясь, Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, техническим регламентам таможенного союза № 004/2011, 010/2011, 012/2011, 020/2011?

2. Исправно ли оборудование «Установка мобильная осушения шлама № 1 инвентарный номер 7325/1» и «Установка мобильная осушения шлама № 2 инвентарный номер 7325/2»? Пригодно ли оно для выполнения штатных операций, для эксплуатации?

3. Влияет ли на производительность объекта и конечный результат от подаваемого исходного сырья (характеристика, тип, удельный вес, уровень РН)? И каким образом влияет?

4. Соблюдены ли Обществом с ограниченной ответственностью «СП-Пром» технологические нормы при эксплуатации оборудования? Использовалось ли оно по назначению? Если нет, то могло ли данное оборудование выдавать производительность, заявленную технической документацией (паспорт 005-13020702-2022ПС, руководство по эксплуатации 28.92.40-005-13020702-2022РЭ) – 60 тонн в час, в условиях работы, согласованной в заявке на аренду оборудования № 1 от 05 апреля 2023 года, по адресу: <...> промплощадка очистных сооружений ПАО «Распадская»?

7. Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам однозначно определить какое именно оборудование было передано по договору аренды оборудования от 01 апреля 2023 года и входил ли в состав данного оборудования «Компактный осушитель шлама VERTI-G»?

8. Возможно ли однозначно установить идентичность предоставленного оборудования для проведения экспертизы, оборудованию, переданному по договору аренды оборудования от 01 апреля 2023 года?

9. Соответствует ли фактическая производительность оборудования производительности, заявленной в паспорте оборудования?

10. Возможно ли с технической точки зрения использование «Установка мобильная осушения шлама № 1 инвентарный номер 7325/1» и «Установка мобильная осушения шлама № 2 инвентарный номер 7325/2» для осушения угольного шлама? Если возможно, то соответствует ли в этом случае их производительность значению – 60 тонн в час. При несоответствии – определить причину (заводской брак, износ, конструктивные особенности оборудования или иными причинами).

11. Возможно ли начало эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением при отсутствии руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию Компактного осушителя шлама VERTI-G.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024г. при поступлении в адрес суда экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19.11.2024г. истец представил письменную правовую позицию с учётом выводов эксперта.

От ответчика поступил отзыв с учётом выводов эксперта. Также в отзыве содержится ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено по статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.02.2025г. судом опрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил ходатайство о проведении гранулометрического анализа. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды б/н (т.1 л.д.13-18), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование комплект оборудования «Установка мобильной осушки шлама» (далее-УМОШ) в количестве 2 штук согласно Приложению № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора, комплект оборудования включает в себя: вертикальный осушитель УМОШ на базе контейнера в зимнем исполнении, включая осушитель шлама, емкость для фугата, внутренняя трубная обвязка, шнековые конвейеры, местные пульты управления; комплект шнеков, рукавов, силовых кабелей.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2023г. в технически исправном состоянии, соответствующее нормативно-технической документации предприятия изготовителя и компании Mantovani & Vicentini S.r.l. на данный вид оборудования, с приложением по эксплуатации и техническому обслуживанию «КОМПАКТНЫЙ ОСУШИТЕЛЬ ШЛАМА VERTI-G» - со шнековыми конвейерами или без - Руководство 00AMV13050.00 Ред. 00.

Довод ответчика о непередаче ему полного пакета документов к оборудованию, судом не принимается, как документально не подтверждённый, с просьбой к истцу передать какие-либо недостающие документы, ответчик не обращался.

Право передавать арендованное имущество в субаренду, а также осуществлять иные права, предусмотренные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было получено от третьего лица, подтверждается его согласием (т.1 л.д.24).

Во исполнение пункта 1.2 договора, истец привлек субподрядную организацию ООО

«ХимБурСервис» по договору оказания услуг № ХБС-5 от 01.04.2023г. (т.1 л.д.19-23) в

соответствии с которым последний оказывал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию переданного в аренду оборудования.

05 июля 2023г. письмом № 1/05-07 (т.2 л.д.54) арендатор потребовал досрочно расторгнуть договор от 01.04.2023г. с отказом оплаты арендной платы и платы за услуги по инженерному сопровождению оборудования с 10.04.2023г. по 05.07.2023г.

В адрес истца также было направлено три мотивированных отказа от подписания акта оказанных услуг - от 05.05.2023г., от 23.06.2023г., от 01.08.2023г.

Отказ от исполнения условий договора арендатор мотивировал тем, что оборудование не отвечает заявленным требованиям и техническим характеристикам руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию «КОМПАКТНЫЙ ОСУШИТЕЛЬ ШЛАМА VERTI-G»: объем готовой продукции менее заявленной (готовая продукция в объеме 5-10 т/ч; производительность установки УМОШ согласно руководству 60 т/ч).

При этом до составления акта проверки работоспособности от 04.07.2023г. (т.2 л.д.55- 56), каких-либо проверок или составления актов простоя со стороны ответчика не инициировалось, истец или обслуживающая организация (3 лицо) о неполадках не информировались, аварийная остановка оборудования не фиксировалась. Вышеуказанные мотивированные акты были направлены истцу лишь 10.08.2023г. на электронную почту и 22.08.2023г. – в печатном варианте.

Оборудование было возвращено истцу 14.07.2023г. в состоянии, оговоренном в договоре и в Приложении к нему, что нашло отражение в акте возврата (т.1 л.д.26).

Истец полагает, что оборудование использовалось ответчиком не по назначению, в связи с чем, просит взыскать с него стоимость аренды в период с 10.04.2023г. по 14.07.2023г. в сумме 5790000 руб., а также стоимость услуг в размере 3400000 руб., согласно представленному расчёту (т.1 л.д.7). Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 9190000 руб. расшифровки всех сумм содержатся в актах оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался (т.2 л.д.47-50).

Истец ссылается на пункт 2.1.1 договора, в котором указано, что характеристики объекта приведены в руководстве по эксплуатации оборудования.

В указанном техническом руководстве указаны состав и другие характеристики объекта, а именно:

Раздел № 3-1 содержит общий Обзор по применению и требования по эксплуатации УМОШ: Компактный осушитель шлама VERT1-G компании М-1 SWACO разработан, чтобы снизить затраты заказчика на буровые растворы и сократить объем отходов. Это достигается путем восстановления жидкости из выбуренного шлама, а также восстановления утяжеленного бурового раствора с сеток вибросит, исключая потери раствора из-за отказа вибросит, движения буровой установки или закупоривания сеток. Установка помогает выполнить некоторые требования по сбросу шлама, касающиеся его влажности.

Раздел № 3-4 содержит общие требования в части безопасности использования: запрещается подача в установку шлама, полученного при бурении с применением промывочных жидкостей на водной основе, шлама, содержащего цемент или металлическую стружку, шлама с механическими компонентами промывочных жидкостей, предотвращающих потерю циркуляции, и шлама с преобладанием мелкодисперсной фракции (сброс горизонтальных центрифуг и т.п.)

Раздел № 3- 6 Спецификация: Фактическая производительность установки зависит от процентного соотношения твердой фазы и общей плотности подаваемого материала, а также от рабочих характеристик устройства.

Раздел № 9 Предназначение: Данная установка спроектирована со станиной в горизонтальном положении для обработки воспламеняющихся и взрывоопасных буровых растворов при температуре внешней среды, и в соответствии с предписаниями Директивы АТЕХ 94/9/ЕС. • Тип обрабатываемого материала: буровой раствор на углеродной основе. В

указанном разделе даны четкие указания не использовать установку для обработки материалов, характеристики которых отличаются от вышеуказанных.

Истец указывает, что в ходе проверки оборудования (Акт проверки работоспособности оборудования от 04.07.2023г.) была установлена причина: оборудование используется не по целевому назначению, тип обрабатываемого материала не соответствует характеристикам установленных руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию «КОМПАКТНЫЙ ОСУШИТЕЛЬ ШЛАМА VERTI-G». Арендатором нарушены требования в части использования оборудования по целевому назначению, при том, что характеристики объекта были известны ответчику при подписании договора и принятии объекта в пользование.

В связи с наличием спора о характере использования оборудования, соответствия его заявленным требованиям и нормативным документам, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлен отчёт № 59-19/24 от 18.10.2024г. (т.5 л.д.146- 158, т.6 л.д.1-65).

В выводах на вопросы, поставленные судом, эксперт дал ответ, что текущие технические параметры оборудования «Установка мобильная осушения шлама марки «ХБС» типа «УМОШ» с заводским номером 1 (инвентарный номер 7325/1) и заводским номером 2 (инвентарный номер 7325/2) соответствуют характеристикам заявленным в паспорте 005-13020702-2022ПС на установку мобильную осушения шлама торговой марки «ХБС» типа УМОШ, предприятия изготовителя ООО «ХимБурСервис»; руководстве по эксплуатации 28.92.40-005-130207022022РЭ на установку мобильную осушения шлама торговой марки «ХБС» типа УМОШ, предприятия-изготовителя ООО «ХимБурСервис».

Также экспертом установлено, что оборудование «Установка мобильная осушения шлама № 1 инвентарный номер 7325/1» полностью комплектно, видимых повреждений рабочих частей установки не наблюдается, следы потекания рабочих жидкостей из рабочих частей оборудования отсутствуют, следы термического и химического воздействия на рабочих частях оборудования отсутствуют. Оборудованием работает в штатном режиме, неисправностей в работе не обнаружено, оборудование полностью исправно и пригодно для выполнения штатных операций, пригодно для эксплуатации.

В части работы оборудования экспертом сделан вывод, что в составе исходного сырья, которое подвергалось переработке на данном оборудовании, присутствовала угольная пыль. Размер частиц подаваемого материала имеет влияние на качество продукта. При этом, эксперт разъяснил, что оборудование УМОШ использовалось не по назначению, не в соответствии с технологическими нормами установленными нормативно-технической документацией на данное оборудование.

Идентичность оборудования была предметом исследования вопросов 5 и 6, при ответе на которые эксперт дал однозначные ответы, что можно однозначно утверждать, что по договору аренды оборудования от 01 апреля 2023 года ИП ФИО7 - ООО «СП-ПРОМ» было передано оборудование УМОШ, з/н № 1, инв. № 7325/1; УМОШ, з/н № 2, инв. № 7325/2. «Компактный осушитель шлама VERTI-G, являющийся составной частью установки типа «УМОШ», и входил в состав оборудования переданного по договору аренды оборудования от 01 апреля 2023 года ИП ФИО7 - ООО «СП-ПРОМ» и установлена идентичность предоставленного оборудования для проведения экспертизы, оборудованию, переданному по договору аренды оборудования от 01 апреля 2023 года.

Фактическая производительность оборудования определена экспертом как соответствующая производительности, заявленной в паспорте на данное оборудование. В части возможности использования его для осушения угольного шлама при всех равных условиях, при соблюдении требований к эксплуатации, фактическая производительность исследуемого оборудования при осушении угольного шлама, будет соответствовать значению — 60 тонн в час.

При ответе на вопрос о возможности, с технической точки зрения, использования «Установки мобильной осушения шлама № 1 инвентарный номер 7325/1» и «Установки

мобильной осушения шлама № 2 инвентарный номер 7325/2» для осушения угольной пыли, эксперт определенно даст категоричный ответ о том, что с технической точки зрения это невозможно.

При ответе на последний вопрос, эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения, начало эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением при отсутствии руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию Компактного осушителя шлама VERTI-G возможно.

Таким образом, оборудование, переданное ответчику, является оборудованием, согласованным в договоре, передано ответчику и возвращено от него в рабочем состоянии, но с наличием признаков использования не по назначению.

В части сомнений ответчика, что на осмотр эксперту могло быть представлено иное оборудование, которое не находилось в пользовании ответчика, эксперт в заседании 03.02.2025г. ответил категорично в отрицательной форме, как и на вопрос, могли ли следы использования оборудования не по назначению образоваться после возврата оборудования ответчиком истцу.

Все доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, сводятся исключительно к его предположениям, без представления соответствующих доказательств.

В то же время, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения. Проверка заключения эксперта не выявила как внутренних противоречий в отдельных разделах исследовательской части, так и противоречий сделанных выводов и произведённых исследований. Все положения, на которых сделаны выводы, имеют письменное техническое обоснование, содержащееся в исследовательской части заключения. Экспертом изучены все имеющиеся в деле документы и произведён осмотр оборудования в присутствии лиц, участвующих в деле.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы с правовым обоснованием её необходимости, ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении гранулометрического анализа не является ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы, и подлежит отклонению, поскольку выводы о фракции, с которой истец работает в настоящее время, не могут свидетельствовать, что именно с этим же материалом ответчик работал в 2023г.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, позиция ответчика о невозможности использования оборудования для заявленных целей ввиду его несоответствия договору, не подтверждается материалами дела.

Требования пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены в полном объеме - имущество предано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи только в том случае,

когда препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с п. 4.3, п.4.4. договора, внесение арендной платы и платы за Услуги на расчетный счет Арендодателя производится в течении месяца, предшествующего месяцу оказания Услуг в порядке 100 % предоплаты за последующий календарный месяц. Арендная плата и плата за Услуги начисляется ежемесячно, с момента подписания Акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Возврат истцу оборудования из аренды путем подписания 14.07.2023г. двухстороннего акта возврата арендованного оборудования не освобождает ответчика от уплаты арендной платы и платы за оказанные услуги до этой даты.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в договоре данных, позволяющих однозначно установить имущество, подлежащее аренде, судом отклоняется, поскольку при принятии оборудования в аренду и возврате его обратно у сторон не возникало каких-либо затруднений с его идентификацией. Истцом передано, а ответчиком принято именно то оборудование, которое было согласовано в условиях договора. Более того, на вопрос суда и ответчика, эксперт также подтвердил идентичность переданного ответчику оборудования и представленного для экспертного исследования.

На этом же основании судом отклоняется довод о том, что истец передал ответчику не то оборудование, которое ему требовалось. На протяжении нескольких месяцев ответчик ни разу не предъявил истцу требований о замене оборудования, о предоставлении иного оборудования.

Довод ответчика об отсутствии инженерного сопровождения оборудования и услуг по техническому обслуживанию оборудования и пуско-наладочных работ, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно п. 1.2. Договора инженерное сопровождение включает: - услуги по техническому обслуживанию Оборудования: пуско-наладочные работы (шеф-монтаж), наблюдение за технической исправностью, ремонт.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так им образом, «пуско-наладочные работы», согласно толкованию, указанному в скобках, понимаются как «шеф-монтаж»

В соответствии с разделом 4 руководства по эксплуатации 28.92.40-005-1302070-2022РЭ монтаж установки производится на специально подготовленный фундамент, по окончанию монтажа необходимо провезти обвязку УМОШ внешними линиями и произвести соединение электрооборудования УМОШ ,насоса, центрифуги кабелями соответствующего сечения. Соединения должен производить персонал имеющий соответствующую группу допуска к работе.

Договором аренды предусмотрено следующее:

2.1.14. Арендатор обязуется для качественного исполнения договорных отношений, обеспечить наличие собственного инженерно-технического персонала работающих с персоналом Арендодателя и оказывающего сервисные и консультационные услуги, координационные действия необходимые для эффективного исполнения настоящего договора.

2.2.10. Общее руководство и ответственность за эксплуатацию оборудования и оказание Услуг, т.е. выполнение утверждённых проектов, программ, регламентов, инструкций, протоколов всеми участвующими в этом процессе сторонами, координация работы Арендодателя, а также расследование и ликвидация аварий, осложнений и брака возлагается на Арендатора.

Арендатор обеспечивает проведение пусконаладочных работ с предоставлением квалифицированного персонала (сварщик, монтажник, электрик и т.д.) и ГПМ.

Арендатор обязуется обеспечивать оборудование Арендодателя бесперебойным энергопитанием в соответствии с ГОСТ 29322-92(МЭК 38-83) от 01.01.1993 г. (напряжение 400В +10/ -10%), мощностью не менее 100 КВт.

Истец, во исполнение п. 2.1.3. выполнил работы по монтажу с предоставлением квалифицированного инженерно-технического персонала.

Ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.14, 2.210, 2.2.12, 2.2.13.

В возражениях ответчик ссылается на отсутствие пуско-наладочных работ со стороны истца, однако, каких-либо документальных подтверждений направления в адрес истица претензии о простое оборудования. Невозможности осуществлять деятельность по причине отсутствия пуско-наладочных работ, с апреля 2023г. по июль 2023г. не направлялось.

Довод ответчика о выставлении к оплате неоказанных услуг судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 4.4. договора Арендная плата и плата за услуги начисляется ежемесячно, с момента подписания Акта приема-передачи оборудования в аренду. При буквальном

толковании данного условия следует, что возникновение обязательства оплаты не ставится в зависимость с проведением работ по монтажу оборудования.

Приложением 1 к договору стороны установили ставку «в режиме ожидания», исходя из которой истец произвел начисление платы за аренду оборудования и плату за услуги в заявленные периоды.

Также ответчиком не представлены доказательства неиспользования или невозможности использования оборудования. Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приема от 10.04.2023. До момента предоставления арендатору акта оказанных-услуг ответчик пользовался имуществом и не предъявлял арендодателю каких-либо претензий.

Довод ответчика о ненадлежащем ведении третьим лицом хозяйственных операций судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истцом также начислены санкции за неисполнение обязанности по оплате – в части арендной платы – договорная неустойка, в части услуг – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, начисленные санкции подлежат взысканию в заявленном истцом размере, согласно представленному расчёту. Расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Начисление мер ответственности до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, предусмотрено частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы эксперта, связанные с проведением экспертизы, помимо непосредственно составления заключения (проезд к месту осмотра объекта экспертизы), подлежат возмещению ему в пределах понесённых сумм. Поскольку с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплаты за проезд определением от 15.07.2024г. и определением от 24.09.2024г. уже были компенсированы экспертам в размере 46891 руб. и 92078 руб., излишне перечисленные сторонами денежные средства подлежат возврату им по письменному заявлению с приложением реквизитов.

Госпошлина по иску, а также расходы, понесённые истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении гранулометрического анализа отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Пром", г. Кемерово, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8

ФИО9, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9190000 руб.

долга, 996000 руб. неустойки, 159019 руб. 18 коп. процентов, 74725 руб. расходов по госпошлине, 294842 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с экспертизой.

Производить начисление неустойки на 5790000 руб. с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Производить начисление процентов на 3400000 руб. с 31.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 450715 руб. 72 коп. в соответствии со счётом № 148 от 18.10.2024г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Пром", г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 54 руб. 50 коп. излишне оплаченной суммы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 54 руб. 50 коп. излишне оплаченной суммы.

Сторонам – в 5-дневный срок сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева