Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А03-13997/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-13997/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (№07АП-9263/20 (8)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-13997/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (Алтайский край, Барнаул, а/я 573) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 421 167 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Стандарт») конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (далее – заявитель, общество «ПК «Евро-Стандарт») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий ФИО1), выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве специалиста, заключении с ним договоров на оказание юридических услуг от 29.03.2021 и бухгалтерских услуг от 29.03.2021, оплате услуг в размере 434 000 руб. из конкурсной массы общества «Стандарт», а также с требованиями о взыскании с ФИО1 указанной суммы денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, размер вознаграждения привлечённых специалистов по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2021 уменьшен до 15 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 – до 10 000 руб. в квартал, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 159 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения привлечённых специалистов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-13997/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ПК «Евро-Стандарт» – без удовлетворения.

В рамках рассмотренного обособленного спора управляющий ФИО1 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «ПК «Евро-Стандарт» о взыскании судебных расходов в размере общем размере 421 167,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного пора и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) арбитражный суд заявление управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с общества «ПК «Евро-Стандарт» в пользу управляющего ФИО1 151 667,50 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПК «Евро-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ПК «Евро-Стандарт» указывает на очевидную неразумность заявленных судебных расходов (составили практически 83 % от цены иска), на необходимость применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворения заявленных требований, отсутствуют доказательства принятия услуг исполнителем и их оплаты, расходы на гостиницу представителя ФИО2 нецелесообразны ввиду убытия после судебного заседания, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недостаточной правовой квалификации ИП ФИО2, не осведомленного о положениях статьи 163 АПК РФ, либо о злоупотреблении доверием ФИО1 в целях получения дополнительной финансовой выгоды, в любом случае, заваленные судебные расходы не могут быть возложены на общество «ПК «Евро-Стандарт».

В представленном отзыве управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью заявленных доводов, взыскать с общества «ПК «Евро-Стандарт» в пользу управляющий ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на этапе апелляционного обжалования, в подтверждение представляет дополнительное соглашение № 1 от 05.042024 к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2023, платежное поручение № 7470 от 02.05.2024 на сумму 20 000  руб.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО1 поддержал доводы отзыва, заявления о взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи  156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 05.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» № А03-13997/2019, при рассмотрении заявления ООО «ПК Евро-Стандарт» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованным привлечении ИП ФИО2 как специалиста, заключении договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021 и договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 и оплате услуг ИП ФИО2 в размере 434 000 руб. из конкурсной массы должника, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 434 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стандарт», об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Стандарт» (пункт 1.1. договора).

С учетом фактически оказанных услуг, сумма судебных расходов, заявленная к возмещению за счет средств ООО «ПК «Евро-Стандарт», составила 371 167,5 руб., из которых 145 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 160 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции, 11 167,5 руб. иные расходы (почтовые, проживание, проезд). Кроме того, к возмещению заявлена сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя, понесенных в связи подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, снижая размер заявленных к взысканию расходов до 151 667, 50 руб., исходил из их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в арбитражных судах трех инстанций и их оплаты, почтовых расходов, расходов на проживание, расходов на проезд  заявителем представлены: акта оказания услуг представлен акту об оказании услуг № 1 от 27.11.2023 на сумму 305 000 руб. (подготовка отзыва от 30.05.2023 – 50 000 руб., подготовка письменных объяснений от 12.07.2023 – 30 000 руб., подготовка дополнительных письменных объяснений от 24.07.2023 – 30 000 руб., ходатайство от 31.05.2023 о привлечении по делу в качестве третьего лица – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:  31.05.2023 – 5 000 руб., 13.06.2023– 5 000 руб., 19.06.2023 – 5 000 руб., 18.07.2023 – 5 000 руб., 25.07.2023 – 5 000 руб., 27.07.2023 – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2023 – 50 000 руб., письменные объяснения от 15.10.2023 – 30 000 руб.,  ходатайство о привлечении третьего лица от 30.10.2023 – 5 000 руб., ходатайство об объявлении перерыва от 20.11.2023 – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:  25.09.2023 – 10 000 руб., 02.10.2023 – 10 000 руб., 26.10.2023 – 10 000 руб., 01.11.2023 – 10 000 руб.,), акт об оказании услуг № 2 от 13.02.2024 (подготовка отзыва на кассационную жалобу от 06.02.2024 – 50 000 руб., подготовка ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 07.02.2024 – 5 000 руб.), платежное поручение № 92653 от 06.12.2023 на сумму 355 000 руб., платежное поручение № 6062 от 15.02.2024 на сумму 55 000 руб. и платежное поручение № 11831 от 05.03.2024 на сумму 11 167,50 руб., маршрутные квитанции электронного билета, пассажирские билеты, счет на оплату № 16810 от 02.10.2023 за 1 сутки и кассовым чеком на сумму 3 900 руб., почтовые квитанции, товарные чеки, почтовые реестры.

Оказание услуг по представлению интересов ФИО1 и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, несение расходов на оплату услуг представителя, на проживание и проезд представителя подтверждаются материалами дела, связь с настоящим обособленным спором установлена судом и заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановления № 1, принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, посчитал обоснованными расходы в размере 151 667,50 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказал в связи с чрезмерностью.

Определив ко взысканию сумму 151 667,50 руб., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: участие в судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 20 000 руб., подготовка отзыва от 30.05.2023 - 15 000 руб.; подготовка письменных объяснений от 12.07.2023 – 10 000 руб.; подготовка дополнительных письменных объяснений от 24.07.2023 – 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2023 – 15 000 руб., письменные объяснения от 15.10.2023 – 10 000 руб.; дополнительные письменные объяснения от 15.11.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 06.02.2024 – 10 000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 07.02.2024 – 500 руб.; расходы на проезд, проживание, в также почтовые расходы - 11 167,50 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях – 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг, проживание, проезд представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору является необоснованным, поскольку спор по жалобе на действия арбитражного управляющего с разногласиями являлся сложным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях и давал объяснения по существу спора, подготовил процессуальные документы, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Довод о нецелесообразности несения расходов на проживание представителя ФИО2 в день судебного заседания является необоснованным.

Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом удаленности Седьмого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителя, апелляционный суд находит заявленные ФИО1 расходы обоснованными и экономными. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Относительно довода апеллянта о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 21 Постановления № 1 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является требованиями кредитора к арбитражному управляющему, имеющими неимущественный характер, в связи с чем при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего, принцип пропорциональности применятся не может.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов, в обоснование представлены дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2024 к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2023, платежное поручение от 02.05.2024 № 7470.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2024 к договору об оказании юридических услуг от 05.05.2023 согласовано оказание услуг по обеспечению интересов заказчика на этапе апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2024 по делу № А03-13997/2019, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых письменных позиций, а также участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО2 направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в 1 судебном заседании (07.05.2024). 

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объеме выполненной представителем работы и затраченное время  (составление отзыва, участие в одном судебном заседании), документальное подтверждение несения расходов, связь с рассматриваемым делом, находит требование о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (Алтайский край, Барнаул) 7 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Н.Н. Фролова