Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А50-6110/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-175/18



Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А50-6110/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛБИ» (далее – общество «АЛБИ») на решение Арбитражный суд Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие директор общества «АЛБИ» Гущин А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – общество «Техмонтаж») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «АЛБИ» неосновательного обогащения в сумме 603 922 руб.

Решением от 28.06.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЛБИ» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды при рассмотрении спора не учли, что ответчиком в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела представлен отзыв, а также надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование его возражений на иск: договор займа от 06.03.2012; ордер от 06.03.2012 № 828446; акт выполненных работ за июль 2015 года; письма об оплате от 03.02.2014, от 09.04.2014; акты сверок взаимных расчетов. Подлинники данных документов были представлены для обозрения.

Как отмечает общество «АЛБИ», в решении и постановлении суды указывают, что в отношении всех представленных ответчиком документов истец заявил о фальсификации, при этом данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истцом было подано заявление о фальсификации только акта выполненных работ за июль 2015 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права исключили из доказательств по делу документы, представленные ответчиком, и не дали им соответствующей оценки.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства по договору займа поступили от Гущина А.Н., а не от общества «АЛБИ», поскольку в данном случае Гущин А.Н. выступал как директор данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и самим договором займа. Общество «АЛБИ» отмечет, что договор займа никем не оспорен, следовательно, суды обязаны были исследовать данное обстоятельство и учесть в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А50-5814/2016 общество «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения 603 922 руб. указано на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период за 2013–2016 годы общество «Техмонтаж» перечислило на расчетный счет общества «АЛБИ» денежные средства по платежным поручениям от 04.02.2014 № 11, от 10.04.2014 № 35, от 29.10.2014 № 95, от 10.01.2016 № 1.

В платежном поручении от 04.02.2014 № 11 значится сумма платежа – 30 000 руб., получатель денежных средств – общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – общество «Лион»), в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежном поручении от 10.04.2014 № 35 сумма платежа – 43 422 руб., получатель денежных средств – общество «Лион», в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежных поручениях от 29.10.2014 № 95 и от 10.01.2016 № 1 в качестве получателя денежных средств значится ответчик, в назначении платежа указано «оплата по договору займа» и «займ», суммы – 200 000 руб. и 330 500 руб., соответственно

Перечисление денежных средств признано судом первой инстанции подтвержденным выдержкой из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в Западно-Уральском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40702810249490048812 за период с 01.01.2014 по 01.02.2017.

Истец указал на то, что документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, ни от ответчика, ни от получателя платежей ему не поступали,

договор займа между обществом «Техмонтаж» и обществом «АЛБИ» не заключался.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 603 922 руб. является доказанным и взыскал данную сумму с ответчика на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было признано значимым то обстоятельство, что ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, приложил к отзыву на исковое заявление только копии документов: договор займа от 06.05.2012; квитанции ордера от 06.05.2012; письма об оплате за общество «АЛБИ»; выписки с расчетного счета общества «Техмонтаж»; акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Учитывая оспаривание обществом «Техмонтаж» доводов ответчика, суд признал имеющим правовое значение отсутствие подлинных документов, которые подтвердили бы его соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал на то, что обстоятельство представления оригинала договора займа от 06.03.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции правовых последствий не влечет и что наличие в материалах дела копии ордера от 06.03.2012 не может быть признано свидетельствующим о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из названного договора займа, и что именно в рамках этих правоотношений истцом были произведены платежи платежными поручениями от 29.10.2014 № 95 и от 10.01.2016 № 1 в качестве получателя денежных средств, в которых значится ответчик.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, общество «Техмонтаж» ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии каких-либо фактических правоотношений между ним и ответчиком. Таким образом, именно конкурсный управляющий общества «Техмонтаж», заинтересованный в доказывании отсутствия правового основания произведенной оплаты, должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Так, судами установлено, что в платежных поручениях от 29.10.2014 № 95 и от 10.01.2016 № 1 в качестве получателя денежных средств значится ответчик, в назначении платежа указано, «оплата по договору займа» и «займ», суммы – 200 000 руб. и 330 500 руб., соответственно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик при рассмотрении дела указал на договор займа от 06.03.2012, по условиям которого общество «Техмонтаж» получило от общества «АЛБИ» в качестве займа 1 000 000 руб., в обоснование чего представил копии договора займа от 06.03.2012 и ордера от 06.03.2012, подтверждающих внесение денежных средств ответчиком в сумме 1 000 000 руб. по договору займа на расчетный счет истца.

Между тем в связи с отсутствием оригиналов указанных документов суды первой и апелляционной инстанций не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с вышеизложенным копии представленных ответчиком документов подлежат оценке судами наряду с другими доказательствами, поскольку копии договора займа от 06.03.2012, ордера от 06.03.2012 с иным содержанием в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из пояснений ответчика, а также содержания обжалуемого постановления следует, что в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен оригинал спорного договора займа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в представленной ответчиком копии договора займа от 06.03.2012 содержится указание на заключение этого договора как от имени общества «Техмонтаж» (заемщик), так и от общества «АЛБИ» (займодавец) директором Гущиным А.Н. не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, в обоснование исковых требований общество «Техмонтаж» представило платежное поручение от 04.02.2014 № 11 на сумму 30 000 руб., получатель денежных средств – общество «Лион», назначение платежа – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36», и платежное поручение от 10.04.2014 № 35 на сумму 43 422 руб., получатель денежных средств – общество «Лион», назначение платежа – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36».

Ответчик, ссылаясь на законность получения данных денежных средств от истца, представил копии писем, в которых общество «АЛБИ» просит общество «Техмонтаж» оплатить поставку продукции за общество «АЛБИ» на суммы 30 000 руб. и 43 422 руб.

Судами не дана надлежащая оценка названным доводам ответчика, не предложено сторонам представить доказательства наличия между обществом «Лион» и обществом «АЛБИ» правоотношений по поставке товара в период перечисления спорных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, также указал на выполнение им для общества «Техмонтаж» работ на общую сумму 470 997 руб., в обоснование чего представил выписки с расчетного счета общества «Техмонтаж», акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Между тем судами не указано, какое правовое значение при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, где в качестве назначения платежа указаны договор займа и оплата за товар, имеет наличие или отсутствие отношений по подряду между истцом и ответчиком.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик по заявленному иску не обязан доказывать правомерность перечисления оплаты указанных денежных средств истцом.

Отсутствие у конкурсного управляющего общества «Техмонтаж» документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства ошибочного перечисления денежных средств, а также предложить сторонам пояснить, какие между ними сложились правоотношения в период перечисления спорных денежных средств.

Изложенные процессуальные нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания между сторонами и отсутствием надлежащей оценки доводов ответчика, влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу нормы ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по существу спора в данном случае требуется осуществление процессуальных действий, связанных с оценкой доказательственной базы и установлению фактических обстоятельств, а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов