Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А76-28566/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-642/17
г. Екатеринбург
30 июля 2025 г.
Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», финансового управляющего ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО5 (удостоверение, определение суда от 25.10.2017), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Титан» ФИО6 (паспорт, определение суда от 19.02.2019), ФИО2 (паспорт), а также представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.09.2024),

ФИО1 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 05.04.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» ФИО9 (паспорт, доверенность от 03.03.2023).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», «Технология», «Союз-Ювелир» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4, рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оставляя в силе вынесенные судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.01.2022 признал неверным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина. Суд округа указал, что, коль скоро субсидиарная ответственность является частным случаем убытков, суды фактически установили основания для взыскания убытков, размер которых должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Финансовый управляющий произвел расчет убытков, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков составляет: с ФИО2 – 55 923 690 руб. 80 коп., с общества «Проба Плюс» – 2 581 839 руб. 10 коп., с общества «Союз-Ювелир» – 143 093 567 руб. 91 коп., с общества «Технология» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Росинкапитал»; далее – общество «Росинкапитал») – 127 426 083 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 с обществ «Проба Плюс», «Технология», «Союз-Ювелир» и ФИО2 в конкурсную массу солидарно взыскано 89 120 421 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1,  ФИО2, общество «Союз-Ювелир», ФИО4 и финансовый управляющий имуществом должника обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, определив размер убытков, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, в сумме 202 510 467 руб. 91 коп. Кредитор полагает, что суды не учли имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела определение суда от 16.04.2021 по данному делу, которым установлено, что общество «Союз-Ювелир» и общество «Росинкапитал» являются номинальными держателями активов самого должника, реальный размер их активов, сокрытый от кредиторов, как минимум, равняется размеру прав требований, выкупленных у независимых кредиторов, и стоимости полученного лизингового оборудования. Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда о возможном задвоении ответственности. Так, погасив требования обществ «Росинкапитал» и «Союз-Ювелир» в рамках дела о банкротстве ФИО1, он приобрел права требования к должнику только в части, приходящейся на солидарного должника ФИО4, а не на всю сумму, погашенную обществом с ограниченной ответственностью «Рестолайф» (далее – общество «Рестолайф»), у должника же имеются иные кредиторы, требования которых основаны на привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, данные обстоятельства исключают возможность задвоения сумм ответственности.

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир» просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 89 120 421 руб., направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Союз-Ювелир» полагает, что суды ошибочно включили в размер убытков стоимость лизингового оборудования (1 894 000 руб.) и не учли, что в размер убытков может войти только остаток стоимости оборудования (410 000 руб. 29 коп.), так как остальная часть (1 483 899 руб. 71 коп.) уже взыскана в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – общество «Миоро») определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-75409/2016), повторное взыскание стоимости оборудования с одного и того же лица противоречит действующему законодательству и недопустимо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным включение в размер убытков оценочной стоимости оборудования по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223, от 29.07.2021 № 1229 в сумме 73 970 000 руб. и отмечает, что стоимость сокрытых активов по сделке не превышает 15 778 437 руб. 79 коп., что подтверждается ранее принятыми судебными актами. Общество «Союз-Ювелир» также не согласно с солидарным взысканием убытков ввиду недоказанности совместного участия ответчиков и причинения убытков от рассматриваемых сделок каждому из кредиторов должника, применение солидарной ответственности в данном случае противоречит нормам материального права, принципам справедливости и соразмерности ответственности нарушениям, допущенным каждым из ответчиков в отдельности. Помимо этого, общество «Союз-Ювелир» отмечает недоказанность своей текущей подконтрольности должнику.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что им в конкурсную массу возращено недвижимое имущество (квартира), вред имущественным правам должника и его кредиторов не причинен. Голосование на собрании кредиторов должника также не привело к причинению какого-либо вреда, поскольку ФИО2 действовал на основании поручения генерального директора общества «Союз-Ювелир» ФИО10 Ответчик подчеркивает, что в каких-либо сделках юридических лиц он не участвовал, их не одобрял и не согласовывал финансовые операции по ним. Требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов должника не включены, данное общество не претендует на распределение конкурсной массы должника, какое-либо имущество от него не получало. Вопреки позиции судов, само по себе наличие родственных связей между должником и ФИО2 не позволяет сделать вывод о причинении указанным обществом вреда кредиторам должника и аккумулировании его активов. Кроме того, ФИО2 ссылается на невозможность наличия у физического лица контролирующих его лиц и выход судов за пределы заявленных требований, поскольку с заявлением о взыскании убытков финансовый управляющий не обращался, переквалификация его требования произведена судом округа в постановлении от 26.01.2022 без учета мнения участвующих в деле лиц. Ответчик также обращает внимание, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление судами не рассмотрено. Помимо этого, ФИО2 отмечает, что судами не указан размер убытков применительно к каждому из ответчиков, расчет убытков не обоснован и не соотносится с предметом спора.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера убытков, просит принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков солидарно убытки в сумме  255 966 551 руб. 01 коп. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по настоящему делу, которым установлено использование должником обществ «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов, финансовый управляющий настаивает на том, что размер убытков в любом случае не может быть меньше суммы размера прав требования и стоимости полученного оборудования. Между тем, в данном случае суды отошли от указанного принципа определения размера скрытых активов, а занятый судами подход противоречит указанным выводам суда кассационной инстанции.

ФИО4 в кассационной жалобе не согласен с указанием суда первой инстанции на подконтрольность должнику обществ с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» и ЮЗ «Титан». ФИО4 отмечает, что он не работал в указанных обществах, не являлся контролирующим их лицом. Между тем, такое указание судов может повлиять на его права, в частности, может стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Золотой Стандарт», в отношении которого введена процедура банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго») в связи с наличием задолженности по кредитным договорам, взысканной солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО4 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Аналогичная задолженность перед обществом «Манго» включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Титан» определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-54738/2014.

Основанием для возникновения указанной задолженности послужило неисполнение обществом «Титан» кредитных обязательств по договору от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО1

В последующем задолженность к обществу «Титан» была передана обществу «Манго» по договору цессии от 05.08.2013 № 2167-Ц.

Позже право требования задолженности по названному кредитному договору к обществу «Титан», ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 передано обществом «Манго» (цедент) обществу «Союз-ювелир» (цессионарий) по договору уступки права требования от 26.04.2017 № ДЦСАТМ-1.

В деле о банкротстве ФИО4 определением от 09.08.2017 произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного на его правопреемника – общество «Союз-ювелир».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ФИО4 включено требование общества «Росинкапитал» в сумме 53 456 083 руб. 10 коп., из которых основной долг в сумме 38 848 340 руб. 30 коп., а также неустойка в сумме 14 607 742 руб. 80 коп.

Из указанного судебного акта и определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу №А41-54738/2014 следует, что между обществом «Титан» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (лизингодатель; впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество «Ярославская лизинговая компания», в последующем 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд», далее – общество «Сбербанк Лизинг Норд») заключены договоры лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229. Обязательства общества «Титан» по указанным договорам обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО4 и ФИО1

Впоследствии права и обязанности по вышеназванному договору лизинга переданы обществом «Сбербанк Лизинг Норд» обществу «Росинкапитал» по договору уступки от 30.07.2015.

ФИО1 также признан несостоятельным (банкротом), в деле о его банкротстве (№ А76-28565/2015) требования обществ «Союз-ювелир» в сумме 110 814 400 руб. и «Росинкапитал» в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. включены в реестр требований его кредиторов.

Дело о банкротстве ФИО1 было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 в связи с погашением требований его кредиторов обществом «Рестолайф».

В связи с погашением требований в деле о банкротстве ФИО1 и расторжением договоров поручительства обществами «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» определениями арбитражного суда от 26.07.2018 и от 23.11.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019) произведена замена обществ «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» в части требований на ФИО1, в оставшейся части требования указанных обществ были исключены. При этом судами сделан вывод о том, что подписание соглашений о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО1 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО4, что расценено судами как злоупотребление правом.

Фактическая подконтрольность обществ «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» ФИО4 ранее установлена и никем не оспаривается.

Так, судами установлено, что ФИО2 является братом супруги ФИО4, который через него контролирует общество «Миоро», единственным участником которого является ФИО2, а директором – ФИО12 При этом учредитель и генеральный директор общества «Росинкапитал» ФИО14 приходится ФИО12 родной сестрой, а учредителем и генеральным директором общества «Союз-ювелир» является ФИО10, трудоустроенный также в обществе «Миоро».

Требования независимых кредиторов должника: публичного акционерного общества «Челиндбанк», акционерного общества «Райффайзенбанк», – были приобретены обществом «Союз-ювелир» по договорам уступки прав требования от 21.11.2017 и 21.03.2018, на основании которых в последующем определениями от 08.02.2018 и 27.08.2018 была произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО4

В реестр требований кредиторов должника также были включены требования общества «Проба Плюс» в сумме 45 754 596 руб. 10 коп. (определение от 01.02.2017) и в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. (определение от 26.09.2017), основанные на договоре поручительства от 31.12.2015, по которому ФИО4 как директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» было предоставлено поручительство по договору комиссии от 17.12.2014, и на договоре поставки от 08.02.2013.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 04.10.2017 договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии от 17.12.2014 признан недействительной сделкой. Указанным судебным актом установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО2 приходится двоюродным братом супруге ФИО4, а сам договор поручительства от 31.12.2015 заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности, в деле о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» констатирована мнимость договора комиссии от 17.12.2014, установлена подконтрольность названного общества ФИО4 

После установления названных обстоятельств определение суда от 01.02.2017 об установлении требования общества «Проба Плюс», основанного на договоре поручительства от 31.12.2015, отменено по новым обстоятельствам, определением от 20.05.2019 во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из судебных актов по делу о банкротстве общества «Титан» (дело № А41-54738/2014) следует, что ФИО4 являлся фактическим руководителем общества «Титан» с 28.08.2013 по 20.04.2015.

В деле о банкротстве общества «Титан» определением от 31.05.2016 был признан недействительным договор хранения от 17.09.2014, заключенный между обществами «Титан» и «Миоро», по которому последнему на хранение с правом пользования передано имущество общества «Титан», на которое ранее службой судебных приставов был наложен арест. Судом констатировано, что изъятие имущества и безвозмездное пользование оборудованием обществом «Миоро» с учетом финансового положения общества «Титан», в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности последнего, невозможность восстановления его платежеспособности, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований. Данной сделкой имущественным правам кредиторов общества «Титан» причинен вред, так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом. При этом прослеживается заинтересованность ФИО4 по отношению как к обществу «Титан», так и к обществу «Миоро». Непосредственно после того, как имущество, являвшееся предметом договора хранения, было возвращено обществу «Титан» в январе 2018 года, его часть была изъята обществом «РосИнКапитал» по акту от 13.02.2018 со ссылкой на то, что спорное имущество являлось предметом лизинга по обязательствам с обществом «РосИнКапитал» на основании уступки прав от общества «Сбербанк Лизинг Норд» (договоры лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229).

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-54738/2014 отмечено, что к моменту изъятия предмета лизинга общество «Росинкапитал» скрыло факт получения полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 Кроме того, общество «Союз-ювелир», ссылаясь на неполную оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 10.05.2012 № 47 (первоначальный лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»), 12.02.2018 изъяло предмет лизинга, непосредственно перед этим возвращенный в результате оспаривания сделки с обществом «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/2014 признан недействительным договор хранения от 22.08.2018, заключенный между обществом «Титан» и ФИО12 данным судебным актом установлено, что ФИО12 являлась генеральным директором общества «Миоро», от которого ранее спорное имущество было истребовано обществом «Титан» в судебном порядке, а также одновременно являлась финансовым директором общества «Титан». Суд установил, что, передав имущество на хранение ФИО12, конкурсный управляющий в названном деле обеспечил возможность владения и пользования имуществом ФИО4 и контролируемыми им лицами. Оборудование, первоначально являвшееся предметом лизинга по договорам с обществами «Сбербанк Лизинг Норд» и «Группа "Приоритет», а также собственное оборудование общества, переданное ФИО12, представляло собой единый комплекс с замкнутым циклом производства ювелирных изделий. Факт передачи имущества, возвращенного от общества «Миоро», обществам «Росинкапитал» и «Союз-ювелир» скрывался конкурсным управляющим обществом «Титан» от кредиторов вплоть до сентября 2018 года.

В рамках дела о банкротстве самого ФИО4 был признан недействительным ряд сделок. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2019) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» от 15.02.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО15, ФИО16, ФИО2, а также отчуждение обществу Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» 20 % доли участника ФИО16; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 60 % доли ФИО4 в уставном капитале названного общества.

Определением от 29.11.2018 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 03.06.2014, по которому ФИО2 продана квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино; на ФИО2 возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 нежилых помещений в пользу детей должника, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения.

Основанием для признания всех указанных сделок недействительными послужил вывод судов о том, что все сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-54738/2014 признана недействительной сделка по проведению платежей в период с 27.01.2014 по 14.04.2014 на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. между обществами «Титан» и «Миоро». Судом установлено, что 09.08.2013 общество «Титан» прекратило оплату лизинговых платежей по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 с обществом «Сбербанк Лизинг Норд», а с 01.09.2013 должник имел просроченную задолженность перед обществом «Манго» по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-54738/2014 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Титан». Данным судебным актом установлено, что  ФИО4 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, в том числе активов на сумму 333 310 тыс. руб., причинил вреда кредиторам в результате передачи имущества обществу «Миоро» по договору хранения от 17.09.2014 (имущество так и не было возвращено после выбытия в пользу общества «Росинкапитал») и иным сделкам с обществом «Миоро» на сумму свыше 15 млн. руб., а также неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества после 31.12.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ «Проба Плюс», «Технология» (общество «Росинкапитал»), «Союз-ювелир» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ФИО4

Судебными актами по спору по заявлению финансового управляющего установлено, что общества «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» фактически использовались должником в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов. При этом реальный размер таких активов, складывающихся, по меньшей мере, из тех прав требования, которые были выкуплены у независимых кредиторов, а также стоимости полученного лизингового имущества, сокрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в силу непрозрачности отношений внутри экономической группы. Общество «Проба Плюс» также признано номинальным держателем активов ФИО4 в силу установленной фактической подконтрольности данного общества должнику, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролируемой ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве. Помимо этого, общество «Проба Плюс» содействовало должнику в установлении контроля над процедурой банкротства путем участия в транзитных перечислениях денежных средств, использованных для выкупа права требования от общества «Манго», а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор. Судами установлено, что, недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе «Титан» путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества «Титан» и в обход собственной конкурсной массы. Судами также установлено, что ФИО2 являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника, а также он в интересах ФИО4 выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс», по доверенности от имени данного общества и общества «Союз-ювелир» участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве общества «Титан».

Вышеприведенные фактические обстоятельства позволили судам констатировать недобросовестность поведения ответчиков, руководимых ФИО4, о преследовании ими совместного незаконного интереса с целью получения неправомерной выгоды и создания препятствий для кредиторов в возврате долга.

При таких обстоятельствах факт наступления вреда, наличие убытков, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между наступившими убытками и поведением ответчиков, а равно и их вина установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и суда округа от 26.01.2022 (с учетом выводов о квалификации требования как убытков), и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор касается лишь определения размера таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирован правовой подход, исходя из которого суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что невозможность разграничения личной ответственности каждого из ответчиков и определения конкретного размера убытков не влечет отказ в удовлетворении иска, т. к. убытки могут быть определены абстрактным методом, под которым принято понимать способ расчета, основанный на предполагаемых убытках, возникающих у любой потерпевшей стороны, безотносительно к особенностям конкретного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленную определением арбитражного суда от 16.04.2021 совокупность фактических обстоятельств и констатированную в рамках данного обособленного спора доказанность оснований для взыскания убытков, принимая во внимание, что в ситуации, когда активы должника сокрыты от независимых участников оборота путем посредством использования номинальных владельцев, установить общий объем таких активов, на которые могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, является затруднительным, суды обеих инстанций определили размер убытков абстрактно.

Так, исходя из ранее доказанных фактов использования ответчиками денежных средств должника для выкупа прав требований к должнику и обществу «Титан», установив, что общий размер активов должника, находившихся в период банкротства в номинальном владении обществ «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» составлял 94 864 000 руб., исходя из того, что выкуп требований к должнику независимых кредиторов – публичного акционерного общества «Челиндбанк» в сумме 1 618 211 руб. 63 коп. и акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 8 027 164 руб. 61 коп. является скрытым погашением, рассчитав пропорцию погашения требований указанных кредиторов в случае поступления сокрытых активов в конкурсную массу должника и сделав вывод, что в таком случае на погашение требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» (1,01577 % от первоначального объема реестровых требований) и акционерного общества «Райффайзенбанк» (5,03876 % от первоначального объема реестровых требований) в соответствии с принципом очередности и пропорциональности могли бы быть направлены соответственно 963 604 руб. и 4 779 975 руб., признав названные суммы подлежащими вычету из стоимости скрытых активов, суды обеих инстанций правильно определили совокупный размер убытков как 89 120 421 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по счету общества «ЮЗ «Титан» за период с июня по сентябрь 2016 года из общей суммы поступивших денежных средств (74 122 716,80 руб.) от аффилированных с ФИО4 юридических лиц (ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», ООО «Миоро», ООО «Ювелирная компания «Брусника», ООО «Южный ювелирный оптовый центр», ООО «Столичный цепевязальный завод» поступило 50 306 000 руб. (67%), из них 27 448 000 руб. (37 %) под видом заемных средств. Из общей суммы расходных операций 73 773 174,40 руб. обществу «РосИнКапитал» под видом заемных средств перечислено 40 880 000 руб. (55%). ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в свою очередь, предоставившее в указанный период займы обществу «ЮЗ «Титан» на сумму 8 752 000 руб., согласно выписке по счету за июль-августа 2016 года само получило от общества «Миоро» денежные средства под видом предоставления займа в сумме 8 967 000 руб. (86 % от общей суммы кредита по счету за этот период). Выписки движения по счетам общества «Миоро» и ООО «Ювелирная компания «Брусника» отражают поступление в этот же период заемных средств от обществ «ЮЗ «Титан», «РосИнКапитал» и общества «Южный ювелирный оптовый центр». На основании изложенного, суд первой инстанции делает вывод о практикуемом внутри контролируемой ФИО4 группы юридических лиц транзитном движении денежных средств в отсутствие реального экономического содержания. Таким образом, на основе представленных по делу доказательств суд делает вывод о том, что как при выкупе прав требования по договору лизинга №0047 от 10 мая 2012 года обществом «Миоро» в 2014 году, так и при последующей передаче соответствующих прав обществу «Союз-Ювелир» использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО4 юридических лиц. В свою очередь единственным участником общества «Миоро» с 03.12.2013 является ФИО2, состоящий в отношении свойства с ФИО4

Описанные судами первой и апелляционной обстоятельства явились основанием для привлечения ответчиков к убыткам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда от 16.04.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, постановление суда округа от 26.01.2022).

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости расчета размера убытков на размере требований к должнику, в том числе требований общества «Союз-ювелир», суды верно исходили из того, что с одной стороны расчет суммы убытков должен строиться на сведениях о доказанном либо подтвержденном с разумной степенью достоверности размере сокрытых активах, а не на номинальном размере требований к должнику, которыми обладали ответчики, а с другой стороны точный размер убытков не мог быть установлен ввиду хаотичного движения денежных средств внутри экономической группы контролируемых лиц ФИО4, в связи с чем суды правомерно не установили оснований включать в размер убытков суммы, полученные обществами «Союз-ювелир» и «Росинкапитал» от общества «Рестолайф» при погашении требований в деле о банкротстве ФИО1 Кроме того, вопреки позиции ФИО2, из размера ответственности судами был исключен эпизод, связанный с вредоносной сделкой по отчуждению должников квартиры в пользу ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах размер убытков в сумме 89 120 421 руб. определен судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, алгоритм расчета убытков соответствует обстоятельствам и выводам, сделанным судами в определении арбитражного суда от 16.04.2021, постановлениях суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и суда округа от 26.01.2022 (с учетом выводов о квалификации требования как убытков), оснований не согласиться с данным расчетом суд округа, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает.

Делая вывод о солидарном характере ответственности всех ответчиков, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые с учетом ранее установленных судами фактических обстоятельств дела могут быть применены к рассматриваемой ситуации по аналогии, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.

Как ранее указано, определением арбитражного суда от 16.04.2021 установлены следующие фактические обстоятельства: должником и ответчиками реализована схема движения денежных потоков внутри экономической группы, контролируемой ФИО4, направленная на извлечение выгоды из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества «Титан» и в обход конкурсной массы должника, ответчиками под руководством должника совершались юридически значимые действия, направленные на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве общества «Титан», данные лица преследовали совместный незаконный интерес с целью получения неправомерной выгоды и создания препятствий для кредиторов в возврате долга.

С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, расценив вышеописанные действия ответчиков как совместные, взаимодополняющие и связанные единой целью действия соисполнителей, каким-либо образом индивидуализировать ответственность каждого из ответчика объективно невозможно, учитывая, что заявленное финансовым управляющим требование  преследует единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что ответчики подлежат  привлечению к ответственности за причиненные убытки солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, не противоречат ранее состоявшимся судебным актам по делу, в частности постановлению суда округа от 26.01.2022.

Довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено судами, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.11.2023 ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, 30.05.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении обществ «Проба Плюс», «Технология», «Союз Ювелир» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом сделанных в постановлении суда округа от 26.01.2022 выводов относительно правовой квалификации поданного финансовым управляющим заявления, исходя из того, что настоящий спор об определении размера таких убытков – процессуальным продолжением рассмотренных ранее требований финансового управляющего о констатации оснований для взыскания убытков, разделенных судом первой инстанции на две части, срок исковой давности не может считаться пропущенным. При первоначальном рассмотрении заявления финансового управляющего, ФИО2 при установлении судами оснований для взыскания убытков о пропуске срока исковой давности не заявлял, такое ходатайство было уже подано при рассмотрении вопроса об определении размера убытков в 2023 году, что не влечет возможность применения срока исковой давности, т.к. факт привлечения ФИО2 к ответственности к убыткам был уже установлен в определении арбитражного суда от 16.04.2021, постановлениях суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и суда округа от 26.01.2022.

Ссылка ФИО2 на то, что суды не учли факт возращения им в конкурсную массу имущества, полученного по признанной недействительной сделки, не принимается как не соответствующая действительности, поскольку, как следует из текста обжалуемых судебных актов, данный эпизод был исключен из размера ответственности, на что прямо указано на странице 22 определения суда первой инстанции от 13.01.2025.

Доводы о недоказанности вовлеченности ФИО2 и общества «Проба Плюс» в организованную должником схему вывода активов также подлежат отклонению.

Так, общество «Проба Плюс» также признано номинальным держателем активов ФИО4 в силу установленной фактической подконтрольности данного общества должнику, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролируемой ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве. Общество «Проба Плюс» содействовало должнику в установлении контроля над процедурой банкротства путем участия в транзитных перечислениях денежных средств, использованных для выкупа права требования от общества «Манго», а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор. Вовлеченность ФИО2 также уже являлась предметом судебного исследования, в результате которого суды установили, что ФИО2 будучи участником общество «Миоро» участвовал в перераспределении денежных средств, принадлежавших экономической группе контролируемых ФИО4 с целью сокрытия имущества от кредиторов. Кроме того, ФИО2 в интересах ФИО4 выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс», по доверенности от имени данного общества и общества «Союз-ювелир» участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве общества «Титан».

Более того, доводы о том, что общество «Проба Плюс» не является контролирующим должника лицом, не получало никаких активов от должника и не совершало никаких действий, которые привели должника к банкротству, были изложены в кассационных жалобах на определение арбитражного суда от 16.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, рассмотрены и отклонены судом округа в постановлении от 26.01.2022.

Основания, по которым ответчики привлечены к ответственности в виде убытков не могут быть пересмотрены в рамках вопроса об установлении размера причиненных убытков, т.к. были ранее установлены в определении арбитражного суда от 16.04.2021, постановлениях суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и суда округа от 26.01.2022, вступивших в законную силу и носящих преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы ФИО4 о том, что выводы судов относительно подконтрольности ему обществ с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» и ЮЗ «Титан» нарушают права, поскольку создают преюдицию в деле о банкротстве общества «Золотой Стандарт», не могут служить основанием для отмены судебных актов. Данное указание судов не блокирует процессуальные возможности доказывания ФИО4 своих доводов и возражений в иных спорах по иным делам. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 исполнение обжалуемых судебных актов постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» убытков в сумме 89 120 421 руб., принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Осипов


Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова


                                                                                     О.Н. Пирская