Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-47296/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47296/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27670/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техновэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-47296/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновэл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОВЭЛ») о взыскании 688 000 неосвоенного аванса по договору от 09.02.2024 №09/02/24 на выполнение работ по монтажу комбинированного свайного фундамента в части закручивания винтовых свай в грунт в количестве 80 штук (далее – Договор):, 24 061,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 28.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2024 (мотивированный судебный акт изготовлен 15.08.2024) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не принят во внимание фактический монтаж 16 свай, на которые был залит фундамент и смонтирована опора ЛЭП, а также стоимость перебазирования оборудования, что в совокупности составляет стоимость аванса, неосвоенная часть отсутствует. Приложение №2 к договору (проектная документация) не подписано сторонами договора; порядок извещения и проведения осмотра объекта нарушен, Акт осмотра от 27.03.2024 является формальным, не направлялся в адрес ответчика; приобщен к материалам дела с нарушением процессуального законодательства за пределами 30 рабочих дней с даты принятия искового заявления к производству суда; наличие доказательств направления актов истцу судом не принято во внимание необоснованно; доказательств демонтажа некачественно установленных свай.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства, которое не заявлялось в суде первой инстанции, - внутренней переписки ответчика.

В отзыве истец оспаривает доводы ответчика, просит решение оставить без изменения.

Дополнительные документы ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Мотивированное ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОВЭЛ» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 840 000 рублей (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены до 05.03.2024 (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 09.02.2024 №16 в соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик перечислил подрядчику 688 000 рублей аванса.

В связи с тем, что работы не выполнены Подрядчиком в срок и в связи с отступлениями Подрядчика от проектной документации при выполнении работ по Договору, в претензии от 21.03.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты процентов.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, мотивы его расторжения не имеют правового значения, односторонний отказ не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Оспаривая требования истца, ответчик утверждает, что опоры ЛЭП смонтированы на винтовых сваях, которые установлены ответчиком в рамках договора подряда.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что опора расположена на сваях, установленных именно ответчиком, не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, которая является приложением №2 к спорному договору.

Проектная документация, подписанная разработчиками проектной документации, ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания», была направлена ответчику для использования в работе, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, ответчик в суде первой инстанции не оспорил данный факт.

Проектной документацией 2103/2-302-КС2 на листе 11 (страница 13) прямо предусмотрено: «Винтовые сваи 0219 мм допускается погрузить в лидерные скважины диаметром не более 69 мм на глубину выше двух метров от проектной отметки винтовой сваи.»

Поскольку ответчиком существенно нарушены требования проектной документации и Истец представил доказательства того, что сваи были установлены ответчиком с грубым нарушением проектной документации, в результате чего были, после отказа в требовании к ответчику о демонтаже свай на пикетах №№ 52 и 56, демонтированы третьим лицом, установлены новые, на указанных сваях была размещена опора ЛЭП, оснований для принятия позиции ответчика о том, что 16 свай использованы заказчиком не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Приложение №2 к договору сторонами не подписывалось и не согласовывалось отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет, что порядок вызова его на составление осмотра 28.03.2024.

Между тем, доказательств того, что он проявил интерес после получения уведомления, обратился к истцу с требованием об участии в нем позднее даты, на которую ссылается, не имеется. Договором и действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления акта осмотра в адрес неявившейся стороны. Акт был представлен в материалы дела и ответчик высказался по его содержанию.

В отзыве ответчик утверждает, что акт осмотра от 27.03.2024 представил в материалы дела по истечению 30 дней для представления доказательств по делу. Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку возражения на отзыв ответчика, к которому был приложен акт от 27.03.2024, был подан в арбитражный суд 13.07. 2024. 30 рабочих дней для представления дополнительных доказательств истекал 16.07.2024.

Акт осмотра от 27.03.2024 содержит всю необходимую информацию, полученную по результатам осмотра результатов работ. До настоящего времени ответчик не оспорил результаты осмотра, а именно не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы соответствуют проектной документации (приложение №2 к договору подряда).

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ответчик представляет суду акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных обязательств, непредставление доказательств уведомления о готовности результата работ к сдаче, данные акты правомерно не приняты судом во внимание.

Отказывая в принятии позиции ответчика, суд учитывает, что факт несоответствия выполненных ответчиком работ проектной документации подтверждается предписаниями заказчика истца - ООО «ЭнергоСК», которые были вынесены в рамках технического контроля за выполнение работ со стороны истца и его субподрядчика на объекте в целом.

Согласно предписанию №7 об остановке строительно-монтажных работ на пикете №56 заказчик истца - ООО «ЭнергоСК» потребовал остановить работы, которые выполнялись ответчиком, в связи с существенным нарушением проектной документации.

Согласно предписанию №15 об остановке строительно-монтажных работ на пикете №52 заказчик истца - ООО «ЭнергоСК» потребовал остановить работы, которые выполнялись ответчиком, в связи с существенным нарушением проектной документации.

В связи с тем, что исправление данных недостатков возможно только посредством демонтажа закрученных свай, истец обратился к ответчику с требованием о их демонтаже как некачественно выполненных работ.

Данное требование было получено ответчиком 28.03.2024, но ответчиком не были предприняты меры по демонтажу некачественно установленных свай.

Во исполнение условий Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс сумме 688 000 рублей по платежному поручению №16 от 09.02.2024 года в строгом соответствии с условиями Договора.

Предусмотренный пунктом 4.5. Договора аванс уплачивается только при выполнении Заказчиком работ в объеме 16 свай, ответчик не выполнил данные работы качественно, что было зафиксировано при техническом контроле и при осмотре результатов работ поэтому оснований для выплаты данного аванса не было.

Доказательств того, что спорные работы (закручивание 16 свай) было выполнено в соответствии с проектной документацией в материалы дела не представлено. Истцом представлены исчерпывающие доказательства тому, что ответчик нарушил технологию установки свай, работы выполнил частично и с ненадлежащим качеством, что привело к тому, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса в полном объеме взысканы с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу №А56-47296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова