Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А46-22968/2017

380/2018-33812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22968/2017 по иску Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района Омской области (646040, Омская обл., Марьяновский р-он, раб. пос. Марьяновка, ул. Победы, 2, ИНН 5520001546, ОГРН1025501717823) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (646052, Омская обл., Марьяновский


Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» - Колесникова М.Н. по доверенности от 13.10.2017;

от Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. по доверенности от 15.02.2018, Шилаев С.В.

по доверенности от 16.02.2018;

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Сергеева Е.Б. по доверенности от 09.01.2018 № 1.

Суд установил:

Управление строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее -

ООО «АРТ РемСтрой», общество, ответчик) о взыскании 823 551 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.11.2015 № 3/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - Учреждение).

Управление заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства


юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта Управлением заявлен следующий вопрос: какова стоимость и объем работ, предусмотренных сметной документацией

и согласованными актами формы КС-2 неисполненных подрядчиком при реконструкции объекта «Реконструкция водопроводных сетей

в п. Москаленский Марьяновского района Омской области» при выполнении муниципального контракта от 13.11.2015 № 3/15.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена судебная экспертиза

с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до поступления в арбитражный суд заключения экспертов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АРТ РемСтрой» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы статьи 152 АПК РФ о рассмотрении дела в разумный срок; полагает,

что сторонами представлены все доказательства, позволяющие суду принять решение по делу; считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, предоставив истцу преимущественное положение и приобщая к материалам дела необоснованно представляемые истцом в каждое заседание дополнительные материалы; кроме того, в нарушение порядка обжалования судебных актов производится пересмотр дела № А46-2895/2017, в котором суд установил, что стоимость работ по муниципальному контракту

от 13.11.2015 № 3/15 составила 9 431 516 руб. 80 коп., факты, требующие специальных знаний, уже установлены; ссылается на то, что при назначении экспертизы суд не указал вид экспертизы, состав экспертов, полагает, что на рассмотрение эксперта ставятся вопросы, выходящие за предмет исковых требований; документы, предоставляемые на экспертизу с лицами,


участвующими в деле, не согласованы; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции так и не пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в рамках нестоящего дела и наличии оснований

для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель Учреждения оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт

от 13.11.2015 № 3/15 (далее – контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ «реконструкция водопроводных сетей в п. Москаленский Марьяновского района Омской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 8 574 106 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ не позднее 30.10.2016.

Актом от 31.10.2016 № 1 формы КС-14 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию.

Истец, полагая, что в результате оплаты работ по контракту ответчик неосновательно обогатился на сумму 823 551 руб., обратился в суд

с настоящим иском.

Учитывая специфику разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу


и приостановил производство по делу до момента получения экспертного заключения.

Согласно обжалуемому определению на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах № № 1, 2, 3, 4 от 30.12.2015, 15.06.2015, 28.10.2016? 2) какова стоимость фактически выполненных работ и работ, указанных

в актах, но не выполненных, если таковые имеются? Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б. Установлен срок для представления заключения эксперта - 14 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта

и осмотра объекта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости

от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор

по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований

и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи

с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения


дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено

в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что объем документов, подлежащих представлению экспертной организации, определяет суд самостоятельно на основании поставленных перед экспертной организацией на разрешение вопросов; проведение судебной экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б.,

что по количеству экспертов позволяет отнести назначенную экспертизу

к комиссионному виду экспертизы; как следует из мотивировочной части определения, экспертиза поручена, прежде всего, не конкретным экспертам (физическим лицам, упомянутым в резолютивной части определения),

а экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которая сможет обеспечить проведение экспертизы с привлечением указанных как судом в резолютивной части конкретных экспертов, так и в собственном письме от 31.05.2018 в адрес истца; назначением экспертизы нарушение прав и законных интересов подателя жалобы не усматривается. Довод заявителя

о том, что факты, требующие специальных знаний, уже установлены

в рамках дела № А46-2895/2017, отклонен апелляционным судом как необоснованный. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы

на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко