Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-454/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-454/2023
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-454/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100113193, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100113193, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представитель публичного акционерного общества «Россети Волга»– ФИО3, по доверенности №Д/22-68 от 20.02.2022,

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети Волга» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Волга» стоимость фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом Заказчика от договора № 1891- 000275 от 21.03.2018 в размере 702 772 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 055 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика - ПАО «Россети Волга» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-454/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100113193, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана стоимость понесенных расходов в размере 702 772 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 055 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Россети Волга» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.03.2018 между ПАО «МРСК Волги» (далее - Сетевая организация, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заявитель, Ответчик, ИП ФИО2) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1891-000275 (далее по тексту Договор). В соответствии с условиями Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Заявителя РП-3 10 кВ, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 36-40).

29.06.2020 г. сетевая организация переименована в ПАО «Россети Волга».

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, далее - Правила ТП), технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Необходимый к выполнению комплекс мероприятий устанавливается в Технических условиях (далее по тексту - ТУ), которые являются приложением к договору технологического присоединения. Условия Договора и ТУ содержат обоюдный характер осуществления мероприятий по технологическому присоединению как со стороны Заявителя, так и со стороны Сетевой организации.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 Договора составляет четыре года с даты заключения Договора, то есть не позднее 20.03.2022 г.

25.05.2022 в Сетевую организацию от Заявителя поступило письмо исх. № 3 от 24.05.2022 о расторжении Договора (том 1 л.д. 45).

Истец, признав факт расторжения Договора по инициативе Ответчика, 27.07.2022 сопроводительным письмом исх. № МР6/3/1943 в адрес Заявителя направил соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением Договора (далее по тексту - Соглашение). Соглашением Ответчику вменялась обязанность компенсировать Сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий (том 1 л.д. 46-51).

Ответчик письмом исх. № 4 от 01.08.2022 от подписания Соглашения отказался, понесённые ПАО «Россети Волга» затраты не компенсировал (том 1 л.д. 26).

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

ПАО «Россети Волга» во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, понесло затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 2 942 772 руб.

Данная сумма рассчитана в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Саратовской области на 2018 год», исходя из стоимости мероприятия «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю» и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, следующим образом: 350,33 кВт/руб. (тарифная ставка) * 7000 кВт (мощность) + НДС 20% = 2 942 772 руб.

Заявитель произвел авансовые платежи по Договору на общую сумму 2 240 000 руб. (платежные поручения № 4 от 04.04.2018 г., № 8 от 10.05.2018 г., № 11 от 13.06.2018 г., № 15 от 28.08.2018 г., № 16 от 26.04.2019 г.) (том 1 л.д. 64-68).

Учитывая данные платежи в качестве оплаты фактически понесенных истцом расходов, согласно доводам истца, ответчик по условиям Соглашения обязан оплатить истцу оставшиеся денежные средства в сумме 702 772 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Волга» стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом Заказчика от договора № 1891- 000275 от 21.03.2018, в размере 702 772 руб.

ИП ФИО2 заявил встречные требования к ПАО «Россети Волга», в обоснование иска указав, что во исполнение условий договора от 21.03.2018 г. ИП ФИО2 произвел ответчику предварительную оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 240 000 руб. (о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.04.2018 г. № 4, от10.05.2018 г. № 8, от 13.06.2018 г. № 11, от 28.08.2018 г. № 15, от 26.04.2019 г. № 16).

До окончания предусмотренного пунктом 1.3 Договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно - до 21.03.2022 г. со стороны Сетевой организации не были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) Заявителя - РП-3 10 кВ, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, какие-либо расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2018 сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» фактически не были понесены.

Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что денежные средства в размере 2 240 000 руб. составляют неосновательное обогащение ПАО «Россети Волга», и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу по встречному иску.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признав правильным произведенный ПАО «Россети Волга» расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга».

Установив, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Волга» в материалы дела не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «Россети Волга» не доказаны фактически понесенные им расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.

В случае расчета фактически понесенных затрат в связи с подготовкой и выдачей технических условий, необходимо руководствоваться Приложением № 1 Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27 декабря 2017 г. N 71/7, и использовать в расчетах стандартизированную ставку на покрытие расходов на технологическое присоединение сетевых организаций - подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ) - составляет фиксированную сумму и равна 7835,91 руб.

По мнению апеллянта, основания для удержания денежных средств в размере 2 240 000 руб., оплаченных ответчиком в качестве аванса, у ПАО «Россети Волга» отсутствуют, данная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ИП ФИО2

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ПАО «МРСК Волги» (далее - Сетевая организация, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заявитель, Ответчик, ИП ФИО2) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1891-000275 (далее по тексту Договор). В соответствии с условиями Договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Заявителя РП-3 10 кВ, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 36-40).

29.06.2020 г. сетевая организация переименована в ПАО «Россети Волга».

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, далее - Правила ТП), технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Необходимый к выполнению комплекс мероприятий устанавливается в Технических условиях (далее по тексту - ТУ), которые являются приложением к договору технологического присоединения (том 1 л.д. 41-43). Условия Договора и ТУ содержат обоюдный характер осуществления мероприятий по технологическому присоединению как со стороны Заявителя, так и со стороны Сетевой организации.

Заявитель обязан выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в ТУ. После выполнения данных мероприятий Заявитель в соответствии с п. 2.3.5 Договора обязан уведомить Сетевую организацию о выполнении ТУ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 Договора составляет четыре года с даты заключения Договора, то есть не позднее 20.03.2022 г.

Согласно доводам истца, со стороны ПАО «Россети Волга» мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, в то время как ответчик мероприятия, указанные в ТУ, не выполнил, уведомление об исполнении технических условий в адрес ПАО «Россети Волга» не представил.

25.05.2022 в Сетевую организацию от Заявителя поступило письмо исх. № 3 от 24.05.2022 о расторжении Договора (том 1 л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями Договора, а именно пунктом 2.4.2, также предусмотрено право Заявителя отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору при условии возмещении Сетевой организацией понесенных ей расходов.

ИП ФИО2 воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, что повлекло за собой возникновение его обязанности возместить понесенные ПАО «Россети Волга» расходы.

Действительно, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке

В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий произведен в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/7 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Саратовской области на 2018 год», исходя из стоимости мероприятия «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю» и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, следующим образом: 350,33 кВт/руб. (тарифная ставка) * 7000 кВт (мощность по договору) + НДС 20% = 2 942 772 руб.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Так как иного способа расчета платы за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий, действующим законодательством дли сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено, единственно верным способом определения суммы затрат на выдачу технических условий является применение соответствующей тарифной ставки.

Проверив расчет заявленных расходов, суд правильно признал его правомерным, сделанным с учетом условий договора, в связи с чем требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета стоимости технических условий по договору по стандартизированной ставке, в сумме 7 835,91 руб., отклоняется судебной коллегией как не соответствующий законодательству в сфере тарифообразования.

Как указывалось ранее, расчет платы по Договору выполнен ПАО «Россети Волга» в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 71/7 от 27.12.2017 на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы № 1135/17 от 29.08.2017 г. «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания) по ставке за единицу максимальной мощности.

В настоящем деле заявитель не обладает правом выбора расчёта стоимости (с применением стандартизированных ставок или по ставкам за единицу максимальной мощности) технических условий в связи с тем, что при заключении договора расчет стоимости осуществлялся по ставке за единицу максимальной мощности по выбору сетевой организации.

Абзацем 11 пункта 7 Методических указаний, в редакции, действовавшей в период заключения договора (21.03.2018 г.) установлено:

«Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км. и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если Заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение».

Таким образом, учитывая, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ИП ФИО2 по договору составляет 7000 кВт (превышает 670 кВт), то, с учётом норм законодательства, действующих в момент заключения договора технологического присоединения № 1891-000275 от 21.03.2018 г., ответчик не обладал правом выбора способа определения цены договора.

Указанное означает, что сетевой организацией правомерно самостоятельно осуществлен выбор ставки при заключении договора, а также правомерно определена стоимость технических условий в настоящем деле.

Кроме того, ссылка Ответчика на абзац 13 пункта 7 Методических указаний, в котором говорится, что «В случае если в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего пункта Заявителем не может быть выбран вид ставки платы за технологическое присоединение, расчет размера платы за технологическое присоединение осуществляется с применением стандартизированных тарифных ставок», является необоснованной, поскольку указанный абзац был введён Приказом ФАС России № 348/20 только 01.04.2020 г.

В момент заключения договора технологического присоединения № 1891-000275 - 21.03.2018 г. - Методические рекомендации не содержали абзаца 13 пункта 7 и указанный абзац не применим к настоящему спору.

При этом стоимость технических условий входит в состав платы за технологическое присоединение, расчет платы осуществляется сетевой организацией до заключения доктора.

Оферта договора технологического присоединения направляется сетевой организацией заявителю для рассмотрения и подписания. В случае несогласия с условиями договора (в том числе, с ценой) заявитель вправе не подписывать договор, в таком случае, заявка аннулируется.

В пункте 3.1. договора технологического присоединения № 1891-000275 от 21.03.2018 указано, что размер платы рассчитан по ставке за единицу максимальной мощности. ИП ФИО2 акцептовал оферту указанного договора, согласившись с его условиями, в том числе, и ценой, а, следовательно, и с расчётом платы за выдачу технических условии по ставкам за единицу максимальной мощности.

Учитывая изложенное, предлагаемый ответчиком способ расчёта стоимости Технических условий не соответствует законодательству в сфере тарифообразования, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, и противоречит поведению самого ответчика, акцептовавшего оферту на предложенных сетевой организацией условиях.

Ссылка апеллянта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 N 13АП-28218/2023 по делу N А56-131833/2022, в котором суд указал на неправомерность действий сетевой организации, не предоставившей заявителю права на выбор способа определения платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В рамках указанного дела N А56-131833/2022 в договоре об осуществлении технологического присоединения указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, в связи с чем на основании абзаца 11 пункта 7 Методических указаний заявителю предоставлено право выбора ставки платы за технологическое присоединение.

В то же время в рамках настоящего спора мощность присоединяемых энергопринимающих устройств превышает 670 кВт, в связи с чем, как указывалось ранее, с учётом норм законодательства, действующих в момент заключения договора технологического присоединения № 1891-000275 от 21.03.2018 г., ответчик не обладал правом выбора способа определения цены договора.

Довод апеллянта о том, что применение ставки за единицу максимальной мощности возможно исключительно при расчете платы по договору технологического присоединения при изменении категории надежности, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных Устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких Устройств.

Плата за технологическое присоединение рассчитывается также в случаях присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Плата за технологическое присоединение при изменении категории надежности рассчитывается за объем максимальной мощности знергопринимающих устройств Заявителя, у которых изменяется категория надежности.

Плата за технологическое присоединение в случаях изменения схемы внешнего электроснабжения, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности в результате изменения точек присоединения, видов производственной деятельности, рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

Вопреки доводам апеллянта, из указанного пункта не следует, что применение ставки за единицу максимальной мощности возможно исключительно при расчете платы по договору технологического присоединения при изменении категории надежности либо внешней схемы электроснабжения заявителя.

Применение указанной ставки, согласно абзацу первого вышеуказанного пункта возможно и в иных случаях, в том числе, в случаях присоединения ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Таким образом, плата по договору технологического присоединения № 1891-000275 от 21.03.2018 г. определена в полном соответствии с Методическими указаниями, и нарушения порядка ценообразования отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик произвел авансовые платежи по договору на общую сумму 2 240 000 руб. (платежные поручения № 4 от 04.04.2018 г.. № 8 от 10.05.2018 г., № 11 от 13.06.2018 г.. № 15 от 28.08.2018 г., № 16 от 26.04.2019 г.) (том 1 л.д. 64-68).

Расчет затрат ПАО «Россети Волга» осуществлён исходя из стоимости мероприятия «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю» и максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, в сумме 2 942 772 руб. Учитывая данные платежи в качестве оплаты фактически понесенных истцом расходов, ответчик обязан оплатить истцу оставшиеся денежные средства в сумме 702 772 руб.

Взыскание стоимости фактических затрат с ответчика исключает возможность удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-454/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова