Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А61-390/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-390/2018
09 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей, Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.05.2018 по делу № А61-390/2018 (под председательством судьи Дзугкоевой Э.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 622 977 рублей,

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Советский Строитель»: ФИО2– начальник (лично), ФИО3 - по доверенности от 15.02.2018;

от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания»: ФИО4 – по доверенности от 15.01.2018 № 01-04/15.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советский строитель» (далее – общество, ООО «Советский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия - Алания» (далее – управление, ответчик) 622 977 руб. задолженности за работы, выполненные в 2005 году, по договору подряда, заключенному в 2004 году с администрацией Пригородного района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Алания».

Определением суда от 15 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию и исключил ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия взыскиваемой задолженности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное исследование материалов дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен срок исковой давности.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Советский Строитель» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Советский Строитель» подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией (далее – заказчик) и ООО «Советский строитель» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте «Пристройка к школе в сел. В. Саниба», от 06.12.2004 (далее - договор) (т.1, л. д. 14).

Согласно пункту 2 договора подрядчик обязуется выполнить все строительно –монтажные, отделочные и пусконаладочные работы на объекте «Пристройка к школе в сел. В. Саниба» согласно проектно – сметной документации с соблюдением всех требований строительных норм и правил.

Согласно пункту 5 договора заказчик производит оплату за выполненные объемы работ, предусматривая плановые накопления 8% и накладные расходы 5%.

Впоследствии, между ООО «Советский строитель» ИНН <***> (далее - цедент) и ООО «Советский строитель» ИНН <***> (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.11.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте «Пристройка к школе в сел. В. Саниба» от 06.12.2004 (т.1, л. д. 40 – 41).

Результат работы подрядчика принят заказчиком и оформлен актом о приемке выполненных работ за январь – февраль 2005, подписанный сторонами (т.1, л. д. 15 – 16).

ООО «Советский строитель» обратился к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» с просьбой оплатить задолженность за работы, выполненные по договору, заключенному 06.12.2004 между ООО «Советский строитель» (ИНН <***>) и АМС Пригородного района РСО-Алания (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение ответчиков обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор подряда и акт о приемке выполненных работ от 28.02.2005 заключены между ООО «Советский строитель» и администрацией и подписаны уполномоченными лицами.

Истец, предъявляет требование к ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания», которое не вступало в договорные отношения с обществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» ненадлежащим ответчиком и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании.

В ходе рассмотрения дела администрацией и управлением было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что долг по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте «Пристройка к школе в сел. В. Саниба» от 06.12.2004 возник в 2005 году.

С иском общество обратилось в суд 25.01.2018, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

ООО «Советский Строитель» не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.05.2018 соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Советский Строитель» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.05.2018 по делу № А61-390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Председательствующий Ю.Б. Луговая


Судьи: И.Н. Егорченко


О.В. Марченко