Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А62-1811/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-1811/2017 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (далее – ООО «Очистные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – МП «Вяземское ПЖРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 987 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 руб. 56 коп., начисленных за период с 07.02.2017 по 01.03.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 446 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в нежилых помещениях здания блок-вставки, поскольку спорное здание является нежилым и ответчик не может быть управляющей организацией в отношении этого здания в силу закона.

Заявитель жалобы в подтверждение своего довода о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг также ссылается на то, что оплата коммунальной услуги производится жителями напрямую истцу.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в командировке на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Егураеву Н.В.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Очистные системы» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета имущественных отношений Администрации Вяземского района от 09.12.2003 № 130 в хозяйственное ведение ответчика было передано здание блок-вставки (кроме актового зала), расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 146).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 25.12.2003, подписанному со стороны представителей предприятия и Администрации, здание блок-вставки передано ответчику. Акт содержит отметку о государственной регистрации права хозяйственного ведения о чем сделана соответствующая регистрационная запись № 67-67-10/118/2012-202 (т. 1, л. д. 145).

Как следует из представленных в дело справок, выданных ответчиком, в квартирах №№ 1, 2, 5, 6, 101, 104, 110, 201, 204, 207 и 302 зарегистрированы и проживают физические лица (бытовые потребители) (т. 1, л. д. 135 – 144).

В период с 01.04.2014 по 28.02.2017 бытовым потребителям в здании блок-вставки оказывались коммунальные услуги по водоотведению, объем которых определен исходя из объема поставленной холодной и горячей воды. При отсутствии приборов учета воды, объем оказанных услуг определялся в спорный период исходя их нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса не была произведена ответчиком, и направленная в адрес МП «Вяземское ПЖРО» претензия от 02.03.2017 исх. № 87 (т. 1, л. д. 56) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В процессе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения спора пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведений о том, была ли осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на здание блок-вставки, расположенное в городе Вязьма Вяземского района Смоленской области, ул. Строителей д.18 (запись № 67-67-10/118/2012-202 от 12.05.2012), в связи с чем судом было вынесено определение от 15.03.2018 об истребовании доказательств, в котором указал на представление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции указанных сведений.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, нежилое помещение, расположенное по адресу в городе Вязьма Вяземского р-на Смоленской области, ул. Строителей д. 18 (запись 67-67-10/118/2012-202 от 11.05.2012) является муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение МП «Вяземское ПЖРО», право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП «Вяземское ПЖРО» в установленном законом порядке.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Следовательно, МП «Вяземское ПЖРО» в силу прямого указания закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в нежилых помещениях.

Здание блок-вставки, расположенное по адресу: <...>, является нежилым.

Однако решением органа местного самоуправления помещения находящиеся в указанном выше нежилом здании были предоставлены гражданам в качестве жилых помещений с проведением регистрационного учета граждан по месту жительства.

Пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Поскольку орган местного самоуправления предоставил гражданам помещения в качестве жилых помещения, то. несмотря на то, что здание не было признано в установленным законом порядке жилым, граждане, которым в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение не могут быть лишены права на получение коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживание жилищного фонда.

Предоставив гражданам для проживания нежилые помещения, орган местного самоуправления, таким образом, предал этим помещениям статус жилых, иное означало бы нарушение прав указанных граждан на жилище.

В связи с изложенным, к правоотношениям граждан в связи с предоставлением им указанных выше помещений для проживания следует применять положения ЖК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие ЖК РФ. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном выше здании.

Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение ответчика органом местного самоуправления установлен судом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что лица, проживающие в спорном здании, самостоятельно оплачивают услуги непосредственно истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом заключены прямые договора с лицами, проживающими в спорном здании, а оплата услуг непосредственно истцу является правом граждан и не освобождает ответчика, как лицо, в хозяйственном ведении которого находится здание и исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов поставленных в здание.

Факт оказания ответчику за период с 01.04.2017 28.02.2017 коммунальных услуг по водоотведению установлен судом и подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 36 466 руб. 48 коп. не исполнено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 446 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 45 коп. за период с 07.02.2017 по 01.03.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-1811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева