Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А79-284/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-284/2017
05 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 по делу №А79-284/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316213000082266) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.01.2017 № 170115,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Чувашской Республики приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2016 сроком действия три года (т.1 л.д. 12), Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО5 по доверенности от 21.07.2017 № 011278.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление, Ространснадзор, административный орган) при проведении 23.11.2016 государственного контроля за соблюдением требования законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) согласно путевому листу от 23.11.2016 №57 осуществлялась перевозка пассажиров автобусом марки ИМЯ-М-3006 государственный peгистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 по автобусному маршруту «Чебоксары - Цивильск» без договора фрахтования. В автобусе размещена информация о том, что маршрут «Цивильск - Чебоксары - Цивильск» является заказным.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 09.01.2017 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении №170104 и вынесло постановление от 16.01.2017 № 170115, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции произвел замену Управления на правопреемника - Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 настаивает на отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом его вины. Указывает, что ошибочно полагал, что оформленный наряд-заказ соответствует действующему законодательству и свидетельствует о заключении договора фрахтования транспортного средства.

Кроме того, Предприниматель считает истекшим срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Ространснадзора в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ФИО3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ)).

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен содержать: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количестве транспортных средств); маршруте и месте подачи транспортного средства; определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроке выполнения перевозки; размере платы за пользование транспортным средством; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112)).

На основании пункта 93 Правил № 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в приложении № 4 к указанным Правилам. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Суд установил, что наряд-заказ, представленный водителем ФИО6, не содержит обязательных сведений о фрахтователях, в связи с чем не может считаться заключенным в письменной форме договором фрахтования транспортного средства.

Доказательств заключения договоров фрахтования или оформления заказа-наряда непосредственно с каждым из пассажиров, именуемых «фрахтователями», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении перевозки пассажиров 23.11.2016 по заказному маршруту ФИО3 действовала от имени пассажиров, названных в наряде-заказе фрахтователями, а Предприниматель действовал в рамках договора с ФИО3

Наличие гражданско-правовых договорных отношений ФИО2 с ФИО3 не влияет на правовую оценку события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Ответственным лицом за перевозку пассажиров является перевозчик, на имя которого оформлены наряд-заказ и путевой лист.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемое заявителю правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства, регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 09.06.2016 следует, что ФИО2 подтвердил соответствие требованиям и условиям осуществления деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части субъективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято Ространснадзором в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Управление назначило заявителю наказание в виде штрафа, размер которого предусмотрен санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в твердой денежной сумме.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого оснований.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 по делу №А79-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Кирилова