Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А13-4060/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4060/2017
г. Вологда
17 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-4060/2017 (судья Крашенинников С.С.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ООО «Запань-Лес», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запань-Лес».

Определением суда от 11.08.2017 в отношении ООО «Запань-Лес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) производство по делу № А13-4060/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запань-Лес» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 28.03.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Общества, понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 139 727 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.05.2018 с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 19 727 руб. 64 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, поскольку временный управляющий ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, он утратил право на возмещение расходов. Ссылается на то, что временным управляющим должника не принято необходимых и достаточных мер по истребованию у Общества документов, а также по установлению имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что у ООО «Запань-Лес» имеется имущество, в частности, снегопогрузчик ПФС-0,75БКУ 2011 года выпуска, в связи с чем арбитражный управляющий не утратил возможность погашения расходов за счет должника.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что заявитель несет обязанность по погашению расходов лишь в части, которая не может быть погашена за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, предъявляя заявление о взыскании спорных денежных средств с Уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил доказательств обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с Общества данных средств.

Между тем, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

При этом факт прекращения определением суда от 22.02.2018 производства по делу о банкротстве ООО «Запань-Лес» не исключает возможности такого обращения. Прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, а не по причине отсутствия у него имущества. В определении суда от 11.08.2017 содержатся сведения о наличии у Общества снегопогрузчика ПФС-0,75БКУ, зав. № 148 (808124625), № двигателя 632958, № КПП 391877, № Осн. моста 690993, № Доп. моста 331136-02, синего цвета, 2011 года выпуска, мощностью 59 кВт и 81 л.с., гос. номер <***>.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.

В отсутствие достоверных доказательств отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

В случае предъявления соответствующих требований к должнику и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества ФИО3 не лишен возможности обратиться в заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Уполномоченного органа, а в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу такого заявления - заявить ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене; в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 к Уполномоченному органу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-4060/2017.

Отказать арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области 139 727 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев