Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-13244/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13244/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Оздоровительная Компания" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, ДОМ 5, ЛИТЕРА АХ, ОФИС 255, ОГРН: )


при участии:

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 30.12.2019;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2020,

представитель третье лицо ФИО4 действующей на основании доверенности от 05.11.2019



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее по тексту – Порт) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 995797,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5605,51 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, истребовании из незаконного владения Порта часть земельного участка площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0000000:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория заказника «Гладышевский», участок 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская оздоровительная компания» (далее по тексту именуемое – ООО «БОК»)

Представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Порта против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «БОК» поддержал позицию Порта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения Порта части земельный участок, Комитет указывал на то, что в ходе проведения проверки было установлено, что Порт незаконно, без правоустанавливающих документов, использовал в период с 24.09.2019 часть площадью 1 840 кв.м земельного участка площадью 711 137 кв.м с кадастровым номером 78:38:0000000:9 и видом разрешенного использования - для природно-заповедных целей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория заказника «Гладышевский», участок 3, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022724:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А и арендуемому Ответчиком по договору аренды № 22/ЗД-01357 от 19.07.2002 для размещения детской базы отдыха «Маяк» (далее - Участок).

В подтверждение данного обстоятельства Комитет ссылается на письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.10.2019 № 01-21-183/19-0-2 и акт обследования земельного участка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, совместно с прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга, проведение проверки 24.09.2019сопровождалось фотофиксацией.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает* в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Договор аренды спорного земельного участка с Портом не заключался, иные основании использования спорного земельный участок в материалы дела не представлены.

Порт, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Порт указывал на то, что в ходе рассмотрения дела А56-118383/2019 было установлено, что спорный участок используется ООО «БОК», документальное подтверждение использования земельного участка Портом ни в материалы дела А56-118383/2019, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела А56-118383/2019 было установлено, что Комитетом выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства на части (ориентировочной площадью 1 840 кв.м) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, территория заказник «Гладышевский», участок 3 с кадастровым №78:38:0000000:9, государственная собственность на который не разграничена (далее – Участок), прилегающей с северной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Средневыборгское шоссе, д. 5 лит. А с кадастровым номером 78:38:0022724:7, предоставленному в аренду Обществу согласно договору аренды от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357 для размещения детской базы отдыха «Маяк» на срок по 20.02.2051 (рег. № 78-01-264/2002-346.1 от 22.11.2002), а именно: установило спортивные (футбольные) ворота, искусственный газон, ограждение на деревянных и металлических опорах, обтянутых металлической и тканевой сеткой без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

Указанные элементы благоустройства размещены на Участке, имеющим единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022724:7, предоставленным в аренду Порту согласно договору аренды от 19.07.2002 № 22/ЗД-01357 для размещения детской базы отдыха «Маяк» на срок по 20.02.2051 (рег. № 78-01-264/2002-346.1 от 22.11.2002).

Судом было установлено, что с 01 января 2003г. находящиеся на спорном земельном участке здания и сооружения на основании договора аренды эксплуатируются ООО «БОК», при этом спорный земельный участок Портом ООО «БОК» не передавался.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае доказательства использования непосредственно Портом спорного земельного участка, и как следствие, получение неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.