Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-42017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2781/19

Екатеринбург

17 июня 2019 г.


Дело № А60-42017/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайченко Виталия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-42017/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Петухова Н.А. и ее представитель Шавруханов Р.Ш. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании; представитель Зайченко В.А. - Сильченко В.Ю. (доверенность от 25.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Пономарева Александра Артемьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 Пономарев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношенииего имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

Зайченко В.А. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 578 900 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Парамонова В.В.) заявление Зайченко В.А. удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Зайченко В.А. в сумме 6 578 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.12.2018 изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Зайченко В.А. в общем размере 3 292 499 руб., в том числе: 2 901 777 руб. основного долга и390 723 руб. 22 коп. финансовых санкций; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зайченко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, поскольку, согласно соответствующим разъяснениям, мировое соглашение прекращает спор в рамках конкретного правоотношения, но не само правоотношение, в связи с чем обязательства сохраняют свою заемную природу, и заключение мирового соглашения не исключает возможность начисления процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период после его заключения. Заявитель считает, что, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, он в любом случае имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму долга, подтвержденного мировым соглашением, неверный расчет которых не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в удовлетворении требований Зайченко В.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2009 по делу№ 2-439/11(09) c Пономарева А.А. в пользу Зайченко В.А. взыскано 1 000 000 руб. займа, 475 000 руб. процентов за пользование займом, 195 361 руб. 11 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, 12 451 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В последующем на стадии исполнения данного решения междуЗайченко В.А. (взыскатель) и Пономаревым А.А. (должник) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09), подтверждающее наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 1 682 812 руб. 11 коп., установленного названным решением от 18.02.2009.

Условиями вышеуказанного мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником перед взыскателем признанного размера долга в сумме750 000 руб., соблюдение которого в установленные мировым соглашением сроки освобождает должника от оплаты оставшейся суммы долга в размере 932 812 руб. 11 коп. (долг прощается взыскателем) (пункты 2, 4 мирового соглашения).

Кроме того, заочным решением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 20.02.2009 по делу № 2-440/11(09) c Пономарева А.А.в пользу Зайченко В.А. взыскано 1 000 000 руб. займа, 850 000 руб. процентов за пользование займом, 195 361 руб. 11 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, а также 14 326 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В последующем на стадии исполнения данного решения междуЗайченко В.А. (взыскатель) и Пономаревым А.А. (должник) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09), подтверждающее наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 2 059 687 руб. 92 коп., установленного указанным решением от 20.02.2009.

Условиями вышеназванного мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником перед взыскателем признанного размера долга в сумме 750 000 руб., соблюдение которого в установленные мировым соглашением сроки освобождает должника от оплаты оставшейся суммы долга в размере 1 309 687 руб. (долг прощается взыскателем) (пункты 2, 4 мирового соглашения).

Во исполнение вышепоименованных мировых соглашений должником в пользу Зайченко В.А. уплачены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., при этом, поскольку в расписках, составленных при получении денежных средств от Пономарева А.А., не содержится указаний на то, в рамках какого конкретно мирового соглашения совершался тот или иной платеж, указанные платежи распределены взыскателем между имеющимися обязательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Пономарева А.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 Пономарев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Н.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 6 596 341 руб. 26 коп.,включая: 3 071 785 руб. 40 коп. - по обязательству, подтвержденному мировым соглашением, утвержденным определением от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09), в том числе: 1 682 812 руб. 11 коп. долга по мировому соглашению, 847 141 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения мирового соглашения, 541 831 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения; 3 507 115 руб. 18 коп. - по обязательству, подтвержденному мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09), в том числе: 2 059 687 руб. 11 коп. долга по мировому соглашению, 802 858 руб. 10 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения мирового соглашения, 644 569 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженностьпо основному долгу и процентам, указанным в вышеупомянутых мировых соглашениях, суды исходили из доказанности наличия основанийдля удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку условия соответствующих мировых соглашений, утвержденных судом в установленном порядке, не исполнены, в связи с чем оснований для признания должника освобожденным от исполнения обязательств по мировому соглашению не имеется.

Выводы судов в части включения в реестр требований кредиторов основного долга и процентов, установленных мировыми соглашениями, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основанийдля включения в реестр требований кредиторов доначисленных кредиторомс момента утверждения мирового соглашения процентов за пользование суммой займа в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 401 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, и, отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после утверждения мирового соглашения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов судом осуществляется независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункты 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторонв арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях,что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорилив нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленноев суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и, установив, что из содержаний заключенных между Зайченко В.А. и Пономаревым А.А. мировых соглашений, утвержденных определениями суда общей юрисдикции от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09) и от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09), не следует, что стороны специально оговорили возможность начисления процентов за пользование суммой займа в случае неисполнения мировых соглашений, в связи с чем названные мировые соглашения сторон означают полное прекращение спора, возникшего из соответствующих заемных правоотношений между ними, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения судом общей юрисдикции мировых соглашений по делу № 2-439/11(09) и от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает выводы апелляционного суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения,а доводы кассационной жалобы - основанными на неправильном толковании заявителем норм права и соответствующих разъяснений, а потомуне являющимися основаниями для отмены обжалуемого судебного актав данной части.

Между тем, отказывая по аналогичным мотивам во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период после утверждения мирового соглашения, апелляционный суд не учел следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующегоза последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойказа его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Следовательно, выводы апелляционного суда об отказе в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов должника процентовза пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений, начисленных взыскателем за период после утверждения соответствующих мировых соглашений, противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума № 7.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений сделаны при неправильном применении норм материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 52 постановления Пленума № 7), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, а также всех имеющихся в деле доказательств, представленный кредитором расчет процентов судом не исследовался и не проверялся, судом не установлены периоды расчета с учетом условий мировых соглашений и процентная ставка, действовавшая в соответствующих хронологических периодах, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-42017/2018 Арбитражного суда Свердловской области в названной части подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить представленный кредитором расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значениедля разрешения данного спора по существу, в частности, установить период расчета с учетом условий мировых соглашений и процентную ставку, действовавшую в соответствующих хронологических периодах, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-42017/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований Зайченко Виталия Андреевичао включении в реестр требований кредиторов Пономарева Александра Артемьевича процентов за пользование чужими денежными средствами,дело в названной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-42017/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова