Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-177830/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177830/18-7-1350
г. Москва
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТАМБОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 935 170 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам №15093 от 01.12.2015г. и №БС-НУР-353 от 01.02.2016г. в размере 1 694 780 руб. 40 коп., неустойки в размере 71 324 руб. 18 коп., неустойки с 15.03.2019 по дату фактического исполнения решения, 169 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 15.03.2019 по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ТАМБОВ" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" был заключен договор купли-продажи №15093 от 01.12.2015г.

ООО "ТК Тамбов" обязуется передать в собственность ООО "УТТиСТ-Бурсервис" товар, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, предусмотренную договором (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика, на общую сумму 4 332 361 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно сроку, указанному спецификации. Порядок оплаты, в соответствии со спецификациями № 1 от 05.12.2015 № 2 от 14.12.2015г., был согласован сторонами как отсрочка платежа в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 661 262 руб. 10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 661 262 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что товар истцом не поставлен, поскольку товарные накладные подписаны неустановленным лицом, суд признает необоснованным, поскольку на товарных накладных имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела товарные накладные исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Поскольку на большей части товарных накладных имеется печать ответчика, то суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела без печати, но с подписью того же лица, являются надлежащим доказательством поставки истцом товара, поскольку указанные действия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты по договору, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 71 324 руб. 18 коп. за период с 26.03.2016г. по 14.03.2019г..

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 61 262 руб. 10 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, 01.02.2016г. между ООО «ТК Тамбов» и ООО «УТТиСТ-Бурсервис» был заключен договор на оказание транспортных услуг «БС-НУР-353, согласно которому истец принял обязательства оказать ответчику транспортные услуги спецтехники, по тарифам, указанным в Приложении № 1 Договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

80% оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится Заказчиком через 90 дней после вручения Исполнителем счета-фактуры и подписания отчетных документов;

оставшиеся 20% от стоимости услуг резервируется и оплачиваются в течение 20 рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше:

Во исполнение настоящего договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 702 798 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услгу, представленных в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 033 518 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги была зачтена ответчиком уведомлением об одностороннем зачете встречных односторонних требований от 23.04.2018г., суд признает необоснованным, поскольку в указанном заявлении отсутствует ссылка на сумму долга истца перед ответчиком.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Так, требования ответчика не являются бесспорными, истцом оспариваются и требуют доказывания.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 04 коп. за период с 01.02.2017г. по 14.03.2019г..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 033 518 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 033 518 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019г. по дату фактический оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТК ТАМБОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи № 15093 от 01.12.2015 основной долг в размере 661 262 руб. 10 коп., неустойку за период с 26.03.2016 по 14.03.2019 в размере 71 324 руб. 18 коп., неустойку с 15.03.2019 по дату фактического исполнения решения, по договору № БС-НУР-353 на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 основной долг в размере 1 033 518 руб. 40 коп., проценты за период с 01.02.2017 по 14.03.2019 в размере 169 066 руб. 04 коп., проценты с 15.03.2019 по дату фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 352 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТК ТАМБОВ" из доходов Федерального бюджета РФ 2 148 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 88 от 27.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова