Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А66-2585/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2585/2025
г. Вологда
10 ноября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жарковского муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года по делу

№ А66-2585/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172460, Тверская область, поселок городского типа Жарковский, улица Советская, дом 54; далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 855 914 руб. 18 коп. по муниципальному контракту от 06.05.2024 № 0136300013924000033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити» (далее – Общество).

Решением суда от 17.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом, не осуществлялась, соответственно, законных оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Предприниматель и Общество с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Предприниматель в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 06.05.2024 заключен муниципальный контракт № 0136300013924000033 на выполнение работ по ремонту дороги местного значения по улице Центральной в деревне Данилино Жарковского сельского поселения Жарковского района Тверской области.

Цена контракта составила 2 855 914 руб. 18 коп. (пункт 1.3 заключенного контракта).

Рабочая комиссия по проверке выполненных работ 26.08.2024 произвела проверку выполненных работ, в результате которой установлено, что работы по контракту выполнены с нарушением проектной документации, действующих ГОСТ и СНиП, а также условий контракта.

Предпринимателем 20.09.2024 направлено уведомление ответчику об устранении недостатков и необходимости приемки выполненных работ.

Истцом 09.11.2024 в единой информационной системе в сфере закупок размещены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомость выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет.

В связи с тем, что Администрация не оплатила выполненные предпринимателем работы, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, обращаясь в суд, предприниматель указал на то, что Администрацией не оплачены работы на сумму 2 855 914 руб. 18 коп.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом от 06.05.2024 № 0136300013924000033 работы (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2025 подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, подлежит отклонению довод Администрации о том, что приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом, не осуществлялась, соответственно, законных оснований для оплаты выполненных работ не имеется. То обстоятельство, что ответчик не разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные предпринимателем работы.

Мотивированных возражений от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2025 ответчик не заявлял.

Как уже указывалось ранее, 26.08.2024 рабочей комиссией по проверке выполненных работ установлено, что работы по контракту выполнены с нарушением проектной документации, действующих ГОСТ и СНиП, а также условий названного контракта. Однако 20.09.2024 предприниматель направил в адрес ответчика уведомление об устранении недостатков и исполнительную документацию.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы испытания образцов от 27.08.2024 № 286, от 21.10.2024 № 305, согласно которым асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, а также подписанный сторонами контракта акт устранения замечаний по работам на объекте от 20.09.2024, в котором имеется указание на то, что работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы. Результат выполненных подрядчиком работ используется Администрацией, у нее отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ.

Следовательно, нарушение предпринимателем установленного контрактом срока выполнения работ, даже при его наличии, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты их стоимости по согласованной сторонами цене.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 677 руб. фактически понесены предпринимателем, а решение суда принято

в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года по делу № А66-2585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жарковского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова