Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А19-23422/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23422/2022
г. Чита
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу№ А19-23422/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700087011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 471 887 руб. 11 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» о взыскании 545 293 руб. 34 коп. основного долга, 26 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно установлено, что в спорном договоре отсутствует ссылка на агентский договор, таким образом, вывод суда о том, что ООО «УК Юбилейный» выступает в качестве прямого арендодателя, а не в качестве агента, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены доказательства предоставления в налоговый орган отчетов об исчислении НДС, в свою очередь каждым из собственников получены отчеты комитентам с указанием сумм налога на добавленную стоимость, которые необходимо им оплатить, а также произведена оплата НДС собственниками в соответствующий бюджет. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о сбережении ООО «УК Юбилейный» за счет ИП ФИО2 имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом суд указывает о наличии всех трех условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела им установлено судом, 01.04.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Управляющая компания юбилейный» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № 02/ДДА/В9, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение № В9, указанное в приложении № 1, общей площадью 112,22 кв.м., из которых торговая площадь составляет 78,62 кв.м., подсобная площадь составляет 33,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1 (п. 1.1 договора).

Третьим разделом договора стороны согласовали условия и порядок платежей.

3.1. Размер арендной платы по договору определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

3.2. Размер базовой арендной платы за помещение в месяц определяется как сумма минимальной части базовой арендной части и процентной части базовой арендной платы, и подлежит начислению арендодателем и внесению арендатором с момента подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности.

3.2.1. Минимальная часть базовой арендной платы за помещение в месяц составляет 175 197 руб. 86 коп., из расчета: 1 561 руб. 20 коп. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен.

3.2.2. Процентная часть базовой арендной платы за помещение в месяц равна сумме положительной разницы между суммой, равной 11 % от совокупной выручки арендатора в помещении за расчетный месяц и размером уплаченной арендатором арендодателю минимальной части арендной платы за соответствующий месяц.

3.4. Арендные платежи и иные платежи подлежат внесению арендатором в следующим порядке:

3.4.1. Минимальная часть базовой арендной платы подлежит внесению арендатором авансовым платежом за 1 календарный месяц не позднее 19 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

3.4.2. Процентная часть базовой арендной платы подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

3.8. Если иного прямо не предусмотрено, то все суммы, предусмотренные договором аренды, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). В случае введения новых косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя в связи с договором аренды, размер арендной платы подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке.

Уведомлением от 01.06.2022 № 581 ООО «Управляющая компания Юбилейный» уведомило ИП ФИО2 о том, что с 01.01.2022 все собственники здания торгово-развлекательного центра «Юбилейный», а именно: ООО «АвтоЛит», ООО «Возрождение», ООО «Небоскреб», ООО «Сиб Лес Стиль», ООО «Юбилейный», ООО «Современные строительные технологии», ИП ФИО3, ООО «Развитие» перешли на общий режим налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года будет перевыставлена вся первичная документация.

Уведомлением от 21.07.2022 № 612 ООО «Управляющая компания Юбилейный» уведомило ИП ФИО2 о том, что ООО «Управляющая компания Юбилейный» перешло на общую систему налогообложения, ввиду чего, минимальная часть базовой арендной платы за помещение в месяц с 01.08.2022 составляет 227 757 руб. 22 коп., в том числе НДС, из расчета 2 029 руб. 56 коп., в том числе НДС за 1 кв.м. Ставка стоимости возмещения эксплуатационных расходов с 01.08.2022 составляет 390 руб. за 1 кв.м.

Письмом от 02.08.2022 № 624 ООО «Управляющая компания Юбилейный» уведомило ИП ФИО2 об образовании задолженности по арендным платежам.

Истец погасил образовавшуюся задолженность и оплачивал арендные платежи с учетом увеличения суммы арендных платежей, в том числе в процессе рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 403, 401, 404, 405, от 23.09.2022 № 390, 389, 292, 291, от 05.10.2022 № 417, 418, от 09.08.2022 № 322, 321, 312, от 05.08.2022 № 315, от 04.08.2022 № 313, 311, от 18.07.2022 № 277, от 10.10.2022 3 426, от 12.10.2022 № 428, от 10.11.2022 № 468, от 14.12.2022 № 541, от 21.12.2022 № 552, от 23.11.2022 № 487, от 24.01.2023 № 21, от 27.01.2023 № 28, от 13.02.2023 № 17.

Заявлением от 12.09.2022 ИП ФИО2 просила ООО «Управляющая компания Юбилейный» зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей за октябрь 2022 года.

Письмом от 10.10.2022 № 12 ИП ФИО2 ответила ООО Управляющая компания Юбилейный» на уведомления о повышении размера арендных платежей, указав на то, что арендодатель необоснованно повысил арендные платежи, ввиду чего просит вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

В качестве основания исковых требований истец указал на неправомерное увеличение ответчиком арендной платы на сумму НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик заключил договор аренды с истцом, действуя на основании агентского договора, заключенного с собственниками помещений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 2.1 агентского договора от 01.08.2020 управляющая компания обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет собственников указанные в п. 2.2. настоящего договора юридические и иные действия в отношении помещения, а собственники обязуется выплатить управляющей компании вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управляющая компания обязуется, в том числе, заключать от своего имени договоры с арендаторами на условиях и за цену по своему усмотрению в пределах, предусмотренных отдельным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, ответчик заключил договор аренды с истцом от своего имени, но за счет собственников (принципала).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях с арендаторами помещений, управление которыми осуществляет ответчик, он как агент выступает в качестве арендодателя и в этой связи именно он приобретает права и становится лицом, обязанным по договору аренды, а, соответственно для истца именно ответчик является единственным кредитором и участником непосредственных правоотношений по аренде.

В этой связи вопреки доводам заявителя жалобы, переход собственников на общую систему налогообложения и в этой связи возникновение у них обязанности по уплате НДС не может служить основанием для увеличения суммы арендных платежей на основании пункта 3.8 договора в связи с переходом собственником на общую систему налогообложения. Такое основание для изменения условий договора аренды может применено ответчиком только при его переходе на систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС.

Учитывая, что именно ответчик по своему усмотрению определял условия договора аренды, действуя на основании пункта 2.2 агентского договора, то негативные последствия, связанные с необходимостью уплаты собственниками НДС, не могут быть возложены на арендатора.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании, как неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору денежных средств, так и процентов за пользование чужими средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-23422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова