Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А70-9124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судья Сидоренко О.А.), принятые по заявлению акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305720519500013) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723213700130), открытому акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными действий, исключении из числа участников открытого конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720530200030), администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о признании незаконными действий, нарушающих положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно, картельного сговора с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области открытого конкурса № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам (далее – конкурс) (дело № А70-9320/2018).

Также ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО3 о признании незаконными действий по указанию в заявке на участие в конкурсе заведомо низкой цены контракта и исключении из числа участников конкурса (дело № А70-9124/2018).

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела № А70-9124/2018 и А70-9320/2018 в одно производство с присвоением номера А70-9124/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган), индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ИП ФИО3 и предприятия, заключающиеся в сговоре с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок в рамках проводимого администрацией конкурса, признаны незаконными действия ИП ФИО3, заключающиеся в указании заведомо низкой цены контракта в заявке на участие в конкурсе. В остальной части иска отказано.

Предприятие 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве обоснования наличия таковых представило протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 № 072/04/14.32-392/2021-01, составленный главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Тюменской области (далее – протокол от 06.07.2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указало, что протоколом от 06.07.2021 установлен факт заключения между администрацией и предприятием антиконкурентного соглашения на момент проведения спорного конкурса, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого принятое решение от 23.05.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Правовым основанием заявления предприятия является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым причиной для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление № 52).

При принятии решения от 23.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области, помимо прочего, исходил из того, что спорный конкурс проведен с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку установил наличие картельного сговора между ИП ФИО3 и предприятием, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, в результате которого создана видимость конкурентной борьбы для признания победителем предприятия при условии установления максимальной стоимости контракта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие указало, что протоколом от 06.07.2021, составленным специалистом антимонопольного органа, также установлен факт сговора между предприятием и администрацией, проводившей спорный конкурс.

Поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции счел подтвержденными составляющие предмет доказывания юридически значимые обстоятельства, установления которых достаточно для признания действий ИП ФИО3 и предприятия незаконными, наличие сговора между предпринимателем и администрацией носит для настоящего спора факультативный характер и не обладает признаком существенности, необходимым для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по заявленному предприятием основанию (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции судом было бы принято иное решение, не имеется.

Более того, предприятие в качестве основания для пересмотра судебного акта фактически ссылается на собственные недобросовестные действия, которые были установлены судом первой инстанции не полностью, а лишь частично, в силу сокрытия их предприятием. Пересмотр по подобной причине судебного акта, пресекшего обнаруженное судом злоупотребление предприятием гражданскими правами, противоречил бы пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ, поскольку позволил бы предприятию извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, правомерно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела предприятие многократно обращалось с аналогичными необоснованными заявлениями (определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019, 18.08.2020, 08.04.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, 13.11.2020, 17.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, 27.01.2021, 17.08.2021), поэтому кассационный суд приходит к выводу о том, что занятая предприятием позиция свидетельствует о его намерении по любым надуманным причинам инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, что является проявлением противоречивого, недобросовестного поведения, не соответствующего цели эффективного правосудия и принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А70-9124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1