Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А62-8533/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8533/2016

20АП-1074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевскогое городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-8533/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 о признании законным отступления от очередности погашения требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-8533/2016 в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» введена процедура конкурсного производства, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 03.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании законным отступления от очередности погашения требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» ФИО2 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «Специальное хозяйство», продолжающим осуществлять функции управляющей компании, в период времени август-сентябрь 2017 г. произведены с отступлением от очередности следующие платежи:

приобретение строительных и сантехнических материалов на сумму 4 694 руб. 54 коп.;

приобретение горюче-смазочных материалов для автотранспорта аварийно-диспетчерской службы на сумму 23 389 руб. 66 коп.;

оплата электрической энергии по административному помещению на сумму 16 688 руб.;

оплата услуг телефонной связи на сумму 3 273 руб. 87 коп.;

оплата услуг телекоммуникационной связи (Интернет) на сумму 8 000 руб.;

приобретение канцтоваров на сумму 6 737 руб.;

приобретение писчей бумаги на сумму 14 222 руб. 05 коп.;

почтовые расходы на сумму 7 123 руб. 20 коп.;

заправка расходных материалов печати (картриджей) на сумму 3 372 руб.;

компенсация использования личного автотранспорта в служебных целях на сумму 1 200 руб.;

оплата комиссии за прием платежей на сумму 618 руб. 66 коп.;

оплата услуг по обслуживанию кассы на сумму 940 руб.;

командировочные расходы на сумму 775 руб.;

частичное погашение задолженности по заработной плате на сумму 636 159 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованных лиц.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1постановления Пленума ВАС РФ № 60, не создает возможности для конкурсногоуправляющего самостоятельно определять возможность и целесообразностьпогашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкурсным управляющим. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование довода о необходимости отступления от очередности сведения о выплате заработной платы на сумму 636 159 руб. 93 коп., об оплате компенсации за использование транспортного средства в служебных целях; оплате услуг ООО «Интернет 47» за интернет услуги, оплате услуг ПАО «Ростелеком» за услуги телефонии, оплате ПАО «Вымпелком» услуг мобильной связи, командировочных и иных расходов, с учетом длительного периода нарушения очередности текущих платежей, не свидетельствуют об исключительном случае, предусмотренном пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

Конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли достоверно свидетельствовать о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, подвергая угрозе имущественные интересы иных кредиторов по текущим обязательствам.

Суду не было представлено обоснование, каким образом услуги телефонии, интернета, почтовые услуги, приобретение канцтоваров, расходных материалов, горюче-смазочных материалов будут способствовать недопущению гибели или порчи имущества должника.

Аналогично не представлено доказательств того, что приобретение строительных и сантехнических материалов на сумму 4 694 руб. 54 коп., оплата электроэнергии по административному помещению на сумму 16 688 руб., обслуживание кассы на сумму 940 руб., воспрепятствуют порче имущества, принадлежащего самому МУП «Спрециальное хозяйство».

Данный вывод правомерно сделан судом области и в отношении к компенсации за использование транспортного средства в служебных целях на сумму 1 200 руб. и к командировочным расходам – 775 руб.

Доказательств того, что административное помещение, за которое была произведена внеочередная оплата электроэнергии, может быть подвергнуто порче или гибели, в связи с этим отступление от очередности для оплаты, следовало бы признать разумным и обоснованным, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, также не имеется.

Одновременно конкурсный управляющий просит признать законным отступление от очередности погашения требований кредиторов в части частичного погашения задолженности по заработной плате на сумму 636 159 руб. 93 коп.

Так, конкурсным управляющим должника указано, что общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику составляет 2 863 137 руб. 97 коп.

В данном случае имеет место текущая задолженность по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из заявления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего подобных фактов не усматривается, не обоснована необходимость осуществления расходов по текущей деятельности должника. Основания для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди в данной ситуации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что текущие выплаты были произведены в целях поддержания деятельности должника по обслуживанию многоквартирных домов в период подготовки к отопительному сезону, о том, что нарушение очередности не привело к причинению вреда кредиторам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства, позволяющие признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности законными, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-8533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи Е.И. Афанасьева


И.Г. Сентюрина