Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А10-1941/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1941/2021
г. Чита
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670047, <...>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восточная сеть», общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефте Гарант»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4 представителя по доверенности от 13.06.2023.

От Шилкина И.В. – Ахметовой В.Н. представителя по доверенности от 23.07.2021, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 являющиеся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточная сеть» в сумме 52 523 500,74 рублей.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная сеть».

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефте Гарант»

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 заявление удовлетворено частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскано 16 172 559,74 рублей, с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 743 919 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023.

В своей апелляционной жалобе ФНС не согласна в части отказа в удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылается на наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, участие ФИО2 в схеме дробления бизнеса ООО «Восточная сеть» с использованием взаимозависимых юридических лиц (ООО «Даюнг» и ООО «Унгум»), поручительство ФИО2 по обязательствам ООО «Унгум», участие ФИО2 в выводе имущества ООО «Восточная сеть». Кроме того, заявитель считает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО6 выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него убытков в размере 2 743 919 руб. ссылается на то, что непредставление доказательств со стороны третьего лица, срок для хранения которых истек, не может являться основанием

для взыскания убытков, первичные документы, на основании которых производились перечисления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об их совершении в интересах Шилкина И.В. Полагает, что выводы суда о том, что его действиями по приобретению транспортного средства УАЗ Патриот был причинен ущерб в виде убытков ООО «Восточная сеть» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства за транспортное средство были переданы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает изложенным в ней доводам.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ФНС считает доводы апелляционной жалобы налогового органа необоснованными, а требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» возвращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по

правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона);

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, и положения пунктов 1-5 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» верным является вывод суда о наличии у ФНС России права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности истцом были приведены в частности положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) учитывая действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в 2014-2016 годы пришел к выводу о применении при рассмотрении иска положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Аналогичные положения об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержатся в подпункте первом пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 266-ФЗ, в связи с чем, судом обоснованно указано о применении при рассмотрении иска правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения действий, которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на

руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц,

которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют

возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является с 25.11.2011 учредителем и с 25.02.2014 директором ООО «Восточная сеть».

ФИО2 являлся супругом ФИО3 (брак зарегистрирован 24.05.2012, согласно штемпелю в паспорте расторгнут 10.12.2018).

Согласно Уставу основной целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля, в том числе моторным топливом, розничная торговля, в том числе моторным топливом, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; восстановление резиновых шин и покрышек, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В результате проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Восточная сеть» схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых юридических лиц (ООО «Даюнг», ООО «Унгум»), применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), и через которых налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, вывод денежных средств на нужды общества и его директора ФИО3

В проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Восточная сеть» осуществляло оптово-розничную торговлю моторным топливом организациям, а также реализовывало по агентским договорам с ООО «Даюнг», ООО «Унгум» на автозаправочных станциях. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Восточная сеть» на получение необоснованной выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от

осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Даюнг», ООО «Унгум». Руководители АЗС ООО «Даюнг», ООО «Унгум» не осуществляли самостоятельного руководства организациями, не владели информацией о контрагентах, не избирали ценовую политику, не распоряжались денежными потоками.

В ходе хозяйственной деятельности должник не оплатил установленные законодательством налоги и сборы. По состоянию на 05 апреля 2021 года ООО «Восточная сеть» задолженность по налоговым обязательствам составила 52 523 500,74 рублей, в том числе 33 054 915 рублей – налог, 17 544 209,94 рублей – пени, 1 924 375,80 рублей – штраф, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2019 № 19 по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лице 01.01.2014 по 30.09.2017 .

На основании указанного решения ООО «Восточная сеть» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 237 853 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 746 073,20 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 267 735,20 рублей; налог на прибыль организаций в размере 11 894 536 рублей, пени - 5 739 769,55 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 656 301 рубля; НДФЛ (налогового агента) в размере 983 рублей, пени – 256 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 339,60 рублей.

Всего по решению предъявлено: 49 543 846,55 рублей, в т.ч. налогов - 33 133 372 рубля, пени - 14 486 098,75 рублей, штраф - 1 924 375,80 рублей. На дату подачи заявления уполномоченного органа о признании должника ООО «Восточная сеть» банкротом на суммы налогов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, начислены пени в размере 3 081 269,01 рублей. В этой связи на дату подачи заявления ООО «Восточная сеть» имеет задолженность по налоговым платежам на общую сумму 52 523 500,74 рублей.

Материалами дела подтверждено наличие на 01.01.2018 у ООО «Восточная Сеть» признаков недостаточности имущества и прекращении деятельности исходя из данных бухгалтерской отчетности, анализа движений денежных средств по счетам.

Судом учтено, что в период 2017 года ООО «Восточная сеть» были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>; здание площадью 705,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.

Забайкальская, 2В; здание площадью 52,5 кв.м. (общая долевая собственность 17/20), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ст.Тальцы «Товарный двор», дом 2; земельный участок площадью 2145 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Нижнеангарская, 25.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО3

Доказательства оплаты по договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Восточная сеть» в 2018 году реализовало транспортные средства: КАМАЗ 5410 (дата снятия с учета 11.01.2018), КАМАЗ 65116-N3 (дата снятия с учета 11.01.2018), Нефаз 5633-15 (дата снятия с учета 11.01.2018), 9650 ППЦ-25 (дата снятия с учета 11.01.2018).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Восточная сеть» на счета ФИО3 было переведено 31 194 500 рублей с назначением платежа «Погашение задолженности согласно договора займа № 10-1-4 от 01.10.2012г»; «Погашение задолженности согласно договора займа № 14/04-1 от 03.04.2014г.»;«Заработная плата», «Премия согласно приказа от 06.03.2015», «Отпускные» в общей сумме 3 384 000 рублей. Однако операций по предоставлению займа ФИО3 обществу не установлено, документы, подтверждающие заемные отношения между указанными лицами отсутствуют (в рамках налоговой проверки по требованиям также не представлены) . При этом справки о доходах, как указывает истец, за 2014, 2015, 2016, 2017 год представлены на сумму 1 445 537,60 рублей.

В материалы дела документы, подтверждающие основание платежей, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства отчуждения имущества, принадлежащего ООО «Восточная сеть», за счет которого возможно было погасить требования налогового органа, что ухудшило финансово- экономическое положение ООО «Восточная сеть» и привело к банкротству, возникновению признака недостаточности имущества у ООО «Восточная сеть».

Факт неправомерных действий ФИО3 подтвержден материалами выездной проверки. Также ФИО3 совершила для должника сделки, направленные на вывод его активов с отсутствием равноценного встречного предоставления, продавая недвижимое имущество, в том числе в свою пользу, что впоследствии существенно ухудшило финансовое состояние должника и общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Без указанной задолженности перед бюджетом должник не имел бы неисполненных денежных

обязательств, которые не смог погасить за счет своего имущества, а присоединенный долг в виде доначислений уполномоченного органа не обеспечивался соразмерными активами.

Вывод суда о наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и причинением имущественного вреда уполномоченному органу в виду недобросовестного поведения.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены обстоятельства взыскания решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу 2-362/2022 иску Заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в счет вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 36 350 941 рубля.

Размер субсидиарной ответственности за минусом суммы, взысканной решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.03.2022, составляет 16 172 599,74 рублей.

В данной части решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционных жалоб касаются выводов суда в отношении оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности с ФИО3, данные доводы заявлены уполномоченным органом.

Рассмотрев требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку являлся супругом ФИО3 и работал в ООО «Восточная сеть», что по мнению налогового органа свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц ФИО3 и ФИО2 в течение 2014-2016 годов, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «Восточная сеть» путем использования схемы «дробления бизнеса» суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что ФИО2 приобрел имущество за счет деятельности ООО «Восточная сеть» и связанных с ней лиц, денежных средств у него на приобретение данного имущества не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать

должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В отношении доводов истца о том, что ФИО3 перечислялись ФИО2 денежные средства с продажи имущества ООО «Восточная сеть», ФИО2 пояснил, что перечисления имели транзитных характер, поскольку в дальнейшем переводились ФИО7 и ее матери ФИО8, в связи с чем ФИО2 не являлся выгодоприобретелем от доходов, полученных ФИО3 от продажи имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что доказательства нахождения с ФИО3 в супружеских отношениях, а также факт того, что ФИО2 работал в ООО «Восточная сеть» в должности маркетолога, занимался хозяйственной частью, обсуждал вопросы по подбору персонала не достаточны для признания факта наличия у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия либо признания прямого или опосредованного участия в капитале ООО «Восточная сеть» либо в его управлении. Довод о большом обороте денежных средств по личным счетам ФИО2 также не может служить безусловным основанием для признания такого

потока частью деятельности ООО «Восточная сеть», и тем более безусловного признания за указанным лицом статуса контролирующего. Истцом не представлено доказательств того, что Шилкин И.В. участвовал в схеме дробления бизнеса, не представлены доказательства, что последний участвовал в сделках общества.

Вывод суда о том, что между выполнением ФИО2 своих должностных обязанностей и наступлением объективного банкротства общества отсутствует какая-либо причинно- следственная связь является верным.

Также ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества, судом учтено, что некоторое имущество было приобретено до брака, либо после, либо в дар.

По мнению суда, заключение договора поручительства не является доказательством наличия у физического лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 со счета ООО «Даюнг» на счета ФИО2 было переведено 2 222 980 рублей с назначением платежа (л.д.113 т.5):

- «материальная помощь согласно заявлению» в общей сумме 621 000 рублей; - «возврат ошибочно перечисленной суммы» в общей сумме 1 000 000 рублей; - перечисление сторонним организациям за услуги, товары и работы с указанием «за

ФИО2» в общей сумме 601 980 рублей.

Между тем, ФИО2 являлся супругом ФИО3 и документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств не представлено.

03 декабря 2019 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Восточная сеть» UAZ Patriot по цене 580 000 рублей (л.д.22 т.3). Подписан акт приема- передачи (л.д. 25 т.3), доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot не представлены.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 20 Постановления № 53 судом правомерно переквалифицировано требование налогового органа в части совершения сделок по перечислению со счета ООО «Даюнг» денежных средств и совершения сделки купли-продажи транспортного средства с ООО «Восточная сеть» о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины, и на оплату услуг эксперта распределены судом верно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа выражают несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оснований для получения денежных средств, а также непредставление доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи выводы суда являются обоснованными в части взыскания суммы убытков.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-1941/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова