Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А72-13878/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13878/2019
г. Самара
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-13878/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 862 385 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней в размере 862 385 руб. 67 коп., начисленных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору № 953 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 за январь-февраль 2019 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требования до 833 639 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу № А72-13878/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 833 639 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 673 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, уменьшив взыскиваемую неустойку и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчик считает, что при определении размера неустойки следовало методику определения ее размера, указанную в частях 6.4. статей 13, 14 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между предприятием и обществом (абонент) заключен договор № 953 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8. договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 65. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате предприятие вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.



Из материалов дела усматривается, что в январе-феврале 2019 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых указан в актах об оказании услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату оказанных услуг с просрочкой, в связи с чем, истец на основании пункта 65. договора направил в адрес ответчика претензию об уплате пени исх. №1957-22/05-юр от 22.05.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги за спорный период не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки воды и оказания услуг по отведению сточных вод, а также нарушение ответчиком сроков по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки следовало руководствоваться положениями частей 6.4. статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 330, 421 ГК РФ истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № А72-13878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи О.И. Буртасова


К.К. Туркин