Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А27-19725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19725/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

ООО «Шахта Сибирская» - ФИО1 по доверенности,

ООО «Спецмаш» – ФИО2 по доверенности (в режиме онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш», город Каменск-Шахтинский, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», город Каменск-Шахтинский, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 11 598 681 руб. 60 коп. долга, 588 724 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки № 1545ШС от 25.01.2021 (с учетом объединения с настоящим делом дела №А27-4714/2023).

ООО «Шахта Сибирская», не оспаривая факт поставки товара на взыскиваемую сумму, в отзыве на иск возразило относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с наличием на стороне ООО «Шахта Сибирская» встречного требования к ООО «Спецмаш» о возмещении штрафных санкций в размере 3 056 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по замене некачественного товара - грохотов ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С), поставленных в рамках спецификации №4 от 23.03.2021 к договору поставки №1545ШС от 25.01.2021.

Кроме того, ООО «Шахта Сибирская» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 360 784 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №1545ШС от 25.01.2021.

По ходатайству ООО «Шахта Сибирская» по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков оборудования, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с необходимостью представления в суд экспертного заключения судебное заседание неоднократно откладывалось.

12 марта 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 75-2024 от 01.03.2024.

С учетом поступившего заключения ООО «Спецмаш» представлены  письменные пояснения по делу, полагает, что экспертным заключением подтверждена работоспособность оборудования, соответственно, основания для удовлетворения встречных требований ООО «Шахта Сибирская» отсутствуют. 

ООО «Шахта Сибирская» полагает, что экспертным заключением подтверждено несоответствие оборудования по таким характеристикам как производительность грохота и эффективность грохочения (классификации), отраженных в тендерной документации, в связи с чем полагает обоснованными ранее заявленные в возражениях доводы относительно наличия оснований для зачета штрафных санкций в размере 3 056 000 руб.   

В дальнейшем ООО «Шахта Сибирская» представлены дополнения № 1 и дополнения № 2 к отзыву на первоначальный иск (т.4, л.д.107-109), ООО «Спецмаш» относительно доводов ООО «Шахта Сибирская» возразило, представлены дополнительные пояснения от 15.04.2024 и 06.05.2024 (т.4, л.д.112-114).

Кроме того, ООО «Спецмаш» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать 11 598 681 руб. 60 коп. долга, 1 509 659 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024 с дальнейшим начислением по день принятия решения по делу.

Ходатайство ООО «Спецмаш» об увеличении суммы первоначального иска судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

В настоящем заседании представители сторон на заявленных по делу позициях настаивали.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

25.01.2021 между ООО «Спецмаш» (Поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (Покупатель) заключен договор поставки №1545ШС (далее – Договор) (т.4, л.д.1-5), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №6 от 09.03.2022, в которой определены наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты, общая стоимость товара составила 14 498 352 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации сроки оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спецмаш» согласно товарным накладным №316 от 06.06.2022, № 318 от 06.06.2022, № 359 от 24.06.2022   поставило товар на общую сумму 14 498 352 руб.  

В свою очередь ООО «Шахта Сибирская» обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 11 598 681 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения ООО «Спецмаш» с претензией, а после – в суд с настоящим иском.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела факт поставки товара и наличие задолженности ООО «Шахта Сибирская» не оспорены.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 11 598 681 руб. 60 коп., первоначальные исковые требования в данной части являются обоснованными.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Шахта Сибирская» указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору.  

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с п. 6.1 договора ООО «Шахта Сибирская» предъявило к взысканию 360 784 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, №3 от 25.01.2021, №4 от 23.03.2021 к договору (в электронном виде, приложения к встречному иску, т.1, л.д.33-35).

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецмаш» возражений относительно фактов просрочки поставки, а равно периодов допущенной просрочки и размера неустойки в сумме 360 784 руб. 80 коп. не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Шахта Сибирская» о взыскании 360 784 руб. 80 коп. неустойки являются обоснованными.

Кроме того, ООО «Шахта Сибирская» в отзыве на первоначальный иск заявлено о необходимости зачета встречной неустойки в виде штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за поставку дефектного товара, выявленного в период гарантийного срока, в виде штрафа в размере 20% от его стоимости.

Пунктом 6.5 договора установлен срок оплаты ООО «Спецмаш» штрафных санкций - в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате, в противном случае ООО «Шахта Сибирская» вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору.

В рамках спецификации № 4 от 23.03.2021 к договору (т.4, л.д.12-15) согласно товарным накладным №565 от 04.08.2021 и №572 и 05.08.2021 Поставщик в адрес Покупателя поставил грохоты ГИСЛ-82МТ в количестве 2 шт. на общую сумму 15280000 руб.  

Пунктом 2.1. и 2.6 договора, пунктом 8 спецификации № 4 Поставщик гарантировал качество Товара в течение гарантийного срока его эксплуатации (18 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 04.03.2022 № 2 к договору) (в электронном виде, приложение к отзыву от 13.02.2023, т.1, л.д.25).

Поступившие грохота (заводские номера 1696С и 1697C) установлены на Обогатительной фабрике Шахта Сибирская, с подписанием акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.08.2022 в порядке пункта 10 спецификации от 23.03.2021 №4 (т.4, л.д.16-17).

В период с 19.08.2022 по 29.08.2022 в ходе проведения пробного запуска технологической Цепочки оборудования ОФ Шахта Сибирская было выявлено, что грохоты ГИСЛ-82МТ не обеспечивают эффективность грохочения при заявленной производительности 750 т/час. в заводском исполнении штампованными ситами в загрузке ячеей 25х25 мм на верхней деке, канилированной сеткой с ячеей 13х13 мм.

В адрес  ООО Спецмаш» покупателем направлены письма от 29.08.2022 исх. №ШС2098/22, а также от 17.10.2022 исх.№ШС2560/22 (т.4, л.д18-20) о необходимости направления специалиста для выработки совместного решения по устранению недостатков в работе поставленного оборудования.

В ответах на указанные письма ООО «Спецмаш» запрашивало у покупателя дополнительную информацию для рассмотрения вопроса техническим отделом (т.1, л.д.58, 59). Кроме того, письмом исх. № 651 от 20.09.2022 ООО «Спецмаш» согласовало покупателю установку арфообразных сит на нижнюю деку.

В связи с невыполнением спорным оборудованием показателей по  эффективности и производительности ООО «Шахта Сибирская» оформлен акт от 11.11.2022 о скрытых дефектах грохотов. В адрес ООО «Спецмаш» направлена претензия от 21.11.2022 исх. № ШС2876/22 (в электронном виде, приложение к отзыву, т.1, л.д.27), в которой покупатель предложил поставщику  заменить дефектный товар и оплатить штраф за поставку дефектного товара в размере 3 056 000 руб., исходя из расчета 15 280 000 руб. (сумма поставки грохотов ГИСЛ-82МТ) х 20%.

Согласно информации Почта России (трек код 80102378754533) претензия вручена адресату 02.12.22.

Ответ на претензию от ООО «Спецмаш» не поступил, штрафные санкции за поставку дефектного Товара не были оплачены, работы по замене (ремонту) грохотов ГИСЛ-82МТ в количестве 2 шт. (заводские номера 1696С и 1697С) не были выполнены.

В направленной претензии ООО «Спецмаш» было уведомлено, что в случае неудовлетворения претензии ООО «Шахта Сибирская» оставляет за собой право на удержание суммы штрафа, насчитанного согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора, из суммы, подлежащей оплате по договору поставки от 25.01.2021 №1545ШС.

С учетом изложенного штрафные санкции в указанном размере, по мнению ООО «Шахта Сибирская», подлежат зачету в счет оплаты суммы долга за поставленный по договору товар.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно наличия в спорном оборудовании недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Шахта Сибирская» судом назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков оборудования, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено и представлено в суд заключение экспертов № 75-2024 от 01.03.2024.

В экспертном заключении при ответе на Вопрос №1: «Соответствуют ли грохоты ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С) требованиям, определенным в Спецификации №4 от 23.03.2021 к Договору поставки №1545ШС от 25.01.2021, технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации)?» эксперты пришли к следующему выводу:

«Грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз. 6.1, которые расположены в нежилом здании обогатительной фабрики ООО «Шахта Сибирская», соответствуют требованиям, отраженным в спецификации №4 от 23.03.2021 к договору поставки №1545ШС от 25.01.2021 и технической документации (руководство по эксплуатации ГИСЛ82МТ. 00.000 РЭ «Грохот ГИЛС-82 МТ», паспорт ГИСЛ82МТ.ОО.ООО ПС «Грохот ГИСЛ-82 МТ»), при установки сит заводской поставки, при этом в отношении грохота ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С производительность, вероятно составляет 313т/ч., что соответствует данным отраженным в выше указанных документах.

Следует отметить, что грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз.6.1 не соответствует требованиям в отношении производительности грохота и эффективность грохочения (классификации), предусмотренной тендерной документацией (отраженных в протоколе тендерных торгов на поставку грохотов сухой классификации от 25.02.2021г. для ОФ ООО «Шахта Сибирская» и техническом задании на поставку оборудования (грохот сухой классификации) для ОФ ООО «Шахта Сибирская»), кроме того вероятно и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 не соответствует требованиям, в отношении производительности грохота и эффективность грохочения (классификации), отраженных в выше указанной тендерной документации.

На Вопрос №2: «Имеются ли в грохотах ГИСЛ-82МТ (заводские номера 1696С, 1697С) недостатки?» эксперты указали, что в связи с тем, что грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1696С, 2021 года изготовления, инв.2376, поз.6.2 и грохот ГИЛС-82 МТ, заводской номер 1697С, 2021 года изготовления, инв.2377, поз.6.1 на момент экспертного обследования находились в работоспособном техническом состоянии, при этом каких-либо недостатков не имели, то ответить на вопрос суда №2 не представляется возможным с технической точки зрения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертов № 75-2024 от 01.03.2024 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов № 75-2024 от 01.03.2024 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Возражая относительно поставки оборудования с недостатками и, соответственно, наличия оснований для начисления штрафа, ООО «Спецмаш» настаивало на том, что заключение экспертов подтверждает соответствие поставленного оборудования  условиям договора поставки № 1545ШС от 25.01.2021 и спецификации № 4. При этом, по мнению ООО «Спецмаш», со стороны  ООО «Шахта Сибирская» не представлено нормативного обоснования позиции о необходимости соответствия поставленного оборудования ГИСЛ-82 техническому заданию, которое было частью тендерной документации, но не является неотъемлемой частью договора поставки №1545ШС от 25.01.2021.

В частности, ООО «Спецмаш» указывало на отсутствие в договоре поставки  №1545ШС от 25.01.2021 каких-либо оговорок о том, что взаимоотношения сторон возникают с момента проведения тендерных торгов или в рамках тендерных торгов, нет отсылок к тендерной документации как к исходным данным технических  характеристик поставленного оборудования. Приложение № 1 имеет название «Техническое предложение на грохот сухой классификации рядового угля (0-150 мм) ГИСЛ82МТ-С для ОФ ООО «Шахта Сибирская», соответственно, ООО «Спецмаш»  предложило Ответчику  продукцию, техническая характеристика которой и является содержанием указанного Приложения № 1, а  от ООО «Шахта Сибирская»  техническая характеристика согласована  главным  инженером  Ответчика, после чего Приложение № 1 подписано руководителем Ответчика. Упоминание технического задания в условиях спецификации является не более чем технической ошибкой. На технический характер ошибки указывает то, что стороны составили Приложение № 1 к спецификации, тем самым согласовав техническую характеристику оборудования в Приложении № 1, а не в техническом задании, которое не является частью договора.

Оценив доводы и возражения сторон, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Грохоты приобреталась ООО «Шахта Сибирская» по результатам конкурентных тендерных процедур. Отбор поставщиков выражался в получении коммерческих предложений от поставщиков на основании полученного ими «Технического задания на поставку оборудования для ОФ ООО «Шахта Сибирская» Грохот сухой классификации» (т.4, л.д.6-7), в котором, среди прочего, при определении технических характеристик указаны Эффективность классификации не менее 90%; Производительность одного грохота т/ч 750.

 Отбор поставщиков завершился сводной таблицей коммерческих предложений в Протоколе тендерных торгов от 01.03.2021 (т.4, л.д.8-11), согласно которой оптимальные цена, условия поставки и соответствие товара заявленным требованиям технического задания были предложены именно ООО «Спецмаш».

Таким образом, подав заявку на участие в тендерной процедуре, ООО «Спецмаш» тем самым подтвердило свое согласие со всеми условиями технического задания, после чего сторонами подписана спецификация № 4 от 23.03.2021 к договору поставки №1545ШС от 25.01.2021.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ООО «Спецмаш»  относительно отсутствия в Спецификации прямого указания на производительность Грохота и эффективность грохочения (классификации), а также отсылок к тендерной документации как к исходным данным технических характеристик поставленного оборудования, что фактически лишает покупателя права ссылаться на имеющиеся у него замечания к поставленному товару в указанной части.   

Действительно при подписании спецификации № 4 стороны прямо не прописали такие характеристики как Эффективность классификации не менее 90%; Производительность одного грохота т/ч 750. Однако отсутствие прямого согласования перечисленных характеристик при очевидном волеизъявлении покупателя на соответствие оборудование таким характеристикам фактически приводит к ситуации, когда поставщик может поставить Грохот с любыми характеристиками, поскольку соотнести и проверить эти характеристики просто не с чем, а покупатель поставлен в положение, при котором он обязан принять не подходящий ему товар.

Формальное соответствие поставленных грохотов ГИСЛ82МТ договору, руководству по эксплуатации и  паспорту, по мнению суда, подтверждает лишь то, что поставленное оборудование действительно является грохотом ГИСЛ82МТ, однако само по себе не может иметь правового значения для подтверждения отсутствия в товаре недостатков, поскольку по смыслу статьи 475 ГК РФ, регламентирующей вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, на которые было направлено волеизъявление покупателя при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя направлено на приобретение оборудования с Эффективностью классификации не менее 90%; Производительностью одного грохота т/ч 750, о чем поставщику было известно, в связи с чем несоблюдение данных характеристик не может являться подтверждением поставки ООО «Спецмаш» оборудования надлежащего качества.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Шахта Сибирская» подтверждена поставка оборудования с недостатками, которые поставщиком не устранены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, ООО «Спецмаш» недостатки оборудования не устранены, начисление ООО «Шахта Сибирская» штрафа по пункту 6.4 договора поставки от 25.01.2021 №1545ШС признано судом обоснованным.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты штрафа (ст. 65 АПК РФ) ООО «Спецмаш» не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ООО «Спецмшщ» от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. 

ООО «Спецмаш» правом заявить ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не воспользовалось, чем приняло на себя соответствующие правовые последствия (ст. 9 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление ООО «Шахта Сибирская» о зачете встречного требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Расчет предъявленной к зачету во встречном иске неустойки (360 784 руб. 80 коп.) судом проверен и признан обоснованным, ООО «Спецмаш» возражений по расчету встречной неустойки не заявлено, наличие факта просрочки поставки товара не оспорено, в части заявленного ООО «Шахта Сибирская» в отзыве штрафа в размере 3 056 000 руб., рассчитанного согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора за поставку дефектного товара, основания для его начисления, а также сумма штрафа признаны обоснованными.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга ООО «Шахта Сибирская» в размере 11 598 681 руб. 60 коп. подлежит уменьшению на сумму заявленной неустойки – 360 784 руб. 80 коп., а также на сумму штрафа – 3 056 000 руб.

 При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Спецмаш» о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 8 181 896 руб. 80 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Шахта Сибирская» сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным №№ 316, 318 от 06.06.2022, №359 от 24.06.2022 ООО «Спецмаш» предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 509 659 руб. 67 коп., начисленная по состоянию на 10.04.2024, с дальнейшим начислением по день принятия решения по делу.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что в расчете ООО «Спецмаш» не учтены встречные требования.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки в рамках заявленных требований с учетом требования о начислении неустойки до даты внесения решения суда, а также правил зачета встречных требований (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Расчёт по ТН №№ 316, 318 от 06.06.2022 на сумму 11 891 952 руб., срок оплаты истек 14.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-360 784,80

11.08.2021

Удержание встречной неустойки

11 531 167,20

15.07.2022

12.08.2022

29

11 531 167,20 ? 29 ? 0.02%

66 880,77 р.

-2 899 670,40

12.08.2022

Оплата задолженности

8 631 496,80

13.08.2022

02.12.2022

112

8 631 496,80 ? 112 ? 0.02%

193 345,53 р.

-3 056 000,00

02.12.2022

Удержание штрафа

5 575 496,80

03.12.2022

16.05.2024

531

5 575 496,80 ? 531 ? 0.02%

592 117,76 р.

Итого:

852 344,06 руб.


Расчёт по ТН №359 от 24.06.2022 на сумму 2 606 400 руб., срок оплаты истек 03.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 606 400,00

08.08.2022

(в пределах

заявленного

ООО «Спецмаш»

периода, т.2, л.д.6)

16.05.2024

648

2 606 400,00 ? 648 ? 0.02%

337 789,44 р.


При определении периодов начисления неустойки и даты прекращения обязательств зачетом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6 о ретроспективном характере зачета, принимает во внимание, что встречная неустойка в размере 360 784,80 руб. образовалась в 2021 году, соответственно, на момент возникновения обязательства по оплате товара по УПД от 06.06.2022 подлежала исключению из суммы долга.

В части удержания штрафа в размере 3 056 000 руб. суд исходит из буквального толкования п. 6.5 договора, согласно которому обязанность по уплате указанных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате штрафных санкций.  

Претензия от 21.11.2022 исх. № ШС2876/22 с требованием оплатить штраф за поставку дефектного товара в размере 3 056 000 руб. согласно информации Почта России (трек код 80102378754533) вручена ООО «Спецмаш» 02.12.2022, соответственно, с учетом положений п. 6.5 договора штраф стал способным к зачету 02.12.2022, таким образом, учтен в начислении неустойки 02.12.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ООО «Шахта Сибирская» от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 1 190 340 руб. 88 коп. (852344,06 руб. + 337789,44 руб.), в остальной части отклонено как необоснованное.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

По первоначальному иску с учетом его фактической суммы – 13 108 341,27 руб. (11598681,60 руб. + 1509659,67 руб.) государственная пошлина составит 88 542 руб., в связи с чем в излишне уплаченном размере (6 625 руб.) госпошлина подлежит возврату ООО «Спецмаш» из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы ООО «Спецмаш» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 63 306 руб. (заявлено - 13 108 341,27 руб., удовлетворено - 9 372 237,68 руб.).

Кроме того, с учетом принятия судебного акта в части начисленного штрафа в пользу ООО «Шахта Сибирская» взысканию с ООО «Спецмаш» в пользу ООО «Шахта Сибирская» в силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

По встречному иску с учетом его удовлетворения в полном объеме расходы ООО «Шахта Сибирская» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ООО «Спецмаш».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом при произведении судебного зачета судом принимают положения ст.319 ГК РФ относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, соответственно, встречные обязательства ООО «Спецмаш» перед ООО «Шахта Сибирская» по возмещению стоимости судебной экспертизы (320 000 руб.) и расходов по госпошлине (10 216 руб.) покрывают издержки ООО «Спецмаш» на получение исполнения (госпошлину) и частично сумму основного долга, встречная неустойка уже учтена при определении суммы долга при удовлетворении первоначального иска.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 181 896 руб. 80 коп. долга, 1 190 340 руб. 88 коп. неустойки, 63 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» из федерального бюджета 6 625 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1261 от 13.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 784 руб. 80 коп. неустойки, 10 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 914 986 руб. 80 коп. долга, 1 190 340 руб. 88 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич