Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А09-10118/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10118/2017
город Брянск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трубопроводстрой»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения №137 от 15.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 25.09.2017);

от ответчика: Скидан Н.А. – заместитель начальника правового отдела УФНС по Брянской области (доверенность №03-09/35715 от 25.09.2017), ФИО2 – заместитель начальника контрольного отдела УФНС по Брянской области (доверенность №03-09/10305 от 21.03.2017), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 (доверенность №03-09/29931 от 14.08.2017);

от третьего лица: Скидан Н.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность №13 от 21.02.2017), ФИО2 – заместитель начальника контрольного отдела (доверенность №88 от 03.10.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №137 от 15.05.2017 в части взыскания штрафа по НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 523 323 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 944 699 руб., начисления пени по НДС в размере 16 888 450 руб., а также начисления пени по НДФЛ в размере 1 730 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора ФИО4 в служебной командировке, в порядке ст.158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает причины неявки уважительными; в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.3, ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить явку в судебное заседание 17.05.2018 директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО4, а также учитывая, присутствие представителя заявителя в судебном заседании 17.05.2018, неоднократное присутствие директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 в ранее проведенных судебных заседаниях по настоящему делу, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 137 от 22.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение №137 от 15.05.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 523 323 руб.

Кроме того, данным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52 944 699 руб., начислены пени по НДС в размере 16 888 450 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 1 730 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 17.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Трубопроводстрой» на решение Инспекции ФНС России по г.Брянску №137 от 15.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г.Брянску №137 от 15.05.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Трубопроводстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Трубопроводстрой» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» в 2013-2014 годах были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 944 699 руб..

ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки, согласно которых ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс» обязуются поставить товарно-материальные ценности, а ООО «Трубопроводстрой» обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В проверяемом периоде между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Альтаир» был заключен договор поставки товара (металлические ремонтные конструкции) № 9 от 21.01.2014 и дополнительные соглашения к нему от 03.04.2014 №1, от 16.05.2014 №2, от 05.06.2014 №3, от 10.06.2014 №4. №10.

Кроме того, между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Вилена» заключен договор поставки материалов б/н от 30.06.2014, между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Альфа групп» заключен договор поставки товара б/н от 03.07.2014, между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Виктория» заключен договор поставки материалов (композиционного материала КОРЕС КОМ) б/н от 07.10.2013, а также между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Интекс» был заключен договор поставки б/н от 23.09.2013.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком, каждая партия подлежащих отправке товарно-материальных ценностей должна иметь сопроводительные документы, в том числе и товарно-транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен руководитель ООО «Трубопроводстрой» ФИО4, который сообщил, что доставку товарно-материальных ценностей контрагенты осуществляют своими силами на объекты строительства.

Между тем, судом установлено, что у ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Кроме того, Обществом и вышеуказанными контрагентами не были представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей.

Согласно представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», судом установлено, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно, оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, операции по счетам носят транзитный характер. При этом согласно данным расчетных счетов товары, реализуемые в дальнейшем ООО «Трубопроводстрой», организациями не закупались.

Вместе с тем, суд находит, что контрагентами в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость минимизированы платежи в бюджет по НДС.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», в дальнейшем обналичивались, в том числе ФИО5.

Как следует из материалов дела, Управлением МВД России по Брянской области представлена информация, согласно которой в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №0031703 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам незаконной регистрации юридических лиц и незаконного осуществления банковской деятельности с использованием расчетных счетов организаций, являющихся контрагентами ООО «Трубопроводстрой».

25.04.2018 по указанному делу в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор (дело №1-5/2018 (1-264/2017). По данному делу вынесен обвинительный приговор также в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По уголовному делу в отношении ФИО10 вынесен приговор Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2017 года. В соответствии с которым ФИО10, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осуществляла незаконные банковские операции с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Альтаир» (контрагенты ООО «Трубопроводстрой»), ООО «Орион», ООО «Гольфстрим», ООО «Веста», ООО «Вектор», ООО «Техноком» (контрагенты второго звена).

Согласно проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «Альтаир» ФИО11 следует, что он стал руководителем данной организации по просьбе знакомых, предоставив за вознаграждение свои паспортные данные. Никакой хозяйственной деятельностью от имени ООО «Альтаир» ФИО11 не занимался, документов с ООО «Трубопроводстрой» не подписывал, расчетов не производил и переговоров не проводил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела руководитель ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 пояснил, что договоры с контрагентом заключались через курьера или услуги почтовой связи, лично с руководителями контрагентов не встречался. Вместе с тем все организации были зарегистрированы в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «БрянскГазСтрой» 26.05.2014 был заключен договор на оказание услуг производственного характера, согласно которого ООО «БрянскГазСтрой» обязуется выполнять работы по реконструкции МНПП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участке 857-1015 (Становая-Стальной конь), а ООО «Трубопроводстрой» обязуется принять и оплатить данные работы.

Кроме того, ООО «Трубопроводстрой» 18.06.2014 заключило с ООО ИнкомСтрой» договор субподряда 3С, в соответствии с которым ООО «ИнкомСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубных секций на МН «Куйбышев-Лисичанск», а ООО «Трубопроводстрой» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что у ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, а также необходимый штат работников.

Согласно проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «ИнкомСтрой» ФИО12, следует, что он по просьбе знакомого за вознаграждение с октября 2013 года стал номинальным руководителем ООО «ИнкомСтрой», никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ИнкомСтрой» он не вел, первичные документы не подписывал.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных АО «Транснефть-Дружба», «Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчики работ у ООО «Трубопроводстрой») с ООО «Трубопроводстрой» следует, что все контракты составлены по одной форме и содержат статью 15 «Привлечение субподрядчиков», и приложение № 5 «Список субподрядчиков», согласно которых подрядчик (ООО «Трубопроводстрой») представляет на согласование Заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ. При этом подрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с заказчиком (п.15.5. статьи 15 контрактов). Согласно представленной заказчиками АО «Транснефть-Дружба», «Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов», АО «Транснефть-Верхняя Волга» информации, в рамках исполнения контрактов с ООО «Трубопроводстрой», в качестве субподрядных организаций ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» не привлекались и не согласовывались.

Судом установлено, с учетом анализа расчетных счетов ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой», у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно, оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, при этом полученные денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок» и в дальнейшем обналичивались. ООО «ИнкомСтрой» и ООО «БрянскГазСтрой» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость миниминизированы суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Таким образом, суд считает, что вся совокупность вышеизложенных фактов свидетельствуют о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой ООО «Трубопроводстрой», являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

В рамках рассмотрения настоящего спора налоговым органом в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, полученных в рамках уголовного дела №11702150014000020 и уголовного преследования в отношении руководителя ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18.01.2018 по делу № А09-10118/2017 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области представлены копии материалов уголовного дела, в результате анализа которых судом установлено следующее.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что «ФИО4, оформил фиктивные гражданско-правовые договоры (договор поставки б/н от 23.09.2013г, б/н от 07.10.2013г, №9 от 21.01.2014г, №3С от 18.06.2014г) по взаимоотношениям ООО «Трубопроводстрой» с ООО «Альтаир», ООО «Брянскгазстрой», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Интекс», ООО «Альфа групп» и ООО «ИнкомСтрой», которые являлись мнимыми и не создающими правовых последствий, в том числе на получение права на налоговые вычеты, по которым указанные организации якобы оказывали услуги, поставляли товарно-материальные ценности и выполняли работы для ООО «Трубопроводстрой».

Кроме того, предварительным следствием установлено, что «ФИО4, осуществляя руководство ООО «Трубопроводстрой», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления последствий, действуя с прямым умыслом, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет, от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трубопроводстрой» с целью увеличения оборотных средств организации для достижения наибольшей прибыли и своевременного получения стабильного дохода в период с 01.07.2013 по 21.03.2017, путем включения в декларации Общества заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 52 944 701 руб.».

Обвинение ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО10, которая показала, что она осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета заведомо фиктивных организаций, в том числе ООО «Альтаир, ООО «Альфа-Групп», ООО «Вилена»;

- копиями постановлений о привлечении ФИО8, ФИО7 и ФИО10 в качестве обвиняемых по уголовному делу по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности и в изготовлении и сбыте поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, посредством использования реквизитов заведомо фиктивных юридических лиц, в том числе ООО «Альфа-Групп», ООО «Вилена», ООО «Альтаир»);

- показаниями главного бухгалтера ООО «Трубопроводстой» ФИО13;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника участка ООО «Трубопроводстрой» ФИО14, который показал, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО «Трубопроводстрой», сотрудники других организаций, в том числе сотрудники ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы не осуществляли;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО «Трубопроводстрой», сотрудники других организаций, в том числе сотрудники ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы не осуществляли;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ООО «Трубопроводстрой» ФИО16, который показал, что работы по замене трубопроводов выполняли сотрудники ООО «Трубопроводстрой», сотрудники других организаций, в том числе сотрудники ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой» на объектах работы не осуществляли;

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Альтаир», организация была зарегистрирована по просьбе ФИО8, ФИО7, ООО «Альтаир» не осуществляло какой - либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы, по договорам с ООО «Трубопроводстрой», такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО4 ему вообще не известны;

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Альфа групп», организация была зарегистрирована на его имя по просьбе знакомого ФИО8, ООО «Альфа групп» не осуществляло какой - либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы, по договорам с ООО «Трубопроводстрой», такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО4 ему вообще не известны;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Вилена», ООО «Вилена» было зарегистрировано по просьбе знакомого ФИО5, ООО «Вилена» не осуществляло какой - либо финансово-хозяйственной деятельности, в не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы, по договорам с ООО «Трубопроводстрой», такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО4 ему вообще не известны;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «ИнкомСтрой», ООО «ИнкомСтрой» было зарегистрировано в конце 2013 года на его имя, по просьбе знакомого по имени Александр, организация не осуществляла какой - либо финансово-хозяйственной деятельности, не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы, по договорам с ООО «Трубопроводстрой», такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО4 ему вообще не известны;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО19, который показал, что фактически никогда не являлся директором ООО «Интекс», ООО «Интекс» было зарегистрировано в 2013 году на его имя, по просьбе знакомого ФИО20, данная организация является «однодневкой», у данной организации техники, складских помещений и работников не имелось, он никогда не получал заработную плату как директор ООО «Интекс», ООО «Интекс» не осуществляло какой - либо финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. в период 2013-2014 годах не поставляло оборудования, запасные части, материалы, не предоставляло в аренду транспортные средства, а также не выполняло работы, по договорам с ООО «Трубопроводстрой», такая организация как ООО «Трубопроводстрой», а также его руководитель ФИО4 ему вообще не известны;

- заключениями экспертов №№ 1365/3-1 от 03.08.2017, 1554/3-1 от 07.07.2017, 1553/3-1 от 04.08.2017, 1342/3-1 от 30.06.2017, 1364/3-1 от 07.08.2017, согласно которым, подписи в документах первичного бухгалтерского учета о взаимоотношениях между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Вилена», ООО «ИнкомСтрой», ООО «БрянскГазСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Альфа-Гррупп» от имени генерального директора ООО «Вилена» ФИО18, генерального директора ООО «ИнкомСтрой» ФИО12, генерального директора ООО «БрянскГазСтрой» ФИО21, генерального директора ООО «Альтаир» ФИО11, генерального директора ООО «Альфа-Групп» ФИО17, выполнены не ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО17, а другими лицами с подражанием их подписям; подписи, в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учета, от имени генерального директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО4, выполнены самим ФИО4;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 01.10.2017, аудиозаписей телефонных переговоров ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8., находящихся на двух DVD-дисках, поступивших из УЭБиПК УМВД России по Брянской области и подтверждающих причастность ФИО4 к совершению «обналичивания» денежных средств по средствам использования реквизитов заведомо фиктивных ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Брянскгазстрой» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Вилена» ИНН <***>, ООО «Интекс» ИНН <***>, ООО «Альфа групп» ИНН <***>, ООО «ИнкомСтрой» ИНН <***> и уклонения от уплаты налогов с ООО «Трубопроводстрой»;

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми в ИФНС России по г.Брянску, в ООО «Трубопроводстрой», а также двумя DVD дисками с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4

20.10.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде уплаты недоимки по НДС в размере 52 944 699 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 16 888 450 руб., штрафа в сумме 2 523 323 руб.

Таким образом, СУ СК России по Брянской области в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Трубопроводстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Трубопроводстрой» о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими доказательствами по делу, суд находит необоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 статьи 36 НК РФ). Такое регулирование направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

Указанная проверка проводилась с привлечением сотрудников органов внутренних дел на основании пункта 1 ст. 36 НК РФ, акт проверки подписан старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Брянской области А.Н. Лапыко. Материалы проверки по факту уклонения руководством ООО «Трубопроводстрой» от уплаты налогов, поступили в Следственное управление по Брянской области из УЭБиПК УМВД России по Брянской области.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии между ООО «Трубопроводстрой» и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, а в представленных в обоснование права на налоговый вычет документах содержится недостоверная информация.

Судом установлено, что ООО «Трубопроводстрой» полностью оплатило в бюджет все налоги, пени и штрафы, доначисленные по оспариваемому решению, тем самым возместила в полном объеме ущерб, причиненный Российской федерации, что по мнению суда, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, и как следствие признание данного факта самим налогоплательщиком.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли).

Судом учитывается тот факт, что общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов.

В данном случае суд также установил, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Довод налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности отклоняется судом ввиду следующего.

Из показаний директора ООО «Трубопроводстрой» ФИО4 не установлено, по какому принципу данные организации выбирались в качестве контрагентов, то есть деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась, личные контакты с руководителями спорных контрагентов не осуществлялись, несмотря на то, что все организации-контрагенты были зарегистрированы в городе Брянске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Трубопроводстрой» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Отраженная в уставных документах и выписке из единого государственного реестра юридических лиц информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, судом установлено, что информация, отраженная в протоколе прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО4 подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйствееных отношений со спорными контрагентами, а также соотносится с расчетным счетом ООО «Трубопроводстрой».

Судом отклонен довод ООО «Трубопроводстрой» о том, что согласно сведениям, содержащимся в выписках банков по лицевым счетам контрагентов, они несли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: расходы на закупку товаров и оказание услуг, поскольку, на основании выписок банков по расчетным счетам ООО «Альтаир», ООО «Виктория», ООО «Вилена», ООО «Альфа групп», ООО «Интекс», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Брянскгазстрой», суд считает, что указанные контрагенты не несли расходы за аренду имущества, коммунальные услуги, которые являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что указанными фирмами снимались деньги на выплату заработной платы, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд также считает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты были созданы в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

Довод ООО «Трубопроводстрой» о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, является необоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого решения налогового органа заключение эксперта от 21.09.2016 № 14э/16 налоговым органом не учитывалось в качестве доказательства совершения ООО «Трубопроводстрой» налоговых правонарушений. Указанные доводы Общества были предметом отдельного судебного разбирательства.

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», принятые Федеральным законом № 163-ФЗ от 18.07.2017, отклоняется судом, поскольку, в соответствии со ст.2 указанного Закона, данные положения применяются после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в том числе по выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, Общество доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, не представлено.

Довод ООО «Трубопроводстрой» о допущенных ИФНС России по г.Брянску процессуальных нарушениях, приостановлении проверки и направлении решения о приостановлении одновременно с решением о проведении налоговой проверки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решением от 29.12.2015 № 137 заместителем начальника Инспекции назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трубопроводстрой».

Инспекцией 30.12.2015 было вынесено решение о приостановлении проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2015 № 137.

Основанием приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов: ООО «Юникс», ООО «Вилена», ООО «Альтаир».

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2015 № 137 и решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2015 № 137 были направлены в адрес ООО «Трубопроводстрой».

При этом действующее законодательство не содержит запрета на направление нескольких процессуальных документов одним почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки ООО «Трубопроводстрой» соответствуют налоговому законодательства.

Оспариваемым решением Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1730 руб.

В заявлении Общества доводы по оспариванию данной суммы отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ ООО «Трубопроводстрой» является плательщиком налога на доходы физических лиц ( НДФЛ ), как налоговый агент.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде налоговым агентом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате.

Факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц ООО «Трубопроводстрой» подтверждаются результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с указанием количества дней просрочки платежей, которые согласованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Трубопроводстрой».

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня.

В указанной части суд находит решение налоговой испекции также обоснованным.

Довод налогоплательщика о наличии у контрагентов допуска СРО (свидетельство о допуске к строительным или проектировочным работам, которое выдается в соответствии с действующими нормами и стандартами СРО (саморегулируемой организации), указывающий, по мнению заявителя на признак, характеризующий спорных контрагентов как неноминальных субъектов, обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, при том, что для заключению договоров требовались квалифицированный персонал, технические средства, материалы, а также наличие членства в саморегулированной организации, суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в спорном периоде на момент заключения ООО «Трубопроводстрой» договоров со спорными контрагентами, данные контрагенты не имели допуска СРО (свидетельство о допуске к строительным или проектировочным работам, которое выдается в соответствии с действующими нормами и стандартами СРО (саморегулируемой организации), наличие которого, в свою очередь, без совокупности всех признаков, характеризующих спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов, обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, не может являться само по себе доказательством, безусловно свидетельствующем о реальной хозяйственной деятельности последних.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении Обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а, следовательно, для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 137 от 15.05.2017.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Трубопроводстрой» явилось получение необоснованной налоговой выгоды от мнимых сделок с указанными контрагентами в виде вычета по НДС и возмещения его из бюджета РФ.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд








Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №137 от 15.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова