Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-186703/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021Дело № А40-186703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.10.2020

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» о процессуальном правопреемстве – замене ФИО1 на ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, указанное заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор ФИО1 заменен на правопреемника ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 13 609 000,37 руб. Впоследствии, между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.02.2020, согласно которому размер уступаемого требования составил 13 609 000,37 руб.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ФИО1

16.09.2020 между ФИО1 и ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация» был заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом данного договора цессии являются права требования к ФИО3, в размере 13 609 000 руб., а также будущих процентов подлежащих выплате должником в размере 4 577 650,65 руб. в период с июня 2020 по январь 2024 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что договор цессии, на основании которого проведена процессуальная замена стороны в деле, не был оплачен ООО Группа компаний «Русская Буровая корпорация», в связи с чем оснований для процессуальной замены не имелось.

Кроме того, кассатор указал, что определение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не выразил перед судом свое согласие на правопреемство.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО Группа компаний «Русская боровая корпорация», в котором оно просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд, исследовав договор цессии, установили, что из содержания пункта 13 договора следует, что он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора, с момента его подписания. Поскольку иные требования в договоре не установлены, он вступает в силу со дня достижения согласия сторон по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания его сторонами в виде единого документа, и действует до полного исполнения обязательств должником перед цессионарием. Таким образом, договор цессии вступает в силу не с момента оплаты по нему, а с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании по договору цессии в целях восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-186703/2016 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина