Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-97153/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97153/2019
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),

от ИП ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.02.2022),

от ПАО «Вулкан»: ФИО6 (доверенность от 26.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2022) ПАО «Вулкан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-97153/2019/сд.4 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «ОбщепитСтрой» к ПАО «Вулкан» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Вектор»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСтрой» (далее - ООО «ОбщепитСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее - должник, ООО «СК «Вектор») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2019, заявление ООО «ОбщепитСтрой» признано обоснованным; в отношении ООО «СК «Вектор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, ООО «СК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Вектор» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Вектор».

Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Вектор» утверждена ФИО9.

Определением суда от 18.04.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Вектор»

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Вектор» утвержден ФИО2.

ООО «ОбщепитСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ПАО «Вулкан» на общую сумму 7 793 122,97 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Вулкан» в пользу должника денежные средства в размере 7 793 122,97 руб.

Определением суда от 18.08.2022 требования ООО «ОбщепитСтрой» удовлетворены частично: суд признал платеж ООО «СК Вектор» в пользу ПАО «Вулкан» от 22.03.2018 в размере 1 166 977,07 руб., основание платежа «Оплата по Договору №01/03/18- ПП от 01.03.2018 за аренду» недействительной сделкой, взыскал с ПАО «Вулкан» в конкурсную массу ООО «СК «Вектор» денежные средства в размере 1 166 977,07 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Вулкан», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводу о пропуске ООО «ОбщепитСтрой» срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчета о движении денежных средств по счету ООО «СК «Вектор», открытому в АО «Альфа-Банк», то есть с 18.12.2019. В указанном отчете содержится информация об оспариваемом платеже на сумму 1 166 977,07 руб.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил определение оставить без изменения, указывая, что сам по себе отчет о движении денежных средств по счету не дает повода для возникновения сомнений в действительности платежа, поскольку его реквизиты содержат ссылку на заключенный между ООО «СК «Вектор» и ПАО «Вулкан» №01/03/18-ПП от 01.03.2018, тогда как в рамках дела о банкротстве должника неоднократно отмечалось, что в пользу ПАО «Вулкан» со стороны ООО «СК «Вектор» производилось множество различных перечислений денежных средств. Конкурсный управляющий должником также обратил внимание на то, что указанный довод апеллянта не был заявлен последним в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Вулкан» доводы жалобы поддержал, на вопросы апелляционного суда сообщил, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2020 – дата обращения ПАО «Вулкан» в суд с заявлением о включении требования в размере 10 929 770,75 рублей в реестр ООО «СК «Вектор» (в удовлетворении которого было отказано). Представители конкурсного управляющего и ИП ФИО4 полагали, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с 21.07.2021 – дата принятия судебного акта об отказе ИП ФИО10 во включении в реестр ООО «СК «Вектор».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором должника ООО «ОбщепитСтрой» выявлено, что должником в пользу ПАО «Вулкан» в период с 22.03.2018 по 16.05.2019 осуществлены платежи в общем размере 7 793 122,97 руб. на основании различных договоров, поименованных в назначении платежей, в том числе платеж от 22.03.2018 в размере 1 166 977,07 руб. (основание платежа «Оплата по Договору №01/03/18- ПП от 01.03.2018 за аренду).

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные им при рассмотрении обособленных споров №А56-97153/2019/сд.2, №А56-97153/2019/сд.1 и пришел к выводу, что перечисления по дополнительному соглашению № 1, в соответствии с пунктом 5 которого ООО «СК «Вектор» взял на себя обязательства по оплате электроэнергии в адрес АО «Петербургская сбытовая компания», а также по договорам аренды, поименованным в назначениях спорных платежей, за исключением договора №01/03/18-ПП от 01.03.2018, имели под собой правовые основания, в связи с чем в указанной части требования ООО «ОбщепитСтрой» о признании сделок недействительными остались без удовлетворения.

При этом суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума N 63) пришел к выводу о том, что платеж ООО «СК «Вектор» в пользу ПАО «Вулкан» на сумму 1 166 977,07 руб., является недействительной сделкой исходя их следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 должником в пользу ПАО «Вулкан» осуществлен платеж, основанием платежа указан договор №01/03/18-ПП от 01.03.2018.

В рамках дела №А56-67647/2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 установлено, что договор №01/03/18-ПП от 01.03.2018 является основным договором по отношению к предварительному договору №15-кп07/2017 от 20.07.2017 купли-продажи земельного участка.

ПАО «Вулкан» пояснил, что оспариваемый платеж произведен в соответствии с договором №01/03/18-ПП от 01.03.2018 уступки прав требований по предварительному договору №15-кп-07/2017 от 20.07.2017.

В назначении платежа указано, что оплата производится «за аренду», хотя существо предварительного договора не касается аренды, а предметом договора выступает передача в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу №А56-67647/2019 в рамках спора между ООО «ПК Балтика» и ООО ПАО «Вулкан» установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, образованного выделением из земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007223:64, принадлежащего ПАО «Вулкан» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка №13/ЗД-05646 от 20.03.2015, в срок не более 10 дней с момента приобретения продавцом права собственности на участок и присвоению выделяемому участку кадастрового номера и милицейского адреса.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя (ООО «ПК «Балтика») в счет оплаты покупки выделяемого участка перечислить на расчетный счет продавца (ПАО «Вулкан») аванс в размере 3 500 000 руб. в течении трех дней с момента подписания предварительного договора. Обязанность ООО «ПК «Балтика» по предварительному договору исполнена в полном объеме: с расчетного счета ООО «ПК «Балтика» 21.07.2017 произведен платеж на расчетный счет ПАО «Вулкан» в сумме 3 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли продажи земельного участка №15кп-07/2017 от 20.07.2017, в т.ч. НДС 18% - 533 898.31». ПАО «Вулкан» обязательство по договору не исполнил.

В решении указано, что ПАО «Вулкан» заявленные требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, что расценивается судом как признание иска. В результате суд взыскал с ПАО «Вулкан» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

Основной Договор №01/03/18-ПП от 01.03.2018 не заключался, сторонами не подписывался, ввиду неисполнения ПАО «Вулкан» своих обязательств по предварительному Договору № 15кп-07/2017 купли-продажи земельного участка от 20.07.2017. Предоплата по предварительному договору в размере 3 500 000 руб. взыскана с ПАО «Вулкан» в качестве неосновательного обогащения в вышеуказанном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что основной договор №01/03/18-ПП от 01.03.2018 не заключался и не мог быть заключен, а денежный перевод в пользу ПАО «Вулкан» от 22.03.2018 в размере 1 166 977,07 руб. совершен в отсутствие правового основания. Платежей «за аренду» по договору купли-продажи не могло быть, указанное ПАО «Вулкан» назначение не является правовым основанием для платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанный платеж следует признать недействительной сделкой.

Единственным аргументом апеллянта в пользу незаконности принятого судом определения от 14.06.2022 является неправильное, по его мнению, исчисление судом срока исковой давности для предъявления требований о признании указанного платежа недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ПАО «Вулкан» указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом с приложением отчета о движении денежных средств по счету ООО «СК «Вектор», открытому в АО «Альфа-Банк», то есть с 18.12.2019. В указанном отчете содержится информация об оспариваемом платеже на сумму 1 166 977,07 руб.

При этом в устных пояснениях ПАО «Вулкан», данных его представителем апелляционному суду в судебном заседании, последний указал на иную дату - 19.02.2020, которая является датой обращения ПАО «Вулкан» в суд с заявлением о включении требования в размере 10 929 770,75 рублей в реестр ООО «СК «Вектор».

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий обратил внимание суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Вулкан» ссылался на то, что ООО «ОбщепитСтрой» должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки 14.07.2020, когда конкурсным управляющим ФИО8 было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №5201521 о продаже требования к ПАО «Вулкан» на сумму 2 894 054,52 рублей.

Вместе с тем, доводы апеллянта получили надлежащую оценку в оспариваемом определении суда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель (конкурсный кредитор) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый платеж не был описан в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временного управляющего ООО «СК «Вектор» ФИО7

Довод ПАО «Вектор» о том, что кредитор должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки 14.07.2020, когда конкурсным управляющим ФИО8 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №5201521 о продаже требования к ПАО «Вулкан» на сумму 2 894 054,52 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов спора следует, что рассмотрению в судебном порядке действительности оспариваемого платежа предшествовали следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 18.06.2020 опубликовал на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми дополнительно была выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 894 054,52 руб., включающая в себя спорное перечисление в пользу ПАО «Вулкан» в размере 1 166 977,07 руб.

В порядке реализации своих полномочий конкурсный управляющий объявил торги указанными имущественными правами ООО «СК «Вектор» и реализовал право требования к ПАО «Вулкан» с торгов за 350 000 руб. Победитель торгов и покупатель – ИП ФИО10

Таким образом, в конкурсную массу поступило 350 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6114366 от 02.02.2021). Также были проданы и иные требования на общую сумму 44 939 509,43 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО10 было продано требование, квалифицированное в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии ИП ФИО10 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в от 24.12.2021 по обособленному спору №А56-99287/2020/тр.4, отказано во включении приобретенной на торгах у ООО «СК «Вектор» задолженности в реестр требований кредиторов ПАО «Вулкан».

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2021 по делу №А56-99287/2020, полагавшей, что требование может быть реализовано только путем оспаривания сделки в деле о банкротстве, действия ИП ФИО10 по покупке требований охватываются ее предпринимательским риском. Несмотря на факт покупки требования ИП ФИО10 правила о зачете не могут применяться, а сумма взыскания по требованию о применении последствий недействительной сделки корректироваться, в силу следующего: общего запрета зачета в банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); различных оснований требований.

Приобретенное требование ИП ФИО10 основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, то есть на неосновательном обогащении.

Из опубликованных конкурсным управляющим должником сообщений 18.06.2020 о результатах инвентаризации и 14.07.2020 об объявлении торгов сообщений не следует, что требование основано на недействительной сделке. Более того, из опубликованных сообщений не ясно – какое требование продается: основанное на договоре или судебном акте. Таким образом, указанные сообщения, как и последующие не могут быть расценены как основание для начала исчисления срока исковой давности ввиду невозможности реально узнать о наличии недействительной сделки. При этом следует иметь ввиду, что ПАО «Вулкан» являлся одним из основных контрагентов ООО «СК «Вектор», с которым заключалось большое количество договоров, вследствие неисполнения которых могла образоваться дебиторская задолженность, на что ООО «ОбщепитСтрой» могло основательно полагаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ОбщепитСтрой» реально могло узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной не ранее 21.07.2021, после того как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело о банкротстве ПАО «Вулкан») ИП ФИО10 было отказано во взыскании неосновательного обогащения по оспариваемому платежу.

Поскольку требование о признании сделки недействительной подано ООО «ОбщепитСтрой» в арбитражный суд через канцелярию 21.09.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении, срок исковой давности, исчисляемый правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, нельзя признать пропущенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-97153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов