Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-21356/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21356/2018
г. Киров
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 по делу № А82-21356/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Волна" (далее – АО "Волна", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 39 499 руб. 70 коп. неустойки на задолженность по постоянной арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 13 079 руб. 89 коп. неустойки на задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 491 руб. 73 коп. неустойки на задолженность по содержанию контейнерной площадки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Определением суда требование о взыскании 32 723 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 13 571 руб. 62 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 производство по делу в части требования о взыскании 117 154 руб. 69 коп. долга по арендной плате прекращено; с ИП ФИО3 в пользу АО «Волна» взыскано 13 000 руб. неустойки, 1 373 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 отменить в части взыскания с меня в пользу АО «Волна» неустойки в размере 13000 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела. Предприниматель считает, что судом неправомерно не рассмотрены и не приняты во внимание доводы о том, что в период, за который истцом взыскивается неустойка, договорные отношения между сторонами отсутствовали, а, следовательно, не имелось оснований применять договорные штрафные санкции. Указывает, что ранее заключенный между сторонами договор аренды № 04-20/08 от 04.05.2008 прекратил свое действие с 01.07.2013 в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, поскольку заключался на 363 дня (с 27.05.2008 по 24.05.2009), дополнительным соглашением №1 от 30.06.2008 договор дополнен пунктом 7.5, предусматривающим его возобновление на тех же условиях на тот же срок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, однако договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Обращает внимание, что пользование муниципальным имуществом в спорный период не было основано на договоре аренды недвижимого имущества №04-20/08 от 04.05.2008 в силу положений пункта 3 статьи 610 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 ГК РФ; в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие договорных отношений в силу ничтожности пролонгации ранее заключенного договора аренды муниципального имущества на новый срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (часть здания, состоящая из надземного, полностью обустроенного помещения) общей площадью 117, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Б. Октябрьская, 85 (Баня № 2) (далее также – Объект, Баня) находились на балансе МУП «Волна» (правопредшественник истца).

04.05.2008 между МУП «Волна» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 04-20/08 (т. 1, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику Объект во временное владение и пользование.

В разделе 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно с перечислением сумм по 10 число текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 27 мая 2008 года по 24 мая 2009 года.

Объект передан арендатору по акту от 27.05.2008 (т. 1, л.д. 90).

30.06.20108, 01.02.2010, 01.06.2015, 30.10.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе изменяющие размеры постоянной величины арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял ходатайство об отказе от иска в части задолженности по арендной плате, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе акту приема-передачи Объекта 27.05.2008 (т. 1 л.д. 90), уведомление истца о расторжении договора аренды от 28.12.2016 (т. 2 л.д.43), акт осмотра Объекта 10.10.2018 (т.2 л.д.50), из которого следует, что в установленный срок для передачи недвижимого имущества, в том числе повторно до 09.10.2018, Объект не освобожден от имущества ИП ФИО3, используются помещения не по назначению, указанному в п.1.1 договора аренды, документы, подтверждающие право пользования помещениями не представлены.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в размере 39 499 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 обоснованным; факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате доказанным, учитывая компенсационную природу неустойки, приняв во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, для соблюдения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 13 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды Объекта.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, которое состояло на балансе муниципального унитарного предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывая на ничтожность дополнительного соглашения №1, которым договор дополнен пунктом 7.5, предусматривающим его возобновление на тех же условиях на тот же срок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора.

Действительно, если договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, необходимо руководствоваться положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, если договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю договор аренды заключен 04.05.2008, т.е. до введения статьи 17.1 в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Более того, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный Объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Факт передачи Объекта ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2008 (т. 1, л.д. 90).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковой период (с октября 2016 года (частично) по 30.06.2017) фактическое пользование Объектом ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Напротив, актом осмотра Объекта от 10.10.2018 (т.2 л.д.50) подтверждается, что в установленный срок для передачи недвижимого имущества, в том числе повторно до 09.10.2018, Объект не освобожден от имущества ИП ФИО3, помещения используются не по назначению, указанному в п.1.1 договора аренды, документы, подтверждающие право пользования помещениями не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах плата за фактическое пользование Объектом аренды правомерно начислена и предъявлена к оплате Предпринимателю.

Следовательно, истец на законных основаниях начислил арендатору пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводов относительно размера взысканной неустойки материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2019 по делу № А82-21356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1