Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А17-2235/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2235/2023
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, ФИО2 (директор, личность установлена

по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025

о возмещении судебных расходов в рамках дела № А17-2235/2023 по иску общества с ограниченной

ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (ОГРН

1163702083071, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН

1067746062449, ИНН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (далее – истец, ООО «Шуйское мыло») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ФИО3 мыловарня») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на географическое указание «Шуйское мыло» по свидетельству Российской Федерации № 254/1 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо, ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек, с истца в пользу ответчика взысканы 1 100 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

20.01.2025 ООО «ФИО3 мыловарня» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 401 512 рублей 59 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2023 № 17-ю/2023 (далее – договор от 01.04.2023), статей 41, 71, 101-112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 30.06.2023 (далее – Рекомендации адвокатской палаты).

30.05.2025 ООО «Шуйское мыло» также обратилось с заявлением о взыскании 117 500 рублей 00 копеек судебных расходов. Заявление истца основано на положениях договора об оказании юридической помощи от 02.09.2022 № 404 (далее – договор от 02.09.2022), статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениях пункта 13 Постановления № 1, разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 заявления истца и ответчика удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика, равно как и с ответчика в пользу истца взыскано по 8 850 рублей 00 00 копеек судебных расходов. В связи с произведенным зачетом взыскание сумм судебных расходов не производится. Установив факт несения сторонами судебных расходов и издержек на заявленные процессуальными оппонентами суммы, суд первой инстанции исходил из специфики рассмотренного между сторонами интеллектуального спора. Согласно выводам суда первой инстанции сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ООО «Шуйское мыло», чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ООО «ФИО3

мыловарня» сумму, превышающую в несколько раз (практически в 40 раз) взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение заявления ООО «ФИО3 мыловарня» в полном объеме в данном случае приведет к тому, что нарушенное им исключительное право ООО «Шуйское мыло» не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения понесенных ответчиком ООО «ФИО3 мыловарня» судебных издержек до 8 850рублей 00 копеек. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (10 %) истцу за счет ответчика подлежит возмещению 8 850 рублей 00 копеек судебных расходов и ответчику за счет истца – 8 850 рублей 00 копеек судебных расходов.

ООО «ФИО3 мыловарня» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с определением в части определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу. Указывает, что арбитражный суд неправильно применил пропорцию, так как иск был удовлетворен на 10 %, то есть ответчик выиграл на 90 %. По мнению ответчика, суд первой инстанции произвольно снизил судебные расходы. Суд не первой инстанции стал распределять судебные расходы по инстанционному принципу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что судом первой инстанции верно применены все разъяснения высшей судебной инстанции, а также нормы права, учтено, что взыскание судебных расходов в большем размере повлечет недостижение целей защиты нарушенного права.

В возражениях на отзыв истца ответчик продолжил настаивать на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений истца и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268

АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 указано, что распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции дан полный и подробный анализ заявленных сумм судебных издержек сторон, не согласиться с которым апелляционный суд оснований не усматривает.

Факты оказания услуг, несения расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, сторонами дела не оспариваются. Несогласие подателя жалобы выражается в размере суммы понесенных ответчиком судебных расходов, который признан судом первой инстанции разумным с учетом обстоятельств спора и правоотношений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что суд первой инстанции не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на определение размера компенсации в меньшей сумме, судами была признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт нарушения исключительных прав ответчиком на средство индивидуализации истца.

При этом обоснованно указано на необходимость учета возникших материальных правоотношений между сторонами и существо заявленного требования.

Необходимо отметить, что размер компенсации был определен истцом не исходя из количества фактов нарушений, а произвольно по их совокупности, что дополнительно выяснялось апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб сторон по существу спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нашла отражение правовая позиция, согласно которой взыскание с правообладателя судебных издержек ответчика в размере, превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Указанный правовой подход верно учтен судом первой инстанции, в ином случае ситуация взыскания судебных расходов в сумме, большей, чем размер компенсации, противоречил бы пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 по делу № А17-2235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина