Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А12-34819/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-34819/2021

«23» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление «Жилищная инспекция Волгограда» в лице администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО1 по доверенности, от департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации комплекса ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании задолженности по договору №ВДГО-19/20 от 15.10.2020 в размере 397 670 руб. и неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 340 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КПС Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (заказчик) 15.10.2020 заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования №ВДГО-19/20.

По условиям договора и в соответствии с п.1.1, договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и выдал ответчику заключение по результатам работы. Ответчиком работы приняты без замечаний.

Посчитав, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме на основании актов, и заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве обоснования выполнения работ в рамках заключенного договора №ВДГО-19/20 от 15.10.2020, истцом представлены счет-фактура №1 от 12.01.2021 на сумму 324 330 рублей и акт выполненных работ от 12.01.2021; счет фактура №17 от 19.01.2021 на сумму 45 600 рублей и акт выполненных работ от 19.01.2021; счет фактура №26 от 09.02.2021 на сумму 27 740 рублей; счет фактура №29 от 17.02.2021 на сумму 1 520 рублей и акт выполненных работ от 17.02.2021; счет фактура №37 от 24.03.2021 на сумму 45 600 рублей.

Общая сумма выполненных работ составила 444 790 рублей. Ответчиком оплата за выполненные и принятые работы произведена на сумму 47 120 рублей, в связи с чем, задолженность составила 397 670 рублей.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, счет-фактура №1 от 12.01.2021 на сумму 324 330 рублей и акт выполненных работ от 12.01.2021; счет фактура №17 от 19.01.2021 на сумму 45 600 рублей и акт выполненных работ от 19.01.2021; счет фактура №29 от 17.02.2021 на сумму 1 520 рублей и акт выполненных работ от 17.02.2021; счет фактура №37 от 24.03.2021 на сумму 45 600 рублей. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, счет фактура №26 от 09.02.2021 на сумму 27 740 рублей подрядчиком подписана в одностороннем порядке.

Доказательств свидетельствующих о предъявлении к приемке работ на указанную сумму 27 740 рублей по счет фактуре №26 от 09.02.2021, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По указанным основаниям, с учетом отсутствия доказательств подтверждающих приемку работ на сумму 27 740 руб. и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 369 930 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 22.01.2021 по 22.10.2021 в размере 19 311 руб. 76 коп. и до момента полного погашения задолженности.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория неустойка обоснована за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 807 руб. 39 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика, свидетельствующий о необходимости зачета задолженности истца перед ответчиком в размере 267 710 руб. возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «КПС Инжиниринг» обязательств по договору №ВДГО-18/20 от 15.102020 заключенного с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», право требования по которому у ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» возникло на основании договора цессии №55/2021 от 24.09.2021, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, между ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (заказчик) и ООО «КПС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №ВДГО-18/20 от 15.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по указанному договору №ВДГО-18/20 от 15.10.2020 на сумму 267 710 руб. представлена счет-фактура от 17.02.2021 подписанная подрядчиком в одностороннем порядке, и выставлен счет на оплату №32 от 17.02.2021 на сумму 267 710 руб.

На основании счет-фактуры от 17.02.2021 и счета на оплату от 17.02.2021, заказчиком ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» 31.03.2021 произведена оплата в сумме 267 710 руб. с назначением платежа «оплата по договору №ВДГО-18/20 от 15.10.2020 за ВДГО (счет №32 от 17.02.2021)», о чем свидетельствует выписка АО «Райффайзенбанк» по счету клиента представленная ООО «КПС Инжиниринг».

По указанным основаниям, считать, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не получила встречное исполнения обязательств со стороны истца ООО «КПС Инжиниринг», у суда оснований не имеется.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для проведения зачета в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе в общем размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с компенсацией услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 930 руб. долга и 38 807 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также 9 802 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 115 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в день от суммы долга в размере 369 930 руб. за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обществу с ограниченной ответственностью «КПС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова