Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А49-3456/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3456/2024
г. Пенза
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>, далее – заявитель, Фонд) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, далее – УФССП России по Пензенской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в заседании:

от Фонда – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

от УФССП России по Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность, диплом),

ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1, ООО «СВ-Климат» (взыскатель по исполнительному производству, третье лицо) – не явились, извещены надлежащим образом согласно ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



установил:

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Пензенской области и ведущему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024 по исполнительному производству №15674/24/58042-ИП недействительным и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель ссылается на обжалование им судебных актов по делу №А49-4573/2023 в кассационном порядке и подачу в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое судом удовлетворено. В связи с этим заявитель считает, что неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа он не совершал, и его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Заявитель также указал, что информация о возобновлении исполнительного производства после вступления 25.03.2024 в силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении кассационной жалобы Фонда без удовлетворения и отмене приостановления исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу №А49-4573/2023 в его адрес не поступала.

В судебном заседании представитель Фонда доводы заявления поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель УФССП России по Пензенской области в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

На основании ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 данного закона, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.01.2024 Арбитражный суд Пензенской области на основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2023 по делу №А49-4573/2023 выдал исполнительный лист серии ФС №042683488, в соответствии с которым с Фонда в пользу ООО «СВ-Климат» подлежит взысканию долг в сумме 2 441 801 руб. 26 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 35 209 руб., всего – 2 477 010 руб. 26 коп.

На основании указанного исполнительного листа 16.01.2024 в Первомайском РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство №15674/24/58042-ИП, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения и должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 получено Фондом 17.01.2024 на электронный адрес, что подтверждается скриншотом с электронной почты и заявителем не оспаривается.

Соответственно последним днем срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является 24.01.2024.

02.04.2024 по инкассовому поручению Первомайского РОСП г. Пензы №303371 от 02.04.2024 вся сумма задолженности по исполнительному производству №15674/24/58042-ИП в размере 2 477 010 руб. 26 коп. была списана с расчетного счета Фонда.

03.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 173 390 руб. 71 коп. (2 477 010 руб. 26 коп. * 7%).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа Фонд извещен 17.01.2024, при этом требования по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок – до 24.01.2024 включительно Фонд не исполнил, и задолженность по исполнительному производству была погашена только 02.04.2024 путем списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению службы судебных приставов.

Отклоняя доводы Фонда об отсутствии в его поведении противоправности и вины, арбитражный суд учитывал следующее.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) разъяснено, что при применении п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п.46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №114465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое.

Арбитражным судом установлено, что 17.01.2024, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Фондом через Арбитражный суд Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу №А49-4573/2023 в Арбитражный суд Поволжского округа была подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Вместе с тем Арбитражный суд Поволжского округа определением от 30.01.2024 по делу №А49-4573/2023 при принятии кассационной жалобы Фонда к производству в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказал, указав на необоснованность и неподтвержденность доводов заявителя, а также на отсутствие встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии.

Арбитражный суд считает, что само по себе обжалование Фондом до истечения срока для добровольного исполнения в Арбитражный суд Поволжского округа судебных актов по делу №А49-4573/2023 с подачей ходатайства о приостановлении их исполнения, с учетом того, что в удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции было отказано из-за необоснованности и неподтвержденности доводов заявителя кассационной жалобы, а также непредставления Фондом встречного обеспечения, об отсутствии признака противоправности в поведении должника не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок для добровольного исполнения им не предпринято, и его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения имеется.

При этом арбитражный суд особо обращает внимание на то, что указанные заявителем в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: перечисление Фондом присужденных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа и его обращение с повторным ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А49-4573/2023, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024, имели место 01.02.2024, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Ссылка в судебном заседании представителя Фонда на обращение 27.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на том основании, что Фонд не является коммерческой организацией, отсутствует статья расходов, по которой возможно исполнение судебного акта, при этом исполнение решения суда требует значительных временных затрат, арбитражным судом также не принимается, поскольку в удовлетворении данного заявления определением суда от 24.01.2024 по делу №А49-4573/2023 было отказано.

Поданное Фондом 18.01.2024 в Арбитражный суд Пензенской области заявление о приостановлении исполнительного производства определением суда от 18.01.2024 №А49-4573/2023 было возвращено.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора, в том числе признака противоправности и вины должника, а также об отсутствии законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В то же время в п.74 постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи арбитражный суд, принимая во внимание предпринятые Фондом меры к приостановлению исполнения судебных актов, в том числе по внесению денежных средств на депозитный счет суда кассационной инстанции и к возврату этих денежных средств на счет должника с учетом возможности их дальнейшего направления на погашение задолженности по исполнительному производству, не усматривает в поведении должника злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а учитывая также то, что Фонд не является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, финансируется за счет бюджета, исходя из степени вины Фонда, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть до 130 043 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 03.04.2024 по исполнительному производству №15674/24/58042-ИП на одну четверть, установив его в размере 130 043 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Аверьянов С.В.