Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А07-5265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-79/18

Екатеринбург

12 февраля 2018 г. Дело № А07-5265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-5265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - Раматуллина А.Х (доверенность от 09.01.2018 № СР-14/4), Саитов Р.Д. (доверенность от 22.01.2018 № СР-14/28);

публичного акционерного общества «Башинформсвязь»–

Мухаметзянова Т.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 137).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – общество «Башинформсвязь», ответчик) с иском, в котором потребовало обязать ответчика произвести вынос волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) «Толбазы-Стерлитамак» за полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-240 Уфа-Оренбург с км


91+ 300 по км 95+750 слева по ходу километража от г. Уфы, обязать ответчика; получить у истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу технические требования и условия; в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право осуществить работы по демонтажу и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет ответчика.

Решением суда от 29.08.2017 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Приуралье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлена согласованная с владельцем дороги проектная документация на возведение ВОЛС, учитывая, что согласно копии рабочей документации, прокладка волоконно-оптической линии связи вдоль автомобильной дороги предусмотрена на расстоянии 20-50 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги, тогда как по факту ВОЛС размещена в полосе отвода дороги (от 7,09 м до 16,54 м) и после проведения капитального ремонта дороги останется под насыпью земельного полотна автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-240 Уфа-Оренбург, отметив, что общество «Башинформсвязь» не смогло подтвердить наличие у него оригинала данной рабочей документации. По мнению учреждения «Приуралье», представленные ответчиком документы не подтверждают законности размещения им спорной ВОЛС, а Технические условия от 02.04.2001 № 06/798, 06/799 не имеют отношения к спорному участку автодороги (выданы в отношении других участков автодороги) и, соответственно, не относимы к существу рассматриваемого дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ВОЛС была размещена в соответствии с техническими условиями, выданными перед её строительством владельцем дороги, поскольку последний не являлся заказчиком работ по ее строительству, отметив, что для подтверждения получения ответчиком Технических условий на прокладку спорной линии связи вдоль автомобильной дороги, а также подтверждения согласования рабочей документации судам следовало привлечь участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Башкиравтодор», Аургазинское ДРСУ. Учреждения «Приуралье» также указало на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия бывшего владельца автомобильной дороги – Правительства Республики Башкортостан и Управления дорожного хозяйства Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик в нарушение положений ч.3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в


Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации ВОЛС, а прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций за их счет в соответствии ст. 19 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах). Учреждение «Приуралье», ссылаясь на положения ч. 6.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах и п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), считает, что размещение ответчиком спорной ВОЛС в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги при отсутствии договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию линии связи, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, является незаконным, и нарушает права учреждения по полноценному использованию земельных участков по их прямому назначению. Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении ст. 19 Закона об автомобильных дорогах и ст. 6 Закона о связи, противоречат имеющейся судебной практике по рассмотрению данной категории споров (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу № А26-2062/2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башинформсвязь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником сооружения дорожного транспорта (автодороги) протяженностью 265280 м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, Кармаскалинский район, Аургазинский район, г. Салават, Мелеузовский район, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский район.

Земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:32 площадью

2 532 000 кв.м., на котором расположено указанное выше сооружение, зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Указанное сооружение и земельный участок переданы в федеральную собственность из государственной собственности Республики Башкортостан, в том числе, на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 № 1079-р.

В соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства от 25.12.2009 № 649, от 17.09.2015 № 1604-р сооружение дорожного транспорта


«Автомобильная дорога Уфа - Оренбург» и земельный участок 02:05:000000:32 переданы в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара- Уфа–Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства»).

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2016 № 2326 учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (учреждение «Приуралье»).

Во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России» (2010-2020г.г.) и Заданию, на капитальный ремонт автомобильной дороги, между учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа–Челябинск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (подрядчик) 26.09.2016 заключен Государственный контракт по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 0301100012716000091. 2016.273234. Наименование объекта ремонта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)».

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на данном участке подрядной организацией выявлена подземная коммуникация - волоконно- оптическая линия связи «Толбазы - Стерлитамак», принадлежащая обществу «Башинформсвязь», в полосе отвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург с км 91+300 по км 95+750 слева по ходу километража от г.Уфы, попадающая в зону производства капитального ремонта автомобильной дороги.

В адрес ответчика направлено требование о выносе ВОЛС с участка строительства.

Из материалов дела так же следует, что обществом «Башинформсвязь» 06.02.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Толбазы- Стерлитамак» протяженностью 137,92 км.

В качестве оснований регистрации права собственности в Свидетельстве о регистрации права указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005 № 78 и Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 24.01.2006 № 02-3004-06/002, выданный Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан.

Технический паспорт сооружения составлен по состоянию на 30.08.2006.

Сооружение поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с кадастровым номером 02:00:000000:344.


В подтверждение законности возведения сооружения ответчиком представлены следующие документы:

- рабочая документация на строительство ВОЛС «Уфа-Толбазы- Стерлитамак», в составе пояснительной записки рабочих чертежей;

- Акт выбора трассы волоконно-оптической линии связи на участке Уфа- Толбазы-Стерлитамак;

- Акт выбора направления трассы общества «Башинформсвязь» для проектирования волоконно-оптической линии связи Уфа-Толбазы-Стерлитамак в административных границах уфимского района Республики Башкортостан, подписанный представителями администрации Уфимского района;

- технические условия на проектирование и строительство волоконно- оптической линии», выданные муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»;

- Акт № 78 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005, подписанный работниками общества «Башинформсвязь» и утвержденный генеральным директором данного предприятия;

- Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 06.03.2008 № 02- 43420-09/0085, выданный Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан;

- Технические условия от 02.04.2001 № 06/798 на проектирование и производство работ по пересечению кабелем связи и параллельному следованию вдоль автодороги республиканского значения Бураево-с. Балтачево-Куеда на участке Бураево-В.Татышлы в Бураевском, Балтачевском и Татышлинском районах;

- Технические условия от 02.04.2001 № 06/798 и № 06/799 на проектирование и производство работ по пересечению кабелем связи и параллельному следованию вдоль автодороги республиканского значения Уфа- Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском, Мелеузовском и Куюргазинском районах.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести работы по выносу ВОЛС и на нарушение наличием данной ВОЛС прав собственника земельного участка, истец обратился в суд с негаторным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не


связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Суды установив, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка в целях реконструкции автодороги, путем выноса ВОЛС и переноса её за границы полосы отвода автомобильной дороги, обоснованно указали на необходимость представления истцом доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения ст. 19 Закон об автомобильных дорогах.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (ч. 2.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 – 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Сделав правовой анализ положений названного Закона и сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон Закон об автомобильных дорогах


применению не подлежит, поскольку, его нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, т.е. после 12.11.2007, в то время как строительство спорной ВОЛС производилось в 2005 году, право собственности ответчика на линию связи зарегистрировано в феврале 2007 года.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости регламентирован нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Поскольку на момент осуществления ответчиком работ по прокладке ВОЛС правового регулирования, обязывающего владельца инженерных коммуникаций обратиться к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора на прокладку и эксплуатацию линии связи, получить технические условия и осуществить согласование проектной документации, отсутствовало, суды правомерно отклонили довод истца о строительстве ВОЛС без обращения к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи и без согласования проектной документации на её возведение, как не основанный на требованиях действовавшего на момент строительства линии связи законодательства.

Отклоняя довод учреждения о строительстве ВОЛС в отсутствие выданных владельцем автодороги технических условий на её размещение суды, исходили из следующего.

Сославшись на п. 12 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 № 357 (далее – Правила использования придорожных полос), предусматривающего размещение всех видов инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос и их пересечение с автомобильными дорогами допускаются только по согласованию с органами управления автомобильными дорогами, суды указав, что форма такого согласования названным документом либо иными нормативными актами не регламентирована, отклонили довод истца о том, что такое согласование возможно исключительно путем выдачи технических условий.

Суды также указали, что Постановлением Совета Министров РСФСР

от 03.02.1966 № 122 правоотношения по размещению инженерных коммуникаций в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог не регламентированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчиком от владельца дороги были получены технические условия на проектирование и производство работ по параллельному следованию кабеля связи вдоль автодороги


республиканского значения Уфа-Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском, Мелеузовском и Куюргазинском районах, с учетом того, что указанный участок линии связи входит в состав единого объекта – волоконно- оптической линии связи «Уфа-Толбазы-Стерлтамак», пришли к выводу о согласовании с владельцем дороги строительства данного объекта на указанном выше участке автодороги и осведомленности последнего о производящемся строительстве объекта в целом, приняв во внимание объяснения ответчика об утрате технических условий на спорный участок автодороги в связи с давностью правоотношений по строительству ВОЛС.

Суды также исследовали проектную документацию на строительство спорного участка линии связи, из которой усматривается согласование данной документации руководителем Аургазинского ДРСУ – филиала ГУП «Башкиравтодор».

Признавая необоснованным довод истца об отсутствии у Аургазинского ДРСУ полномочий владельца автодороги по согласованию прокладки инженерных коммуникаций, суды исходили из того, что согласно п. 5 Постановления Совета Министров Республики Башкортостан от 12.07.1996 № 218 автодорога республиканского значения Уфа-Оренбург закреплена за Аургазинским ДРСУ, в связи с чем ответчик обратился за согласованием проекта к указанному лицу как владельцу автодороги, который, в свою очередь, произвел такое согласование.

При этом суды признали недоказанным, что работы по прокладке кабеля произведены ответчиком с нарушением согласованной проектной документации.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком оригинала проектной документации и наличии у истца сомнений в наличии отметок о согласовании проекта на подлиннике данной документации, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие у ответчика оригиналов оспариваемых документов не является основанием для исключения имеющихся копий из числа доказательств и признания их ненадлежащими доказательствами, и не свидетельствует о недействительности имеющихся в деле копий. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соответствие представленной копии документации ее оригиналу заверено ответчиком, иной копии документа, противоречащей представленному ответчиком документу, в суд не предъявлено; доказательств. позволяющих усомниться в достоверности документа в материалах дела так же не имеется; письмо начальника Аургазинского ДРСУ от 22.96.2017 № 216 об отсутствии у Аургазинского ДРСУ прав на согласование рабочих проектов не свидетельствует о том, что такого согласования в 2005г. не производилось; заявлений о фальсификации доказательства истцом не делалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у владельца автодороги сведений о


предстоящем строительстве объекта связи и его согласие на возведение такого объекта, отсутствие у прежнего владельца автодороги возражений против прокладки кабеля на спорном участке автодороги Уфа-Оренбург либо против эксплуатации ВОЛС.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие у них оснований для оценки действий ответчика по возведению спорной ВОЛС как совершенных с нарушением требований п. 12 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 № 357.

Согласно ч. 6.1 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения п. 4 ст. 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Принимая во внимание отсутствие между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильной дороги соответствующего договора, суды пришли к верному выводу о необходимости применения положений п. 4 ст. 6 Закона о связи.

Согласно названной норме при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995

№ 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.


С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, связанные с переносом линии связи, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Башкиравтодор», Аургазинского ДРСУ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя жалобы о не заключении ответчиком соглашения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует ни о прокладке ответчиком ВОЛС с нарушением нормативных требований, действовавших в период их строительства, ни о наличии у ответчика обязанности осуществлять их перенос за свой счет, и не опровергает соответствующих выводов судов. Отсутствие соответствующего договора при установлении факта правомерности прокладки ВОЛС на спорном участке полосы отвода по согласованию с владельцем автодороги само по себе прав


истца не нарушает и не может влечь их восстановление путем переноса ВОЛС с участка.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, так как установленные в рамках указанных дел обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-5265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова