Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А75-8941/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» августа 2018 г.

Дело № А75-8941/2018


Резолютивная часть судебного акта вынесена 14.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона Южная Промышленная зона, ул. Индустриальная, д. 11, копр. 1) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423800, <...> р-н Автомобильного Завода, АБК-421) о взыскании 358 674 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

без вызова представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – истец) обратилось                             в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 01.09.2017 № КМЗ/ЕП-19/2017 договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 358 674 руб. 75 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копии которого направлены сторонам по адресам, указанным в иске, судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производствабез вызова сторон, третьего лица.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, просит привлечь к участию                   в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423827, <...> и открытое акционерное общество «Завод Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 641730, обл. Курганская,<...>).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 20.10.2017           № 4268/17-Л (договор лизинга, л.д. 101-108), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (в том числе: автоцистерны нефтепромысловые) 6673-0000010-201                       в количестве 2 шт.) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на сроки в соответствий с положениями, определенными договором лизинга и условиями (пункт 2.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен с ответчиком (поставщик) подписан договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 01.09.2017 № КМЗ/ЕП-19/2017 (далее – договор поставки, л.д. 60-88), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту — «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядкии спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору) (в том числе: автоцистерны нефтепромысловые 6673-0000010-201 в количестве 2 шт.), а покупатель принять                         и оплатить товар. Товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя                    в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель (лизингополучатель), указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке (спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора (раздел 1 договора поставки).

Грузополучателем товара является истец, срок поставки автоцистерн нефтепромысловых 6673-0000010-201 в количестве 2 шт. – октябрь 2017 года, базис поставки: <...>.

В соответствии с разделом 8 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительными документами, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.11.2017 № ТФК032584 автоцистерна нефтепромысловая АКНС-10-43118, насос ВК-6МН2, 10 куб.м., VIN <***> (ш. 2497104) принята грузополучателем 05.12.2017                         (л.д.98—100).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.11.2017 № ТФК032586 автоцистерна нефтепромысловая АКНС-10-43118, насос ВК-6МН2, куб.м., VIN <***> (ш. 2497094) принята грузополучателем 27.12.2017 (л.д. 90-94).

По доводам истца, ответчик поставил товар с нарушением сроков, указанных                       в договоре поставки.

В претензии от 28.02.2018 № НВ1/06/0463 истец предложил ответчику уплатить неустойку (л.д. 91, 92).

Поскольку, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                            с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар поставил с нарушением сроков, согласованных в договоре (31.10.2017), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.11.2017                          № ТФК032584 автоцистерна нефтепромысловая АКНС-10-43118, насос ВК-6МН2, 10м3, VIN <***> (ш. 2497104) принята грузополучателем 05.12.2017                         (л.д.98—100), товарно-транспортной накладной от 15.11.2017 № ТФК032586 автоцистерна нефтепромысловая АКНС-10-43118, насос ВК-6МН2, 10м3, VIN <***> (ш. 2497094) принята грузополучателем 27.12.2017 (л.д. 90-94).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонамиза нарушение сроков оплаты товара соблюдена (раздел 8 договора поставки).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2017 по 26.12.2017 в размере 358 674 руб. 75 коп. правомерны (л.д. 90).

Расчет договорной неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы,                                   не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника).

Поэтому, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки (пени) арбитражный суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                        ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                          в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                               в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                 за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Арбитражный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий                                    о договорной ответственности.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) имеется.

Поскольку, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его                     к ответственности со ссылкой на неисполнение обязательств его контрагентами отклонены арбитражным судом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камаз», ОАО «Завод Старт» с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» договорную неустойку (пени) за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 358 674 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Е.А. Никонова