Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А55-15567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15567/2020
06 августа 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"

о взыскании и об обязании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"

о взыскании 160 000 руб. пени и о признании договора аренды незаключенным

третьи лица: временный управляющий ООО "Стройтехника" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз", ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис", в котором просит:

-взыскать 1 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды строительной техники от 01.01.2019 № 14, № 15 от 01.01.2019 от 01.01.2019 № 16, от 15.10.2018 № 97,

-взыскать 42 508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-обязать ответчика передать истцу технику (транспортные средства), арендованные по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ёё использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации;

-обязать ответчика передать истцу по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16.

Определением от 03.09.202 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" ФИО2.

Определением от 23.12.2020 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 160 000 руб. пени.

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз".

Определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 16.06.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-5725/2021 для совместного рассмотрения. Присвоить объединенному делу № А55-15567/2020.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания передать технику (транспортные средства), арендованные по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; и обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания передать технику (транспортные средства), арендованные по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; и обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16. Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в отношении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск в части взыскания неустойки в размере 160 000 руб. оставлению без рассмотрения, а в остальной части требований необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - истец, арендодатель) основаны за заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее - ответчик, арендатор) следующих договорах аренды строительной техники:

- договор № 97 от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - самоходная крановая установка КОВЕГСО RK250-3; в соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составила 45 000 рублей в месяц.

- договор № 14 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1; в соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составила 40 000 рублей в месяц;

- договор № 15 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 рублей в месяц.

- договор № 16 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163, полуприцеп 9939302 государственный регистрационный № 1153 63, трал 993930 государственный регистрационный № АУ 115363; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

Предмет аренды передан по актам приема-передачи: от 15.10.2018 к договору № 97 от 15.10.2018, от 01.01.2019 к договору № 14, от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 15 от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 16 от 01.01.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик имеет задолженность по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 400 000 руб., по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 300 477 руб. 26 коп., по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 300 000 руб., по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб. Истец в связи с просрочкой оплаты также начислил проценты за пользование чужими денежными средства по договору № 14 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 10 969 руб. 86 коп., по договору № 15 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 6 256 руб. 07 коп., по договору №16 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 12 341 руб. 10 коп., по договору №97 от 15.10.2018 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 8 227 руб. 40 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорам аренды № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассматриваемых требований по настоящему делу не является.

Между тем, задолженность по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением №46 от 06.03.2019 составляет 300 000 руб., не 300 477 руб. 26 коп. как указывает истец, поскольку в назначении платежа по платежному поручению №46 от 06.03.2019 указано на оплату за аренду по счету №3 от 06.03.2019 (счет №3 выставлен за аренду по договору № 15 от 01.01.2019 в сумме 100 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб., ответчик обратился с требованием о признании данного договора незаключенным, указав, что по договору аренды строительной техники за № 97 от ООО «СтройТехника» в ООО «Газспецсервис», фактически не передавалась строительная техника - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г/в.

Истец также указал, что 09 января 2018 года ООО «СтройТехника» заключило договор аренды № 03/18 с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на аренду указанной выше строительной техники - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г/в, сроком до 31.12.2018. На основании акта приема-передачи, ООО «СтройТехника» передала ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» во владение и пользование строительную технику - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г/в. В результате данного обстоятельства, у ООО «СтройТехника» имеются два заключенных договора аренды с разными предприятиями (организациями), на одну и ту же строительную технику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку договор аренды №97 от 15.10.2018 подписан ответчиком без замечаний, техника по данному договору передана ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2018, также подписанному ответчиком без замечаний.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А55-10908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды №97 от 15.10.2018, № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 и по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора аренды транспортных средств и актов выполненных работ, с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в том числе взыскана задолженность по договору № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 112 500 рублей. Требования о взыскании задолженности по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными указанных договоров отказано.

При рассмотрении дела №А55-10908/2019, ооводы ответчика о незаключенности договора № 97 от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку ссылки ответчика на заключение аналогичного договора между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» само по себе не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора № 97 от 15.10.2018. В дело представлены подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг по договору № 97 от 15.10.2018: от 31.12.2018, от 30.11.2018 от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 15.04.2019, которые свидетельствуют, что договор № 97 от 15.10.2018 сторонами исполнялся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-10908/2019 по иску ООО «СтройТехника» к ООО «Газспецсервис» аналогичные требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по 15.04.2019 по договору № 97 от 15.10.2018 уже были рассмотрены, судом не принимаются, поскольку в рамках дела № А55-10908/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 112 500 рублей, а в настоящем деле предъявлена к взысканию задолженность по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требования ООО «Газспецсервис» о признании договора №97 от 15.10.2018 незаключенным следует отказать, требования ООО «СтройТехника» к ООО «Газспецсервис» о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав 400 000 руб. задолженности по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 450 000 руб. задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года.

Истец в связи с просрочкой оплаты также начислил проценты за пользование чужими денежными средства по договору № 14 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 10 969 руб. 86 коп., по договору № 15 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 6 256 руб. 07 коп., по договору №16 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 12 341 руб. 10 коп., по договору №97 от 15.10.2018 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 8 227 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не выходя за пределы заявленных требований, признает его обоснованным и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 37 794 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.11.2019.

ООО «Газспецсервис» также предъявлено встречное исковое требование о взыскании 160 000 руб. пени по договорам аренды № 14 от 01.03.2019 и № 15 от 01.03.2019.

Согласно условиям указанных выше договоров аренды, ООО «СтройТехника» вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. указанных выше договора аренды, в случае досрочного расторжения договора, Сторона, заявившая о расторжении, выплачивает другой стороне неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

Обосновывая встречные исковые требований, ответчик указал, что согласно условиям договоров аренды № 14 от 01.03.2019 и № 15 от 01.03.2019 арендная плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей в месяц, соответственно при досрочном расторжении указанных договоров, ООО «СтройТехника» обязана выплатить ООО «Газспецсервис» 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу №А55-37306/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу №А55-37306/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела встречные исковые требования ООО «Газспецсервис» о взыскании 160 000 руб. пени по договорам аренды № 14 от 01.03.2019 и № 15 от 01.03.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, отказ от исковых требований в части обязания передать технику по договорам № 14, 15 связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также 27874 руб. – в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и процентов. Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требования об обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16, не представлено, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 4200 руб. и 1042 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от исковых требований в части обязания передать технику (транспортные средства), арендованные по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; и обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 1 487 794 руб. 43 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 450 000 руб. задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года, 37 794 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.11.2019, а также 33874 расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" из федерального бюджета 5242 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №44 от 28.10.2019.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" из федерального бюджета 5800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №577 от 08.12.2020.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о признании незаключенным договора №97 от 15.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин