Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-15567/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15567/2020
г. Самара
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-15567/2020 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Храмов Н.В., по доверенности от 01.04.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис", в котором просило взыскать: 1 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды строительной техники от 01.01.2019 № 14, № 15 от 01.01.2019 от 01.01.2019 № 16, от 15.10.2018 № 97; 42 508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика передать истцу технику (транспортные средства), арендованные по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ёё использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации; обязать ответчика передать истцу по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16.

Определением от 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Артыкова Замира Сабиржановича.

Определением от 23.12.2020 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 160 000 руб. пени.

Определением от 22.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз".

Определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Клюшину Анжелу Александровну.

Определением от 16.06.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-5725/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А55-15567/2020.

До принятия решения суда истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать технику (транспортные средства), арендованную по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации и обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от исковых требований в части обязания передать технику (транспортные средства), арендованную по договорам № 14, 15, 97 в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и пригодном для ее эксплуатации и обязания передать по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику, указанную в договоре № 16; производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 1 487 794 руб. 43 коп., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 300 000 руб. задолженности по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года, 450 000 руб. задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года, 37 794 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 01.11.2019, а также 33874 расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" из федерального бюджета возвращено 5242 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №44 от 28.10.2019; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. оставлены без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" из федерального бюджета возвращено 5800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №577 от 08.12.2020; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о признании незаключенным договора №97 от 15.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газспецсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца арендной платы по договорам аренды № 16, №97, ссылаясь на то, что с 16.05.2019 г. предмет аренды по договору № 16 - тягач седельный и полуприцепы находились у истца; кроме того, считает договор аренды техники № 97 незаключенным, поскольку в адрес ответчика не передавались документы, сама техника, техника находилась в пользовании у ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" по договору аренды №03/18 от 09.01.2018г.

На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" представлен отзыв.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.

В судебном заседании представитель ответчика - Храмов Н.В., по доверенности от 01.04.2019 г., уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды: №16 от 01.01.2019г. и №97 от 15.10.2018г. и отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды: №16 от 01.01.2019г. и №97 от 15.10.2018г., удовлетворив встречные исковые требования. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Разрешив ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обоснованы причины невозможности представления новых доказательств, истребования запрашиваемых документов и вызове свидетелей в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленные ходатайства ответчика подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды: №16 от 01.01.2019г. и №97 от 15.10.2018г. и отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» выступает арендодателем, а общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» - арендатором строительной техники.

Так, сторонами заключены:

- договор № 97 от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - самоходная крановая установка КОВЕГСО RK250-3; арендная плата составила 45 000 рублей в месяц;

- договор № 14 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1; арендная плата составила 40 000 рублей в месяц;

- договор № 15 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017; арендная плата составила 40 000 рублей в месяц;

- договор № 16 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163, полуприцеп 9939302 государственный регистрационный № 1153 63, трал 993930 государственный регистрационный № АУ 115363; арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

Арендованное имущество передано арендатору, что подтверждается представленными суду актами приема-передачи: от 15.10.2018 к договору № 97 от 15.10.2018, от 01.01.2019 к договору № 14, от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 15 от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 16 от 01.01.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам аренды:

-по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 400 000 руб.,

-по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 300 477 руб. 26 коп.,

-по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 300 000 руб.,

- по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 14 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 10 969 руб. 86 коп.,

- по договору № 15 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 6 256 руб. 07 коп.,

- по договору №16 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 12 341 руб. 10 коп.,

- по договору №97 от 15.10.2018 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 8 227 руб. 40 коп.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров аренды, подпадают под регулирование Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности по уплате арендных платежей ответчиком в дело не представлено.

Оспаривая наличие задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб., ответчик ссылался на незаключенность данного договора, в связи с чем, он обратился со встречным исковым заявлением, указав, что по договору аренды строительной техники № 97 строительная техника - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г.в. арендатору фактически не передавалась.

Также заявитель указал, что 09 января 2018 года ООО «СтройТехника» заключило договор аренды № 03/18 с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на аренду указанной строительной техники - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г/в, сроком до 31.12.2018. На основании акта приема-передачи, ООО «СтройТехника» передало ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» во владение и пользование строительную технику - кран колесный, марка KOBELCO RK250-3 2005 г/в. В связи с изложенным, указывал, что у ООО «СтройТехника» имеются два договора аренды с разными арендаторами на одну и ту же строительную технику.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что договор аренды №97 от 15.10.2018 подписан ответчиком без замечаний, техника по данному договору передана ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2018, также без замечаний со стороны арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А55-10908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды №97 от 15.10.2018, № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 и по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора аренды транспортных средств и актов выполненных работ.

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" была взыскана, в том числе, задолженность по договору № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 112 500 рублей. Требования о взыскании задолженности по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными указанных договоров отказано.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора № 97 от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу признал необоснованными, поскольку ссылка ответчика на заключение аналогичного договора между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» само по себе не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора № 97 от 15.10.2018.

Суд первой инстанции правильно применил в данной ситуации положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг по договору № 97 от 15.10.2018: от 31.12.2018, от 30.11.2018 от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 15.04.2019, подтверждающие факт исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора аренды №97 строительной техники от 15.10.2018.

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с него арендной платы по договору аренды №16 строительной техники от 01.01.2019 на том основании, что с 16.05.2019 г. предмет аренды -тягач седельный и полуприцепы находились у истца.

Данные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

Указанные доводы заявитель обосновывает тем, что 16.05.2019г. директор общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Соснин Ю.П., его сын - Соснин А.Ю. и Клюшин Е.Н. с применением противоправных действий забрали тягач седельный и полуприцепы, являющие предметом договора аренды №16 строительной техники от 01.01.2019, что подтверждается уведомлением О МВД России по г. Отрадному Самарской области от 24.07.2019г.

Вместе с тем, из представленного ответчиком уведомления О МВД России по г. Отрадному Самарской области от 24.07.2019г. (т.1, л.д. 137) следует, что представителю ООО "Газспецсервис" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соснина Ю.П., Соснина А.Ю. и Клюшина Е.Н. в виду отсутствия в их деяниях состава преступления.

Доказательств совершения руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" неправомерных действий по завладению транспортными средствами, являющимися предметом аренды по договору №16 от 01.01.2019 в дело не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном споре ответчиком не доказано, что невозможность пользования имуществом возникла вследствие действий арендодателя.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" на апелляционную жалобу следует, что акты возврата арендованного имущества в пользу истца отсутствуют, указывает, что по сведениям органов внутренних дел и пояснений ответчика, техника была изъята у ООО "Газспецсервис" 16.09.2019, впоследствии по договорам купли-продажи №№ 2,5,6 от 13.03.2020г. названные единицы техники были проданы Клюшиной А.А. Определением арбитражного суда от 18.06.2021г. по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» №А55-37306/2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи, в т.ч. договоры №2, 5, 6 от 13.03.2020г., заключенные между Клюшиной А.А. и ООО «Стройтехника» и обязал Клюшину А.А. возвратить транспорт (полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385. грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990) в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что в период с 16.09.2019г. по 01.11.2019г. (дату взыскания спорной задолженности) арендатор не пользовался указанной техникой по вине арендодателя, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании арендных платежей по договору аренды №16 строительной техники от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СтройТехника» о взыскании с ООО «Газспецсервис» задолженности по договору №16 от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019 года в размере 300 000 руб.; задолженности по договору №97 от 15.10.2018 за период с января по октябрь 2019 года в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений закона, в связи с установленным судом фактом просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по договору №16 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 12 341 руб. 10 коп., по договору №97 от 15.10.2018 за период с 16.01.2019 по 01.11.2019 в размере 8 227 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-15567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский