Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А15-2044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала

«29» июля 2021 года Дело № А15-2044/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления УВМ МВД по РД от 22.05.2020 №860426 по делу от 24.04.2020 о наложении штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 22.05.2020 №860426 по делу от 24.04.2020 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело№А15-2044/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Определением суда от 21.05.2021 рассмотрение дела отложено на 16 час. 40 мин. 18.06.2021. В судебном заседании 18.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 25.06.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием адвоката Ильясова М.В. в суде кассационной инстанции г.Пятигорска.

Ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению в силу того, что отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, начальник отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО3 рапортом от 06.02.2020 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО4 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что по адресу: <...> 10-линия, на территории Водоканала в качестве разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно, граждане Азербайджана.

Распоряжением заместитель начальника УВМ МВД по РД ФИО4 от 06.02.2020 №11/8/23 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...> на территории Водоканала, со сроком 7 рабочих дней (начало проверки - с 06.02.2020, окончание проверки - не позднее 12.02.2020). Цель проверки - проверка изложенных в рапорте начальника ОИК УВМ МВД от 06.02.2020, соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, порядка осуществления трудовой деятельности.

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, ФИО6, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО7

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления от 06.02.2020 №11/8/23 по адресу: <...>, на территории Водоканала, с 10 час.00 мин. по 10 час. 30 мин. 06.02.2020 составлен акт проверки №23, который подписан инспекторами ОИК управления ФИО5, ФИО6, ведущим специалистом - экспертом ФИО7 и с которым ознакомлены под роспись ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данной проверкой, оформленной актом проверки от 06.02.2020, установлено следующее: в <...> на территории Водоканала осуществляется строительство объекта, где в качестве строителей разнорабочих осуществляли деятельность иностранные граждане: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам, показала, что вышеназванные иностранные граждане на территории РФ осуществляют трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов - без патента; действиями иностранных граждан нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившиеся в осуществлении труда (работ) без разрешений на работу в РФ или патентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; в отношении указанных иностранных граждан составлены 6 административных протоколов по части 1 статьи 18.10.КоАП РФ; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ.

Инспектор ОИК управления ФИО5 составил в отношении иностранного гражданина ФИО15 составил протокол об административном правонарушении №05АА860102 от 06.02.2020 по факту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: <...> на территории Водоканала в качестве строителя без разрешения на работу в РФ либо патента.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №05АА860102 начальник ОИК управления ФИО3 постановлением от 06.02.2020 признал гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 2000 рублей.

Определением от 24.03.2020 управление предложило ИП ФИО2 явиться в 10 час.00 мин. 24.04.2020 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115 «А» (1 этаж 5-ти этажного административного здания, к ФИО16) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте в качестве строителя (разнорабочего) на территории Водоканала, расположенного по адресу: <...> гражданина Азербайджанской ФИО17 Мубариз оглы, не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия данного определения заказным письмом с уведомлением управление направило по адресу: <...> и вручено ФИО2 10.04.2020.

24.04.2020 инспектор ОИК управления ФИО16 в отсутствие ФИО2 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении №05АА860426 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя/разнорабочего без разрешения на работу в РФ либо патента на территории Водоканала, расположенного по адресу: РФ, РД. <...> 10-линия, гражданина Азербайджанской Республики ФИО15.

Определением от 24.04.2020 управление назначило рассмотрение дела №860426 в отношении ИП ФИО2 на 10 час.00 мин. 22.05.2020 по адресу: <...> «а» (2 этаж 5-ти этажного административного здания).

Копия протокола об административном правонарушении от 24.04.2020, определение о назначении дела от 24.04.2020 в одном конверте заказным письмом с уведомлением управление направило ИП ФИО2 по адресу: <...> и вручено ФИО2 06.05.2020.

22.05.2020 заместитель начальника ОИК управления ФИО4 в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя, рассмотрев материалы административного дела, на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 24.04.2020 №860426 вынес постановление по делу об административном правонарушении №860426 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Копию постановления о наложении штрафа от 24.04.2020 управление направило ИП ФИО2 по адресу: <...> и вручено по почте ему 11.06.2020.

С постановлением о наложении штрафа №860426 от 22.05.2020 заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.05.2020, вручено 11.06.2020.

В арбитражный суд ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением 16.06.2020, то есть в срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 №05АА №860426, постановлении от 22.05.2020 №860426 по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 выводы о том, что предприниматель ФИО2 в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустил гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 к выполнению работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> бывшая территория Водоканала), в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Предприниматель в заявление и дополнение к заявлению отрицает факт осуществления им на приобретенных по договору от 22.10.2018 №7 на земельных участках объекта строительства и привлечения последним иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ФИО15 на данном объекте строительства, ссылаясь на то, что на момент приобретения земельных участков объект строительства уже находился и объект возведен физическим лицом ФИО18 Имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД от 29.01.2021 по делу №А15-6158/2019, которым установлен факт непривлечения ФИО2 иностранного гражданина ФИО19 к трудовой деятельности на объекте по адресу: <...> на территории Горводоканала.

Согласно буквальному толкованию положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 №38-АД17-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.15 КоАП РФ, а именно: привлечение гражданина Азербайджана ФИО15 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства по адресу: <...> бывшая территория Водоканала), и осуществлением им по указанному адресу строительство объекта (дома).

Административный орган в отзыве на заявление указывает на то, что факт привлечения предпринимателем ФИО20 иностранного гражданина ФИО15 к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 06.02.2020, объяснением иностранного гражданина, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина и предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 №05АА №860102, составленном в отношении иностранного гражданина ФИО15 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, содержится в письменном виде (напечатанном) объяснение, подписанное, где указано: «Я, ФИО15, на территорию РФ приехал в качестве строителя, на данном строительном объекте по адресу: <...> бывшая территория Водоканала) работаю пять дней… Договоров ни с кем не заключал, хозяина данного объекта не знаю».

При этом в объяснение иностранного гражданина не указано, что на указанном объекте строительства осуществляет трудовую деятельность по договору (устному либо письменному) с ФИО2

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по РД выдало ОАО «Махачкалаводоканал» свидетельство 05-АА №705963 от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 117162,5 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: <...>, с кадастровым №05:40:000038:1296 (свидетельство выдано взамен свидетельства №301817 серия 05-АА от 15.06.2010).

По договору аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенному между ОАО «Махачкалаводоканал» (арендодатель) и гражданином ФИО21 (арендатор), арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА №705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым №05:40:000038:1296, площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно план- схеме (приложение №1).

В силу пункта 1.3 вышеназванного договора от 21.12.2015 объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории возводимого многоквартирного дома.

Из указанного в пункте 1.3 договора от 21.12.2015 следует, что на день заключения договора аренды, 21.12.2015, между ОАО «Махачкаловодоканал» и гражданином ФИО21, на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 (<...>), где УВМ МВД по РД выявило объект строительства и иностранного гражданина ФИО15, по состоянию на 21.12.2015 уже возводился многоквартирный дом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 08.10.2018 по делу №А15-3707/2018 (по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления Минстроя РД от 22.05.2018 №141 о наложении штрафа) следует, что по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела №А15-2699/2015 ОАО «Махачкалаводоканал» в счет погашения денежных обязательств передало ООО «Коммунсервис» в собственность земельный участок площадью 117162,5 кв.м, с кадастровым №05:40:000038:1296, расположенный по адресу: <...>.

Из указанного решения суда также следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по РД на запрос суда письмом от 27.09.2019 сообщил, что на основании заявления проведено размежевание земельного участка с кадастровым №05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв.м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв.м). На момент проведенной Минстроем РД проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» (14.05.2018) данное общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно информации о документе арбитражного дела №А15-2004/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 11.05.2018 в судебной системе зарегистрировано было заявление администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ОАО «Махачкалаводоканал» о признании самовольной постройкой объекта и об обязании снести строение из монолитно-железобетонного каркаса на уровне 1-го этажа на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 по адресу: <...> (производство по данному делу прекращено).

Из указанного следует, что по состоянию на 11.05.2018 на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 уже был возведен объект строительства (1 этаж), заявленный администрацией ГО с ВД «город Махачкала» в исковом заявление самовольной постройкой.

По договору купли-продажи земельного участка №7 от 22.10.2018 ООО «Коммунсервис» передало в собственность покупателю ФИО2 земельный участок №1 площадью 6863 кв.м, с кадастровым №05:40:000038:3410 и земельный участок №2 площадью 1924 кв.м, с кадастровым №05:40:000038:3409, расположенные по адресу: <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра по РД 25.10.2018.

Перечисленные два земельных участков с кадастровыми номерами №05:40:000038:3409 и №05:40:000038:3410 были образованы, как указано выше, путем размежевания земельного участка с кадастровым №05:40:000038:1296.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по адресу: <...> территория бывшего Горводоканала) возводится один объект строительства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до приобретения ФИО2 по договору купли-продажи двух земельных участков от 22.10.2018 №7 на спорном земельном участком (на территории бывшего Водоканала) по вышеназванному адресу было начато строительство объекта - многоквартирного дома, что также следует из пункта 1.3 договора аренды от 21.12.2015, заключенного между ОАО «Махачкалаводоканал» и гражданином ФИО21

Отсутствуют также доказательства передачи данного объекта строительства ФИО2 либо приобретение им данного объекта в момент приобретения земельного участка по договору 22.10.2018 и после.

Ни в одних материалах (до проведения управлением проверки) не указывалось, кто является застройщиком данного объекта строительства и на основании какого разрешения, кем конкретно осуществляется строительство.

В рамках арбитражного дела №А15-6158/2019 ИП ФИО2 было оспорено постановление УВМ МВД по РД от 31.10.2019 №852881 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа за привлечение иностранного гражданина без патента на объекте строительства по адресу: <...> на территории бывшего Водоканала (по первой проверке УВМ, проведенного в 2019 году).

Решением Арбитражного суда РД от 29.01.2021 по делу №А15-6158/2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление управления признано незаконным из-за недоказанности в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемое предпринимателем в рамках настоящего дела №А15-2044/2020 постановление о наложении штрафа принято управлением по проведенной им во второй раз проверке на том же объекте строительства, что и в первый раз в 2019 году, и по тому адресу: <...> территория бывшего Горводоканала).

Доводы управления о том, что согласно письму Управления гостройнадзора Минстроя РД от 22.10.2019 №11-02-24/413 застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (территория очистных сооружений) является ФИО2, опровергаются в последующем полученными от Управления госстройнадзора, Минстроя РД ответами на запросы суда при рассмотрении дела №А15-6158/2019.

Управление Госстройнадзора Минстроя РД на первоначально направленный запрос суда от 02.07.2020 сообщило, что застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по пр.Акушинского г.Махачкалы (территория очистных сооружений) является ФИО2

На второй запрос суда Управление Госстройнадзора сообщило (письмо от 26.03.2020 №11-02.01-02/26-114), что по объекту строительства, расположенного по адресу: <...> (территория очистных сооружений), управлением надзор не проводится, так как в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком в орган, уполномоченный на проведение регионального государственного строительного надзора, не было направлено извещение о начале строительства.

В связи с тем, что в ответах Управления Госстройнадзора РД, направленных административному органу (управлению) и в суд, содержались противоречающие ответы, определением от 07.08.2020 по делу №А15-6158/2019 суд обязал Управление Госстройнадзора РД сообщить: какая информация Управления Госстройнадзора является верным, направленная в суд 26.03.2020 №11-02.01.01-02/26-114 либо в УВМ МВД по РД от 22.10.2019 №11-02-24/413, от 19.09.2019 №11-02-24/308, а также, если ответы от 22.10.2019 №11-02-24/413, 19.09.2019 №11-02-24/308, направленные в УВМ, являются верными, то указать, согласно каким документам (разрешению) ФИО2 является застройщиком дома по вышеназванному адресу.

На обращение суда (определение суда от 07.08.2020 по делу №А15-6158/2020) Управление Госстройнадзора по РД сообщило письмом от 16.09.2020 №11-02.01-25/473 о том, что предоставленная Управлением суду информация письмом от 26.03.2020 №11-02.01-02/26-114 по объекту строительства по адресу: <...> (территория очистных сооружений) является верным. Запрос на получение сведений о самовольном объекте строительства необходимо направить в адрес администрации г.Махачкалы.

На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО с ВГД «город Махачкала» (письмо от 20.10.2020 №51.07/7259/20) сообщило, что по имеющейся архивной базе Управления информация о выданном разрешении на строительство объекта по адресу: <...> (территория очистных сооружений) не проходит.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу №2-588/2020, по иску ФИО2 к ОАО «Махачкалаводоканал», ООО «Коммунсервис», ФИО21, ФИО18, договор аренды земельного участка от 02.09.2015 расторгнут, установлен факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 (в настоящее время №05:4:000038:3409 и №05:40:000038:3410), является ФИО18 Указанным решением суда также признан возведенный ФИО18 многоквартирный жилой дом на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: осуществление объекта строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение последним на данном объекте строительства по адресу: <...> 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО15 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2020 по делу №2-588/2020 также установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №05:40:000038:1296 (в настоящее время с кадастровыми номерами 05:4:000038:3409 и 05:40:000038:3410), является ФИО18, который самовольно возвел этот объект, в отсутствия на это разрешения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичный подход по рассмотренному Арбитражным судом РД однородному делу №А15-6158/2019 об оспаривании принятого УВМ МВД по РД постановления от 31.10.2019 №852881 о наложении на предпринимателя ФИО2 штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по результатам первоначальной проверки УВМ (акт проверки от 03.09.2019 №118), проведенной по одному и тому объекту строительства.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.01.2021 по делу №А15-6158/2019 оставлено в силе.

Требование заявителя при таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует признать незаконным постановление управления от 22.05.2020 №860426 по делу от 24.04.2020 о наложении на предпринимателя ФИО2 штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250000 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 22.05.2020 №860426 по делу от 24.04.2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 250000 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова