Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А34-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1773/2024
г. Курган
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт (участвует с использованием систем веб-конференции),

от ответчика: судом одобрено ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования веб–конференции (онлайн заседание), вместе с тем, подключение к веб–конференции не осуществлено,

от третьего лица: явки нет, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Далматовского района (далее также – ответчик 1), а при недостаточности у неё денежных средств - с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее также – ответчик 2), сумму неосновательного обогащения в размере 4307486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное, судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Администрация Далматовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключена из числа ответчиков по делу №А34-1773/2024.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области суммы неосновательного обогащения в размере 4307486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Администрация Далматовского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 14.06.2024 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (Подрядчик) и Администрацией Далматовского муниципального округа Курганской области (правопреемник Администрации Далматовского района) (Заказчик) заключен муниципальный контракт №МКА06/20 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 от 13.04.2021, № 4 от 18.03.2022) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» (далее также – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» (далее - Работы) в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), видами и объёмами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение №5), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта в пределах цены Контракта (п.1.2 Контракта).

Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), Видами и объёмами работ по реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение №4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение № 5), условиям Контракта (п. 1.5 Контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 18.03.2022) его цена составляет 202338276 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 33723046 руб. 09 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.2. Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30 июня 2021 года, сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 6.2 Контакта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (пункт 6.8 Контракта).

Подрядчиком по Контракту работы выполнены, фактически приняты Заказчиком, сторонами, третьим лицом данный факт не оспаривался.

Платежным поручением № 61298 от 01.09.2021 АО «СМП Банк» произвел платеж в размере 4 307 486,20 рублей в пользу Администрации Далматовского района, в связи с чем 01.09.2021 направил в адрес ООО «Экостройпроект» уведомление с требованием возместить выплаченную Администрации Далматовского района сумму и уплатить проценты, предусмотренные общими условиями выдачи банковской гарантии.

Платежным поручением № 1337 от 03.09.2021 ООО «Экостройпроект» в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму.

Считая начисление неустойки Заказчиком необоснованным претензией от 04.08.2023 истец обратился к Заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4307486 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413518 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту установлен и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было судом указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями закупки (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0843500000220001186) ООО «Экостройпроект» до заключения контракта предоставило Администрации Далматовского района обеспечение исполнения контракта на сумму 19 478 68 руб. в виде безотзывной банковской гарантии № 0822.052020ЭБГ от 29.05.2020, выданной АО «СМП Банк» (Гарант).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, Администрация Далматовского района направила в адрес ООО «Экостройпроект» требование № 1.3.2-22-2862 от 02.08.2021 об уплате пени за период с 08.07.2020 по 29.07.2021 в размере 4 307 486 руб. 20 коп.

Неисполнение ООО «Экостройпроект» данного требования послужило основанием для обращения Администрации Далматовского района в АО «СМП Банк» с требованием № 1 от 16.08.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии №0822.052020ЭБГ от 29.05.2020 в размере 4 307 486 руб. 20 коп., поступившим в банк-гарант 25.08.2021 (вход. № 36497).

Платежным поручением № 61298 от 01.09.2021 АО «СМП Банк» произвел платеж в размере 4 307 486 руб. 20 коп. в пользу Администрации Далматовского района, в связи с чем 01.09.2021 направил в адрес ООО «Экостройпроект» уведомление с требованием возместить выплаченную Администрации Далматовского района сумму и уплатить проценты, предусмотренные общими условиями выдачи банковской гарантии.

Платежным поручением № 1337 от 03.09.2021 ООО «Экостройпроект» в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее также – Правила), установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указал, что платежным поручением № 1337 от 03.09.2021 ООО «Экостройпроект» в полном объеме возместило АО «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму.

Уплата неустойки ООО «Экостройпроект» по Контракту не влечет за собой освобождение Заказчика от обязанности по списанию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает 5%, Контракт исполнен в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 4307486 руб. 20 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743461 руб. 98 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и арифметически верным.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что проценты не подлежат взысканию, так как до принятия решения арбитражным судом ответчик не мог знать о нарушении прав.

Вместе с тем, принимая работы в полном объеме, учитывая факт отсутствия у ответчика замечаний по объемам и качеству выполненных работ, ответчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки после исполнения Контракта, что им сделано не было, размер неустойки по исполненному Контакту не превышает 5%, следовательно, ответчик обязан был в силу требований Федерального закона ;44-ФЗ, Правил №783 рассмотреть вопрос о списании начисленной и удержанной неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп.; 743 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.02.2024 №128 была оплачена государственная пошлина в сумме 48255 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в размере 4 307 486 руб. 20 коп.;

743 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

48 255 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко