Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-65355/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65355/21-92-453
г. Москва
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ФФ Стайл»

о признании недействительным уведомления от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-6974039/1

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.08.2020)

От ответчика: неявка, извещено;

От третьего лица: не явка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Водный» (далее – заявитель, Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о возврате документов без рассмотрения, представленных на государственную регистрацию от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-6974039/1.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ТК «Водный» в соответствии с договором долгосрочной аренды от 20 июля 2015г. №96/2015/1-V (далее - Договор) является Арендодателем объекта недвижимости, а именно: нежилых помещений №1179,1211,1178,1180, общей арендуемой площадью 288 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001025:1583, расположенного на 1 этаже по адресу 125212, <...>, Торговый центр «Водный».

Договор был заключен с Третьим лицом сроком на 3 (три) года с даты начала аренды (с даты подписания сторонами Акта приема-передачи 16.10.2015г.), продлен до 15.10.2023г. (ДС №2 от 08.10.2018г.) и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.09.2016г. за №77-77/009-77/009/052/2016-2273/2.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 от 23.12.2020г. к Договору (далее по тексту - «Соглашение») об изменении размера арендной платы.

Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением от 26 февраля 2021г. №MFC-0558/2021-322042-1 о государственной регистрации Соглашения в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов. К заявлению были приложены документы согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.02.2021г., в т.ч., платежное поручение №767 от 24.12.2020 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей на основании пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Уведомлением от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-6974039/1 Управление возвратило документы без рассмотрения.

Не согласившись с возвратом документов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В обоснование возврата документов, Управление указывает на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона №218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1 000 рублей.

Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества определены статьей 51 Федерального закона №218-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи, государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 95 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 (далее - Приказ №943), сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в существующую запись о сделке (государственной регистрации договора аренды).

Согласно пункту 97 Приказа №943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся:

- запись о сделке - государственной регистрации соглашения;

- изменения в существующие записи о сделке - государственной регистрации договора аренды;

- запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Следовательно, регистрация дополнительного соглашения производится внесением изменений в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Из материалов дела следует, что исходя из условий дополнительного соглашения, в данном случае изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.

С учетом вышеприведенных положений пунктов 95, 97 Приказа №943, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр указанной в пункте 97 Приказа №943 новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

С учетом приведенных положений Федерального закона №218-ФЗ, а также анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в их взаимосвязи следует, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 04.03.2020 №03-05-06-03/16051.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения соответствующих изменений в существующую запись Единого государственного реестра недвижимости, а не внесение новой записи о новой сделке.

Таким образом, за государственную регистрацию дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества, которое изменяет содержание и условия обременения вещных прав арендодателя (например, изменяет размер арендной платы и порядок ее оплаты по договору; назначение использования земельного участка, переданного в аренду: адрес и др.), но не влечет существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Следовательно, обращаясь в Управление с заявлением ООО «ТК «Водный» оплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возврата документов без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-6974039/1.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению по существу заявления ООО «ТК «Водный» от 26.02.2021 г. № КУВД-001/2021-6974039 в установленных законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «ТК «Водный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.