Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-14036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14036/2019
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»

к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЧОО «Зубр», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Тюмень-Лессервис», индивидуальный предприниматель ФИО7,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО8 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 20.06.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 20.06.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 17.10.2019,

установил:

Акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном допуске индивидуального предпринимателя ФИО2. к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниуипального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811).

Определением от 04.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2)

Определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЧОО «Зубр», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Тюмень-Лессервис».

Определением от 17.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что, по его мнению, ИП ФИО2 был незаконно допущен к участию в открытом конкурсе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании приведенных в представленном в материалы дела отзыве. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, а также заявляет, что АО «Ишимское ПАТП» злоупотребляет своим правом.

ИП ФИО7 в отзыве указывает, что в составе своей конкурсной заявки ИП ФИО2 предоставил недостоверные сведения, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.

Представители АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЧОО «Зубр», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Тюмень-Лессервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 17.01.2020, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса, с начальной (максимальной) ценой контракта 83 651 113 рублей 41 коп.

В конкурсной документации открытого конкурса установлены следующие критерии оценки:

«Цена контракта (Значимость критерия: 60%);

«Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Значимость критерия: 20%);

«Квалификация участника закупки, в том числе наличие у пего финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (Значимость критерия: 20%).

Согласно разделу 3.3. Требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную уполномоченным органом в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (п.2 раздела 3.3. конкурсной документации).

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4. главы I конкурсной документации открытого конкурса по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявка на участие в конкурсе должна содержать список транспортных средств, с указанием марки автобуса, гос. номера, года выпуска, предлагаемых участником закупки для выполнения работ по муниципальному контракту, удовлетворяющих требованиям, установленным описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение № 1 к конкурсной документации) с приложением заверенных участником закупки копий паспортов транспортных средств (в случае, если участник закупки не является собственником транспортного средства, также представляется заверенная участником закупки копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Так ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 4.1.4. главы I конкурсной документации открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе были предоставлены заверенные им копии согласий, выданные АО «Лизинговая компания «Европлан» на передачу в субаренду транспортные средства, которыми ИП ФИО2 планировал осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту.

Единая комиссия, рассмотрев заявку на участие в открытом конкурсе ИП ФИО2, приняла решение о признании заявок на участие в открытом конкурсе надлежащей.

Посчитав указанные действия Администрации незаконными, Общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО2 в отзыве приводит доводы о том, что заявление Общества подано за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ИП ФИО2 указывает, что учитывая тот факт, что итоговый протокол, определяющий допуск участников данного конкурса, был опубликован заказчиком 09.06.2018, именно с этого срока необходимо исчислять срок на обжалование действий Администрации по допуску ИП ФИО2 к участию в вышеуказанном конкурсе.

Оценив доказательства, представленные по делу, в отношении данного довода третьего лица суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, течение срока для обжалования начинается не с момента совершения оспариваемых действий, а с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов данными действиями.

АО «Ишимское ПАТП» узнало о незаконности допуска ИП ФИО2 к участию в конкурсе из письменного сообщения АО «Лизинговая компания «Европлан», поступившего 05 августа 2019 года, что подтверждается входящим штемпелем на данном документе. Заявление об оспаривании действий ответчика подано в суд 08 августа 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество узнало о нарушении своего предполагаемого права ранее получения указанного письма.

Таким образом, Обществом не пропущен срок обращения в суд с оспариванием действий Администрации.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Материалами дела установлено, что Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведён открытый конкурс № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (далее - Конкурс), идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 001 4931 811.

На участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 поступили следующие конкурсные заявки:

1.Акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» Почтовый адрес: 627750, <...>. Пакет документов на 267 листах.

2.Индивидуальный предприниматель ФИО7. Почтовый адрес: 627706, Россия, <...>. Пакет документов на 71 листе.

3.Индивидуальный предприниматель ФИО2. Почтовый адрес. 627741, <...>. Пакет документов на 85 листах.

В соответствии с п.4.1.3 конкурсной документации, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки расценивались на основании среднего возраста основных транспортных средств, предлагаемых участником закупки для осуществления регулярных перевозок на основании списка транспортных средств, с указанием марки автобуса, гос. номера, года выпуска, предлагаемых участником закупки для выполнения работ по муниципальному контракту, удовлетворяющих требованиям, установленным описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение № 1 к конкурсной документации) с приложением заверенных участником закупки копий паспортов транспортных средств (в случае если участник закупки не является собственником транспортного средства, также представляется заверенная участником закупки копия документа, подтверждающего право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 4.1 порядка рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу п. 3.1. ст. 53 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

08.06.2018 года на официальном портале органов государственной власти Российской Федерации по эл. адресу http//zakupki.qov.ru Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области размещены сканированные копии документов, приложенных в составе заявки ИП ФИО2

В числе сканированных копий ПТС и договоров субаренды транспортных средств, также размещены сканированные копии согласий лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» на передачу в субаренду транспортных средств, представленных ИП ФИО2 в составе заявки на участие в открытом конкурсе.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 9 ст. 4 Федерального закон от 26.07 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По утверждению заявителя, при детальном исследовании и сравнении представленных ИП ФИО2. копий согласий (разрешений) лизинговой компании «Европлан», в них выявлены признаки подделки.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А70-4819/2019, лизинговая компания АО «ЛК «Европлан» представила в суд заявление о подделке выше указанных согласий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанных норм ни заявителем, ни предпринимателем ФИО2 не представлены в суд подлинники согласий (разрешений) лизинговой компании «Европлан».

Определением от 26.11.2019 суд обязал Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об участии в регулярных пассажирских перевозках в мае-июне 2018 года следующих транспортных средств: ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 936 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АО 957 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 928 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 890 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 889 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 892 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 888 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 887 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 891 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АО 843 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АО 842 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 882 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 883 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 884 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 885 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 886 72; ПАЗ 4234-04 регистрационный знак АВ 881 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АВ 923 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 931 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АН 795 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АН 794 72 ПАЗ 320302-12 регистрационный знак АВ 915 72.

Согласно информации, предоставленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в письме от 09.12.2019, в спорный период ФИО12 использовались следующие транспортные средства: ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 936 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АО 957 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 928 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 890 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 889 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 892 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 888 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 887 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 891 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АО 843 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АО 842 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АВ 923 72; ПАЗ 320302-22 регистрационный знак АВ 931 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АН 795 72; ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АН 794 72; ПАЗ 320302-12 регистрационный знак АВ 915 72. Автомобиль ПАЗ 320435-04 регистрационный знак АН 795 72 в период с 27.12.2018 по настоящее время используется ООО «Тюменьавтотранс».

Определением от 17.01.2020 суд обязал ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» представить в Арбитражный суд Тюменской области сведения об участии в регулярных пассажирских перевозках по итогам проведенных в 2018 году торгов следующих транспортных средств: ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 882 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 883 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 884 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 885 72; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 886 72; ПАЗ 4234-04 регистрационный знак АВ 881 72; на обозрение суда подлинник заявки ООО «Авто-700» на участие в открытом конкурсе № 0167200003418002156, заверенную копию для приобщения к материалам дела.

Согласно информации, предоставленной ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» письмом от 31.01.2020 №663/06, на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок Тюменской области по данным Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области использовались следующие транспортные средства (из списка): ПАЗ 4234-04, регистрационный знак АВ 881 72 в период 04.08.2018 - 02.04.2019, перевозчик ИП ФИО13, ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 882 72, перевозчик ООО «Авто-700» в период 03.08.2018 - 24.09.2018; ПАЗ 320530-04 регистрационный знак АВ 883 72, перевозчик ООО «Авто-700» в период 02.08.2018 - 23.09.2018; ПАЗ 320530-04, регистрационный знак АВ 884 72, перевозчик ООО «Авто-700» в период 01.08.2018- 19.09.2018; ПАЗ 320530-04, регистрационный знак АВ 885 72, перевозчик ООО «Авто-700» в период 03.08.2018-02.10.2018.

Также данным письмом сообщено, что транспортное средство ПАЗ 320530-04 с государственным регистрационным знаком АВ 886 72 не использовалось на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок.

Также ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» сообщило, что не располагает подлинником заявки ООО «Авто-700», поданной для целей участия Общества в определении поставщика с номером закупки 0167200003418002156.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019, в ходе проведенной проверки были опрошены представитель ООО «Тюмень-Лессервис», ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО4, в 2018 году якобы предоставившие ИП ФИО2 согласия ООО ЛК «Европлан» на передачу ему в субаренду (сублизинг) автобусы для участия в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на право регулярных пассажирских перевозок по Ишимскому муниципальному району Тюменской области. Однако, в ходе опроса указанные лица пояснили, что согласий на передачу вышеуказанных транспортных средств в субаренду третьим лицам от лизинговых компаний не получали, указанные согласия ИП ФИО2 не передавали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подлинник заявки ИП ФИО2, поданной на участие в конкурсе №0167300030118000052, не может быть представлен ответчиком в материалы дела, поскольку данный документ был изъят в ходе уголовного дела. В подтверждение чего в судебное заседание на обозрение суда ответчик представил оригинал постановления об изъятии подлинника конкурсной заявки в рамках уголовного дела.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации доказательств в указанном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

На основании приведённых норм, принимая во внимание отсутствие возможности установить достоверность информации в составе заявки, а именно наличие согласий (разрешений) лизинговой компании на передачу в субаренду транспортных средств, представленных ИП ФИО2 в составе заявки на участие в открытому конкурсе, суд приходит к выводу об отсутствии спорных согласий (разрешений) в составе рассматриваемой заявки.

Учитывая то обстоятельство, что фактически согласия лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» на передачу в субаренду транспортных средств получены не были, а также принимая во внимание, что большая часть арендованных транспортных фактически не могла быть предоставлена арендатору, так как они были задействованы при осуществлении перевозок другими лицами, суд считает, что предприниматель ФИО2 представил недостоверные сведения, с целью подтверждения факта наличия на дату проведения конкурса права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами, необходимыми для участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по допуску индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, являются незаконными, совершенными в противоречие с положениями п.3.1 ст.53 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия заказчика при проведении закупки, в том числе после заключения контракта по результатам торгов, следует из положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе. То обстоятельство, что признание незаконными действий заказчика не всегда влечет изменение итоговых оценок заявок и результатов торгов, не свидетельствует об отсутствии необходимости защиты нарушенных интересов обратившегося в суд лица, регулярно участвующего в закупках.

Правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи соответствующие судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области по допуску индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в открытом конкурсе № 0167300030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Взыскать с Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.