Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А31-5252/2016

409/2018-13442(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5252/2016
г. Киров
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-5252/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440109600072),

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, земельного участка площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 3, дом № 3 квартира № 2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3330, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район,

д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2 и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3330, расположенного по адресу: 143441, Московская область. Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил:

- включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 на сумму 625 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, земельного участка площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 3, дом № 3 квартира № 2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3330, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2 и снять данный земельный участок с кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3330, расположенного по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2;

- разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6.

17.11.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО4 (далее – должник) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

26.01.2018 в рамках настоящего дела ФИО3 обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил в порядке обеспечения заявленных требований запретить гражданину ФИО4, финансовому управляющему ФИО8 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) совершать любые действия по отчуждению спорного земельного участка, проводить какие либо работы по изменению границ названных земельных участков, совершать какие либо действия по реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено финансовому управляющему ИП ФИО4 Вегере Руслану

Леонидовичу совершать любые действия по отчуждению спорных земельных участков (земельный участок площадью 253 кв.м, расположенный по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 3, дом № 3 квартира № 2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:3330, расположенный по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2), проводить какие-либо работы по изменению границ названных земельных участков, совершать какие-либо действия по реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ИП Сичевого Д.М.

ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, в заявлении ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают его законные права и интересы, денежные средства за вышеуказанное имущество в размере 10 754 175 руб. 25 коп. им полностью оплачены по договору купли-продажи земельных участков от 20.12.2017 (в том числе и по спорному земельному участку), в связи с чем ФИО2 несет как финансовые риски, так и неблагоприятные последствия в виде оформления вышеуказанного имущества в свою собственность. При удовлетворении заявления об обеспечительных мерах судом были нарушены пункт 1 статьи 46, статьи 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку, ФИО3. не является ни заявителем по делу, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, его заявление об обеспечительных мерах не может отвечать требованиям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.09.2016 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статьей 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований и именно с этого момента он имеет право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявившее требование лицо еще не приобрело статус конкурсного кредитора, оно не наделено полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований

других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных положений закона следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что заявитель не наделен полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве, в конкретном случае должен оценивать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с заявлением лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, затрагивает его права, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели заявителя по включению его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

На день подачи заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

его заявление было принято к производству суда (определение от 07.08.2017) и назначено к рассмотрению на 29.08.2017, а в дальнейшем неоднократно откладывалось.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не имеет право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что он не является ни заявителем по делу, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Принятие заявленных ФИО3 обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления судом; заявленная мера соразмерна заявленному требованию, не препятствует владению и пользованию имуществом, и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем жалобы не представлено.

При этом суд правильно учел, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора по заявлению ФИО3, поскольку возможное отчуждение спорного имущества приведет к затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Таким образом, с учетом требований обоснованности и разумности, заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-5252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Судьи

Е.В. Шаклеина