Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А26-2838/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2838/2023
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29877/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу № А26-2838/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое


по иску Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (адрес: 186810, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 572 руб. 73 коп., в том числе 34 199 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.02.2023 по договору аренды лесного участка от 30.05.2014 №76 и 373 руб. 73 коп. пеней за период с 31.01.2023 по 16.02.2023.

Решением суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.08.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-544/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), указал, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном процессе, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 30.05.2014 № 76 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7,5 га, расположенный в 110 квартале Питкярантского лесничества (по лесоустройству) Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском муниципальном районе Республики Карелия, для использования в целях использования лесов для добычи гнейсо-гранитов на Мурсульском месторождении для производства щебня в соответствии с лицензией на пользование недрами ПТЗ № 00624ТЭ на срок до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 срок действия договора был установлен до 31.12.2044.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении № 4 к договору и не требует подписания со стороны арендатора.

В пункте 5.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: на 15 января – 8%, на 15 февраля – 10%, на 15 марта – 10 %, на 15 апреля – 8 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендой платы по сроку платежа на 15.02.2023, Министерство указало, что Общества образовалась задолженность в размере 34 199 руб. 00 коп.

Кроме того, Министерством в порядке пункта 6.3 договора были начислены Обществу пени в размере 373 руб.73 коп., в том числе за просрочку оплаты арендных платежей за 2022 год, по состоянию на 16.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Министерства обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-544/2023 принято к производству первое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате, срок платежа которой наступил 15.02.2023, а также пеней, начисленных за период с 31.01.2023 по 16.02.2023, в том числе на сумму долга за 2022 год, соответственно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до принятия к производству 16.02.2023 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) по делу № А26-544/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, поскольку на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, решение по настоящему делу не было принято, исковое заявление Министерства подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Министерства, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу № А26-2838/2023 подлежит отмене, а исковое заявление Министерства – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство освобождено от ее уплаты, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон и сторонам не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу № А26-2838/2023 отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина