Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-48128/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48128/2020
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец ОАО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ"

ответчик № 1 ООО "РИКС"

ответчик № 2 АО "ГУТА - СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо Иванов Александр Владимирович

о взыскании


при участии

от истца – не явился ( уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ОАО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее - Ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 50.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 121615, г. Москва, Рублевское гл., д. 24, к. 1, кв. 7), АО «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>).


Определением от 26.10.2020 суд произвел процессуальное правопреемство Ответчика по делу № А56-48128/2020, признал надлежащим ответчиком - ООО «РИКС».

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, на основании которого просит взыскать с Ответчика страховую сумму в размере 8.390.000 руб. по договорам № ДА50787-29-13 от 15.07.2013, № М118631-29-15 от 31.01.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, за причинение убытков АОА «БЦБК», расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В суд от Истца поступило ходатайство о привлечении АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" ( 107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.


Определение от 02.02.2021 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, счел необходимым привлечь в качестве соответчика АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" ( 107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>).


Истец заявил ходатайство об истребовании из АО «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) договоры страхования заключенные с ФИО2. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.


Истец, Ответчик №2, третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца, Ответчика №2, третьих лиц.


Выслушав доводы Ответчик № 1 и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договоры страхования), обязательства по которым приняло на себя ООО «РИКС» на основании договора о передаче страхового портфеля № б/н от 11.06.2020 г. и акта приема-передачи от 12.08.2020 г.:

- № ДА103497-29-14 от 01.04.2014 г., сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.;

- № М118631-29-15 от 31.12.2014 г., сроком действия с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г.


Согласно условиям вышеназванных договоров, а именно п. 2.1., объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договоров страхования.


В свою очередь, п. 2.3 договоров страхования содержит исключения из страховых рисков по договору страхования, среди которых вероятность наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.


Предметом договоров страхования является ответственность ФИО2, назначенного конкурсным управляющим в соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 г. по делу № А19-10986/2009 в отношении должника - ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».


Обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определены ч. 2 ст. 129 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

2. включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

3. привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

5. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

6. уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

7. предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

8. заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

9. вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

10. передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

11. заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

12. исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.


В преюдициальном судебном акте (Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. по делу № А19-10986/2009) суд ссылается на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Преюдициальным судебным актом отмечается, что представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относиться к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы. При этом выполнение управляющим мероприятий процедуры банкротства не может обусловливаться созданием управляющему комфортных условий для их осуществления.


Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 25.08.2013 г. заключен договор аренды транспортного средства с ФИО4 с оплатой аренды а/м Nissan Murano в размере 100.000 руб.


Судом установлено, что договор аренды автомобиля заключен конкурсным управляющим со своей супругой, т.е. аффилированным лицом, поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации арендованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.


При этом, в период заключения и действия договора аренды, у должника имелись семь автомобилей, в том числе: Ниссан Патфайндер, Тойота Лексус, Ниссан Тиана, обладающими соответствующими техническими характеристиками, позволяющими обеспечить безопасное передвижение по маршруту Иркутск - Слюдянка.


Таким образом, в отсутствие доказательств как необходимости, так и фактического использования спорного автомобиля в целях проведения мероприятий конкурсной процедуры должника, действия ФИО2 признаны ненадлежащими и причинившими убытки в размере 2.100.000 руб.


Помимо вышеуказанного, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заключил в 2013 г. и 2014 г. договоры с ООО «БайкалЭкоПроект» и ООО «Вектор-Групп» на преобразование в форму электронного документа технической информации об имуществе ОАО «БЦБК», в том числе о подземных электрических, тепловых и канализационных сетях.


Судом установлено, что заключение договоров на оцифровку (сканирование) информации необоснованно уменьшило размер конкурсной массы, действия ответчика при заключении названных договоров и оплате по ним в общей сумме 6.289.000 руб. не соответствуют целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего положениями ст. 129 Закона о банкротстве.


Обобщая вышеназванное, арбитражный управляющий ФИО2 не смог обосновать цели заключения договора аренды транспортного средства и договоров оцифровки документации должника; не смог пояснить, как заключение данных договоров способствовало бы результативному ведению процедуры конкурсного производства должника и удовлетворению требований кредиторов; не смог прокомментировать, какие конкретно полномочия конкурсного управляющего помогли исполнять аренда у супруги находящегося в общей совместной собственности супругов автомобиля и оцифровка имеющейся на бумажных носителях документации должника.


Совершенные конкурсным управляющим ФИО2 действия были направлены не во исполнение полномочий конкурсного управляющего, установленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а в неподтвержденных самим конкурсным управляющим и неустановленных судом целях, признанных противоречащими задачам конкурсного производства, что, в свою очередь, на основании п. 2.3 договоров страхования исключает наступление страхового случая по данному риску причинения убытков и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.