Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А14-22091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22091/2019

« 21 » мая 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316237500054657 ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., 00 коп. пени в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 55 000 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 40 000 руб. государственная пошлина,

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.06.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., 00 коп. пени в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 55 000 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 40 000 руб. государственная пошлина.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

От ООО "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" по электронной системе «Мой Арбитр» 23.03.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уточненного иска в адрес ответчика, а также о проведении предварительного судебного заседания 31.03.2020 в отсутствие представителя истца.

Рассмотрение дела откладывается.

В предварительное судебное заседание 14.05.2020 не явились представители сторон, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ определил: принять уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 212 279 руб., 63 коп., пени в размере 8 543 211 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 19.05.2020 от истца поступило письмо, в котором он просил приобщить дополнительные доказательства истца, а именно дополнительные материалы, распечатку с программы Excel о количестве приобретённого топлива ИП ФИО2, арбитражный суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить данные дополнительные доказательства к материалам судебного дела.

Из материалов дела следует:

Сторонами 21.11.2017 был заключен договор поставки №130/17 (далее – договор), по условиям которого истец (общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», продавец) обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2, покупатель) товары, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счет-фактурой от продавца. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 и 1.7 договора операции осуществляются с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров. Информацию на магнитном или бумажном носителе об объеме операций с держателем карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций , если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода.


Согласно п. 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчетный счет продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон еженедельно согласно выставленному счету, не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета на оплату. За товар/ услуги, необлагаемые НДС, согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счета от продавца без выделения НДС.

В подтверждение поставки по данному договору в материалах дела имеются: счета на оплату за общий период с 03.12.2017г. по 03.12.2019г.

Так же имеется двусторонне-подписанный акт приёма передачи карт от 21.11.2017 в соответствии с п. 1.3 договора; УПД с 31.01.2019 по 31.08.2019 подписанные сторонами; двусторонне-подписанный акт взаимных расчетов за 1 квартал 2018г., согласно которому у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ЭкоКарт-плюс» в размере 7 995 340 руб. 80 коп. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Ответчик не осуществил оплату принятого топлива в полном объёме, однако имелась частичная оплата товара: платёжными поручениями № 325 от 02.08.2019, № 334 от 12.08.2019, № 336 от 14.08.2019, №343 16.08.2019, №354 от 23.08.2019, № 359 от 26.08.2019, №356 от 29.08.2019, № 369 от 05.09.2019.

Истец предоставил в материалы судебного дела информацию на бумажном носителе об объеме операций с держателем карты покупателя, которая согласно условиям договора считаются надлежащим и достаточным доказательством произведённых операций с 29 ноября 2017г. по 23 ноября 2019г.

По мнению истца, за ответчиком числилась задолженность в размере 15 212 279 руб. 63 коп. основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» предложил индивидуальному предпринимателю претензией от 13.09.19 № 77 оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Данное требование 13.09.2019 было направлено почтовым отправлением с присвоенным РПО 39402025000126.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания с 06.03.2017 и действует до расторжения данного договора (п.8.1 договора).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 15 182 594 руб. 51 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 543 211 руб. 21 коп. пени за общий период с 19.12.2017 по 11.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар/услуги, полученные на территории РФ или за её пределами, покупатель на основании требования от продавца обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара/услуг за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за общий период с 19.07.2017 по 11.11.2019 равен 8 543 211 руб. 21 коп., при этом данная сумма сложилась из неустойки по каждой поставке. Пени рассчитаны следующим образом: задолженность по поставке (с учетом переплаты) * период просрочки * 0,1%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки оплаты товара.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 15 212 279 руб. 63 коп. основного долга и 8 543 211 руб. 21 коп. пени за заявленный период подлежат удовлетворению в полном объеме, всего 23 755 490руб. 84 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет взыскиваемых задолженностей не представлен.

Так же истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в 15 500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления ПП ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ООО «ЭкоКарт-плюс» и ООО «Деметра», акт приёма-передачи выполненных работ (промежуточный) от 28.11.2019, платёжное поручение № 117 от 03.02.2020.

Согласно акту приёму передачи работ (промежутосный) от 28.11.2019, исполнителем должны были быть выполнены следующие работы:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- подготовлена и направлена претензия – 7 000 руб.;

- подготовлено и направлено исковое заявление в суд - 7 000 руб.;

Всего на сумму 15 500 руб. (двенадцать тысяч рублей).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «ЭкоКарт-плюс» расходов в размере 15 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме заявленной стороной в размере 15 500 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 40 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платёжное поручение № 2237 от 17.12.2019), при уточнении заявленных требований оплатил 101 778 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение № 115 от 03.02.2020).

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (23 755 490 руб. 84 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 778 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500054657 ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАРТ-ПЛЮС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж 15 212 279 руб., 63 коп., пени в размере 8 543 211 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова