Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А14-22091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22091/2019

« 24 » августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО2, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022,

от ФИО2: не явились извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 15 212 279,63 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина.

Решением суда от 21.05.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» основной долг 15 212 279,63 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб. судебные издержки в

размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу № А14-22091/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А14-22091/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.08.2021 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2023, на основании ст.49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», в соответствии с которыми ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» просит взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 15 117 040,11 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина.

Определением от 29.06.2023, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» о признании незаключенным договора № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» и ИП ФИО2

В судебное заседание не явилась ФИО2, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившейся ФИО2

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств у ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС».

Судом на основании ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 на том основании, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанную ответчиком информацию у ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» (истца по

первоначальному иску), как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» поддержал в полном объеме исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, при этом возражал против заявленных требований по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 сторонами был заключен договор поставки № 130/17 (далее – договор), по условиям которого истец (общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ- ПЛЮС», продавец) обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2, покупатель) товары, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.7 договора операции осуществляются с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров. Информацию на магнитном или бумажном носителе об объеме операций с держателем карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода.

Согласно пункту 1.2 договора операции осуществляются по согласованию сторон через точки обслуживания (ТО).

Пунктом 1.5 договора установлено, что продавец производит автоматизированный учёт услуг и расчётов по настоящему договору. Учёт осуществляется с помощью системы продавца.

В соответствии с пунктом 1.7 договора информацию на магнитном или бумажном носителе об объёме операций с держателями карт покупателя стороны считают надлежащим и достаточным доказательством операций, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации. На покупателе лежит ответственность получения им отчетов, сверок, счетов, счетов-фактур и других отгрузочных документов от продавца по истечении отчетного периода по пункту 1.8 настоящего договора.

Исходя из пункта 1.8 договора сторонами по настоящему договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий настоящего договора перед покупателем, а последний принять документы по

операциям и отгрузке и оплатить в срок по пункту 3.1 настоящего договора полученный от продавца товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан организовать отпуск товара держателям карт с ТО (точка обслуживания).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан принять товар и произвести своевременную оплату согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора покупатель обязан по получении отчетных документов подписать их и выслать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения в адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригиналов документов заказным письмом/курьером.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит перечисление средств на расчётный счёт продавца безналичным перечислением или иным способом по согласованию сторон в течение 5- ти календарных дней с даты выставления счета на оплату. За товар/услуги, необлагаемые НДС согласно законодательству РФ, покупатель обязан произвести предоплату на основании отдельного счёта от Продавца без выделения НДС.

Согласно пункту 3.3 договора возможные рекламации по документам об операциях в отчетном периоде принимаются в течение 6- ти календарных дней с даты окончания отчетного периода по пункту 1.8. При отсутствии возражений со стороны покупателя в указанный срок отчет продавца считается безусловно принятым покупателем.

В подтверждение поставки по данному договору в материалах дела имеются представленные истцом счета на оплату за общий период с 03.12.2017 по 03.12.2019 и полученный от процессинговой компании - Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр» реестр транзакций по договору № 130/17 от 21.11.2017 года по топливным картам: 1000 0020 5814 2060, 1000 0020 5814 2061, 1000 0020 5814 2062, 1000 0020 5814 2063, 1000 0020 5814 2064, 1000 0020 5814 2065, 1000 0020 5814 2066, 1000 0020 5814 2067, 1000 0020 5814 2068, 1000 0020 5814 2069, 1000 0020 5814 2070, 1000 0020 5814 2071, 1000 0020 5814 2072, 1000 0020 5814 2073, 1000 0020 5814 2074, 1000 0020 5814 2075, 1000 0020 5814 2076, 1000 0020 5814 2077, 1000 0020 5814 2078, 1000 0020 5814 2079,1000 0020 5814 2080, 1000 0020 5814 2081, 1000 0020 5814 2082, 1000 0020 5814 2083, 1000 0020 5814 2084, 1000 0020 5814 2085, 1000 0020 5814 2086, 1000 0020 5814 2087, 1000 0020 5814 2088, 1000 0020 5814 2089, 1000 0020 5814 2090, 1000 0020 5814 2091, 1000 0020 5814 2092, 1000 0020 5814 2093, 1000 0020 5814 2094, 1000 0020 5814 2095, 1000 0020 5814 2096, 1000 0020 5814 2097, 1000 0020 5814 2098, 1000 0020 5814 2099,1 000 000 058 140 800 за период с 21.11.2017 по 24.11.2019, из которого видно, что за указанный период ИП Петровой от ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» фактически был получен товар (ГСМ) в

объеме 1 332 106,98 литров, в том числе; AИ-95 - 250 литров, Diesel - 17903,93 литров, АИ-92 - 1665 литров, АИ-95 - 2204,74 ДТ MAXI - 3339,12 литров, ДТ евро - 1138930,26 литров, ДТ зима - 35205,02 литров, ДТ лето - 46342,61 литров, ДТ ОПТИ - 47041,4 литров, ДТ ТАНЕКО - 3281,81 литров, ДТ ТУ - 2142,00 литров, ДТ-Е-К5 - 13535,23 литров, ДТ- А-К5 - 20265,86 литров.

Претензий по качеству полученного товара ответчик по первоначальному иску не заявлял, однако не осуществил оплату принятого топлива в полном объёме.

ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» направило ФИО2 претензию от 13.09.2019 за исх. № 77 с предложением об оплате задолженности, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Решением суда от 21.05.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» основной долг 15 212 279,63 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб. судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу № А14-22091/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А14-22091/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А1422091/2019, указано, что суду первой инстанции надлежит установить обстоятельства отпуска товара по топливным картам, являющимся техническим средством учета операций получения товара в соответствии с договором № 130/17, исследовать платежные документы о перечислении денежных средств предпринимателем обществу за весь период, указанный истцом в расчете задолженности и неустойки.

В силу части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,

обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» уточнило заявленные исковые требования, и просило взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность за поставленные товары (топливо) в сумме 15 117 040,11 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 8 543 211,21 руб. судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых 15 500 юридическое сопровождение, 141 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с прекращением 13.10.2020 года ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность с ФИО2 (ИНН <***>).

ФИО2 при рассмотрении данного дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, при этом отрицала факт получения товаров, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя во взаимоотношениях по рассматриваемому делу, факт осуществления платежей в пользу ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» по принадлежащему ей расчетному счету.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» о признании незаключенным договора № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2 Определением от 29.06.2023, на основании ст.132 АПК РФ, было к производству встречное исковое заявление ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования о признании договора поставки незаключенным ФИО2 основывает на том, что она не подписывала договор поставки № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «ЭКОКАРТ- ПЛЮС» и ИП ФИО2; акты приема передачи карт между ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» и ИП ФИО2; акты сверки взаимных расчетов и универсальные передаточные документы с 30.11.2017 по 30.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества товара, доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается Реестром транзакций по договору № 130/17 от 21.11.2017 года по топливным картам, с учетом частично произведенной оплаты.

В материалы дела представлены истребованные судом у налогового органа копии регистрационных документов, связанных с присвоением ФИО2 (ИНН <***>) статуса индивидуального предпринимателя, в том числе: заявлений на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя; документов, подтверждающих получение свидетельства ОГРНИП и иных документов

ФИО2; заявлений о внесении изменений в сведения об ИП и иных документов, находящихся в регистрационном деле ИП ФИО2 (ИНН <***>), а также поступившие от налогового органа по месту регистрации ответчика сведения о наличии зарегистрированных за ФИО2 (ИНН <***>) и снятых с регистрации объектах налогообложения - транспортных средствах; сведения об открытых и закрытых счетах в банках на имя ФИО2 (ИНН <***>) и бухгалтерская отчетность ИП ФИО2 за 2017-2019 годы, сданная ею в налоговый орган.

Кроме того, в материалы дела также представлены истребованные судом у ЮЖНОГО ФИЛИАЛА АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Акционерного коммерческого банка «Авангард» Публичного акционерного общества сведения о всех открытых и закрытых счетах в банках на имя ФИО2 (ИНН <***>), копии документов, связанных с открытием ФИО2 (ИНН <***>) расчетных счетов для осуществления предпринимательской деятельности, и расширенные выписки по операциям (выписки о движении денежных средств) по всем счетам, принадлежащим ФИО2 (ИНН <***>), открытым в банках, за период с 21.11.2017 по 30.09.2019 с расшифровкой назначения платежа и контрагентов.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществлял в период спорных взаимоотношений с истцом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Погашение задолженности ИП ФИО2 перед истцом за поставленные ГСМ по договору № 130/17 от 21.11.2017 года на общую сумму 35 947 934 рубля 78 копеек за период с 21.11.2017 года по 24.11.2019 года осуществлялось с использованием расчетного счета, принадлежащего ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Во всех платежных поручениях, исходящих от ИП ФИО2 по оплате истцу поставленного топлива, в назначении платежа было указано: оплата по договору № 130/17 от 21.11.2017 за ГСМ.

Кроме того, пять платежей на общую сумму 800 000 рублей: по платежному поручению № 1922 от 26.12.2017 в сумме 200 000 рублей, платежному поручению № 1932 от 28.12.2017 года в сумме 100 000 рублей, по платежному поручению № 1936 от 28.12.2017 года в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению № 1937 от 28.12.2017 года в сумме 200 000 рублей и по платежному поручению № 1964 от 11.01.2018 в сумме 100 000 рублей по оплате ГСМ по договору № 130/17 от 21.11.2017 года за ИП Петрову были произведены третьим лицом ООО «ЭТОКА» согласно писем ИП ФИО2

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика прошел длительный период времени, за

который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель», когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указано, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал

гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что пояснения ответчика, противоречащие первичной документации, имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежным поручениям, свидетельствующим о погашении задолженности со ссылкой на договор поставки, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ). Суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Удовлетворение исковых требований в настоящем деле обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Основываясь на заключении эксперта № 00543/4-5/1.1 от 08.04.2022 по результатам проверки в рамках следственного разбирательства, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; акта приема передачи карт от 21.11.2017 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; акта приема передачи карт от 10.09.2018 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; акта взаимных расчетов за 4 квартал 2017 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; акта взаимных расчетов на 1 квартал 2018 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; а также универсальных передаточных документов с 30.11.2017 по 30.11.2019 в частности: УПД № 1236 от 30.11.17 на сумму 26 995 руб.; УПД № 1391 от 31.12.17 на сумму 1 846 391,81 руб.; УПД № 1391 от 31.12.17 на сумму 3 986 478,23 руб.; УПД № 218 от 28.02.18 на сумму 5 188 864,01 руб.; УПД № 308 от 31.03.18 на сумму 1 880 494,97 руб.; УПД № 308 от 31.03.18 на сумму 4 896 611,75 руб.; УПД № 379 от 05.04.18 на сумму 3 016 116,78 руб.; УПД № 474 от 30.04.18 на сумму 5 383 548,70 руб.; УПД № 506 от 31.05.18 на сумму 2 834 668,87 руб.; УПД № 629 от 05.06.18 на сумму 3 022 475,01 руб.; УПД № 686 от 30.06.18 на сумму 2 473 143,13 руб.; УПД № 829 от 31.07.18 на сумму 3 774 213,97 руб.; УПД № 950 от 31.08.18 на сумму 3 898 315,09 руб.; УПД № 1079 от 30.09.18 на сумму 1 551 108,89 руб.; УПД № 1175 от 31.10.18 на сумму 2 145 519,38 руб.; УПД № 1297 от 30.11.18 на

сумму 685 254,43 руб.; УПД № 1444 от 31.12.18 на сумму 1 289 957,04 руб.; УПД № 70 от 31.01.19 на сумму 1 234 938,62 руб.; УПД № 174 от 28.02.19 на сумму 1 056 010,44 руб.; УПД № 282 от 31.03.19 на сумму 132 594,30 руб.; УПД № 377 от 30.04.19 на сумму 157 919,99 руб.; УПД № 475 от 31.05.19 на сумму 381 108,45 руб.; УПД № 555 от 30.06.19 на сумму 658 748,50 руб.; УПД № 666 от 31.07.19 на сумму 639 236,97 руб.; УПД № 740 от 31.08.19 на сумму 790 665,17 руб.; УПД № 795 от 30.09.19 на сумму 132 137,16 руб.; УПД № 1033 от 30.11.19 на сумму 502 695,27 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-ОО).

Судом не могут быть приняты во внимание приведенные ответчиком доводы в подтверждение заявления о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом, о том, что обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора подтверждаются материалами заключения эксперта № 00543/4-5/1.1 от 08.04.2022 по результатам проверки в рамках следственного разбирательства, по результатам проведения которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием

события преступления, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, так как согласно данной норме для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, материалы проверки правоохранительных органов не могут служить допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению ответчика, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2)

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ФИО2 в своем заявлении о фальсификации и в ходе рассмотрения дела пояснений не указала на то, в чем конкретно выразилась фальсификация названных доказательств, с учетом положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцом, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а факт передачи (получения) товара от ответчика.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в

судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств представленных истцом документов – договора поставки № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «ЭкоКарт-Плюс» и ИП ФИО2; актов приема передачи карт между ООО «ЭкоКарт- Плюс» и ИП ФИО2; актов сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документов с 30.11.2017 по 30.11.2019 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные ответчиком документы, предмет и основание требований, довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, не опровергает факта поставки по спорному договору, и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства совершения неправомерных действий в отношении печати индивидуального предпринимателя ФИО2 при проставлении ее на документах, исходящих от ответчика.

Между тем, наличие печати лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан был принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Наличие у лица, подписавшего документы, исходящие от ответчика, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик доказательств утраты печати или ее изъятия из оборота и (или) фальсификации оттиска печати в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства ответственность за действия работника несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что спорные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в

отношении печати ответчика, полагаем, что проставление печати на оспариваемых документах свидетельствует об одобрении сделок.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.06.2018 г. № 306-ЭС18-7327 по делу № А57-31954/2016.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 встречного искового к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», г. Воронеж о признании незаключенным договора № 130/17 от 21.11.2017 между ООО «Экокарт- Плюс» и ИП ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 11.11.2019 в размере 8 543 211,21 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Документальное и нормативное обоснование необходимости снижения пени, контррасчет пени ФИО2 не представлены.

Произведенный ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» расчет пени судом проверен и признан правомерным и обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» произведен расчет и определен размер пени с учетом последствий нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности. Более того, размер неустойки 0,1 % является наиболее распространенным и применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя и продавца.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» пени в размере 8 543 211,21 руб.

Также истцом при подаче иска ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ООО «ЭКОКАРТ- ПЛЮС» и ООО «Деметра», акт приёма-передачи выполненных работ (промежуточный) от 28.11.2019, платёжное поручение № 117 от 03.02.2020. Согласно акту приёма-передачи работ (промежуточный) от 28.11.2019, исполнителем были выполнены следующие работы: устная консультация – 1 500 руб.; подготовлена и направлена претензия – 7 000 руб.; подготовлено и направлено исковое заявление в суд - 7 000 руб., а всего на сумму 15 500 руб.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» расходов в размере 15 500 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме заявленной стороной в размере 15 500 руб.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеуказанного следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» 15 500 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 141 301 руб.

ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», при обращении в арбитражный суд с иском, по платежному поручению № 2237 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб. и № 115 от 03.02.2020 на сумму 101 778 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 141 778 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОКАРТ-ПЛЮС» 141 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«ЭКОКАРТ-ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАРТ-ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 15 117 040,11 руб., пени в размере 8 543 211,21 руб., судебные издержки в размере 157 278 руб., из которых: 15 500 руб. юридическое сопровождение, 141 778 руб. государственная пошлина.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев