Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-2205/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2205/2011


27 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А28-2205/2011 ,


по заявлению ФИО2

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник, ООО «НОКРАТ инвест» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, суд удовлетворил заявление ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «НОКРАТ инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отсутствует судебный акт, в резолютивной части которого содержится указание на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств. По мнению ООО «НОКРАТ инвест», суд первой инстанции фактически изменил формулировку вынесенного ранее определения от 18.09.2019 о признании требований ФИО2 текущими. При этом требование о признании платежей текущими и требование о возврате денежных средств не являются тождественными, поэтому вынесение названного определения не предусматривало выдачу исполнительного листа. Возможность выдачи исполнительного листа по требованиям, не являющимися реестровыми, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, не следует из правоприменительной практики (в отсутствие законодательного регулирования). В настоящей ситуации суд удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа, сославшись на ранее имевшиеся обстоятельства, не рассмотрев новые требования по существу и не сославшись на нормы материального права (только на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд лишил ООО «НОКРАТ инвест» права на защиту в судебном процессе, поскольку при вынесении определения от 18.09.2019 требование ФИО2 по существу не рассматривалось, кредитор не принимал мер по направлению должнику требований о перечислении денежных средств. По мнению заявителя, после прекращения производства по делу о банкротстве реестр требований кредиторов утратил силу вместе с предоставлением преимущества кредиторам по текущим платежам; отсутствуют какие-либо сведения о сроке возврата кредитору задолженности, в связи с чем в настоящей ситуации срок исковой давности по спорному требованию можно считать истекшим (однако ООО «НОКРАТ инвест» было лишено права заявить об этом как в рамках настоящего спора, так и в рамках спора по заявлению ФИО2 о признании требования к должнику текущим).

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе, которые поддержаны представителем в судебном заседании окружного суда.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на отзыв ФИО2

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Фактически в отзыве ФИО2 повторяет свою позицию в отношении рассматриваемого заявления, которая озвучивалась в судах первой и апелляционной инстанций. При таких условиях суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 03.10.2011 признал ООО «НОКРАТ инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 14.04.2014 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В ходе конкурсного производства 13.11.2012 проведены торги по реализации имущества должника – здания автоцентра. Победителем торгов признан ФИО2, который заключил с ООО «НОКРАТ Инвест» договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 по цене 4 681 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2013 признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «НОКРАТ Инвест» ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» в день начала проведения торгов.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал торги по продаже здания автоцентра недействительными.

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенный ООО «НОКРАТ инвест» с ФИО2 При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по причине того, что на момент рассмотрения заявления имущество было отчуждено третьему лицу – ПО «Траст», не являющемуся стороной оспариваемой сделки.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» к потребительскому обществу «ТРАСТ», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истребовал из незаконного владения потребительского общества «ТРАСТ» в пользу ООО «НОКРАТ инвест»здание автоцентра.

Государственная регистрация права собственности произведена за должником 30.08.2018, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

ФИО2 после возврата здания автоцентра должнику обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «НОКРАТ инвест», с заявлением о признании требований в сумме 4 680 000 рублей текущими (внесенные денежные средства за приобретенное на торгах здание) и об обязании конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» включить требования в состав текущих платежей должника.

Определением от 18.09.2019 суд удовлетворил заявление.

Впоследствии суд определением от 30.06.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОКРАТ инвест» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность ФИО2 не выплачена, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на ее принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассмотренным отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В рассмотренном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями к ним, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций установили, что процедура банкротства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью средств на ее проведение; требования ФИО2 в сумме 4 680 000 рублей, установленные определением от 18.09.2019 как текущие, не удовлетворены; ООО «НОКРАТ инвест» не освобождено от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Доводы об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права отклоняются, оснований для рассмотрения в порядке искового производства по существу рассмотренного в рамках настоящего дела заявления не имеется, заявитель реализовал свое право на судебную защиту о наличии денежного требования в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о признании требования ФИО2 текущим и подлежащим возврату. В данном случае обращение с иском по тому же предмету и основанию между теми же лицами повторной защите не подлежит, поскольку инициирование повторного процесса приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а также не противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку определение о признании требования кредитора к должнику текущим фактически имеет применительно к рассмотренной ситуации правовое значение определения о включении требования в реестр – таким судебным актом подтверждается наличие денежного требования кредитора к должнику и его размер. Предлагаемый же заявителем подход ведет к ситуации невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева