Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-6779/2023

22/2023-299641(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А55-6779/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 29 августа - 05 сентября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ КАРТОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)

об истребовании и обязании при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2. доверенность от 27.02.2023, документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс", с учетом уточнения предмета заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" и обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" оборудование для производства гофрокартона стомисотью 7 745 628 руб. 54 коп., находящееся по адресу: <...>:

1. Гофропресс карданно-вакуумный с системой масляного преднагрева SFH-280М - количество 1.

2. Электромеханический раскат для бомбин RS-1500 (формат 1800 мм), двухточечные пневматические тормоза, пневматические мульти разжимы, укомплектован рельсами и тележкой - количество 1.

3. Преднагреватель для картона и бумаги (диаметр 400 мм), формат: 1800 mm - количество 2.

4. Накопительный мост с вакуумной системой натяжения полотна PQ-02-1800, формат: 1800 мм - количество 1.

5. Трехэтажный нагреватель РС-400/3, формат 1800 мм - количество 1.

6. Трехэтажная клеепромазочная машина 7-GM-100, формат: 1800мм - количество 1.

7. Сдвоенная поперечно-резательная машина 2SNS-100 - количество 1. 8. Сдвоенный листоукладчик (накопительный стол) 2ST-100 - количество 1.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 29.08.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 29.08.2023 поступил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2023 объявлялся перерыв до 05.09.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис», арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская картонная мануфактура" (арендатором) 11.01.2022 был заключен договор № 456 аренды оборудования без права выкупа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа Оборудование для производства гофрокартона и гофротары в соответствии со следующей номенклатурой.

В соответствии с Актом, оборудование было передано арендатору.

Стоимость передаваемого оборудования по состоянию на 1 января 2022 года составляет 7 745 628,54 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды указанное оборудование предоставлено арендатору во временное пользование на срок 12 месяцев.

Таким образом, срок аренды по договору истек 11.01.2023.

Как указал истец и следует из материалов дела, письмами от 15.11.2022, 09.12.2022 арендодатель обращался к арендатору с предложением заключить договор на новый срок, возражая против пролонгации действующего договора аренды.

Договор аренды оборудования на новый срок заключен не был.

В связи с возражением арендодателя договор аренды не возобновлен на неопределенный срок и прекращен 11.01.2023.

11.01.2023 ООО «ФоксБокс»» потребовало осуществить возврат арендованного оборудования в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды в соответствии с п.2.9 договора аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оборудование.

Поскольку требования арендатора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что письмом от 09.12.2022 Истец уведомил Ответчика о истечении срока действия Договора и предложил заключить новый договор на измененных условиях. В ответ на письмо от 09.12.2022, Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с пропуском Истцом установленного п. 5.4 Договора срока, Договор автоматически пролонгировался на следующий 12-ти месячный срок, то есть до 11.01.2024. Не согласившись с позицией Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика письма, которые противоречили содержанию первоначального уведомления:

- письмо исх. № 282 от 29.12.2022, где указал, что 15.11.2022 письмом № 197/1

уведомлял Ответчика о намерении не продлевать аренду на условиях текущего договора и заключить договор аренды на иных условиях, а 25.11.2022 получил от Ответчика ответ о нахождении вопроса заключения нового договора аренды оборудования на рассмотрении;

- письмо исх. № 5 от 11.01.2023, где абстрактно указал на неоднократные обращения в адрес Ответчика с предложением заключить договор аренды оборудования на новый срок.

Ответчик полагает, что доводы Истца о своевременном уведомлении Ответчика о намерении не продлевать аренду на условиях текущего договора и заключить договор аренды на иных условиях остались без документального подтверждения.

По мнению Ответчика, в данном случае имеет место недобросовестное поведение, направленное на расторжение действующего Договора и заключение его на существенно измененных условиях, что повлечет неосновательное обогащение Истца за счет Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора № 456 от 11.01.2022 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор № 456 был заключен 11.01.2022. Срок его действия в соответствии с п. 2.1 договора составляет 12 месяцев.

В силу п. 2.8 договора Арендатор обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Согласно п. 2.9 договора, Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение десяти календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Условиями п. 5.4 договора определено, что если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 и месячный срок и так далее.

Следовательно, с учетом п. 2.1 договора и п. 5.4 договора намерение о продлении аренды по договору могло быть заявлено в срок до 26.11.2022 (45 дней до 11.01.2023).

В материалы дела истцом представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью "ФОКСБОКС" исх. 197/1 от 15.11.2022 с предложением Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ КАРТОННАЯ МАНУФАКТУРА" заключить договор аренды оборудования на новый срок, начиная с 12.01.2023, на условиях, изложенных в проекте договора (приложение к письму). В случае принятия решения о заключении договора аренды на новый срок, арендодатель просил подписать и направить в адрес ООО «ТСС» подписанный договор аренды не позднее 15.12.2022, указав, что в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок, срок аренды по договору от 11.01.2022 № 456 считается истекшим 11.01.2023, а договор прекращенным; в этом случае арендодатель просил осуществить возврат арендованного оборудования в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды в соответствии с п.2.9 договора аренды.

Указанное письмо получено 15.11.2022 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ КАРТОННАЯ МАНУФАКТУРА", о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, арендодателем соблюден срок, установленный п. 2.1 договора и п. 5.4 договора, при направлении письма № 197/1 от 15.11.2022. Остальные письма, представленные истцом в материалы дела, действительно направлены в адрес ответчика с пропуском срока (п. 5.4 договора), однако указанное правового значения при наличии письма № 197/1 от 15.11.2022, врученного 15.11.2022, не имеет.

Доводы ответчика о наличии сомнений в фактическом подписании писем, представленных истцом, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены заверенные руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ФОКСБОКС" копии документов, с проставлением оттиска печати организации.

О фальсификации письма № 197/1 от 15.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что срок действия договора № 456 от 11.01.2022 истек 11.01.2023, требования истца о возврате оборудования заявлены правомерно.

Уточняя исковые требования, истец сформулировал предмет иска: об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании возвратить оборудование.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Между тем, в данном случае ответчик пользовался имуществом на основании договора аренды оборудования, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Из искового заявления истца усматривается, что целью обращения в арбитражный суд было требование к ответчику о возврате спорного имущества, переданного по договору аренды.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в истребовании имущества переданного ответчику по договору аренды и не возвращенного арендатором после прекращения арендных отношений.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку спорный договор № 456 от 11.01.2022 прекращен, у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания имущества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата истцу предмета договора № 456 от 11.01.2022:

1. Гофропресс карданно-вакуумный с системой масляного преднагрева SFH-280М - количество 1.

2. Электромеханический раскат для бомбин RS-1500 (формат 1800 мм), двухточечные пневматические тормоза, пневматические мульти разжимы, укомплектован рельсами и тележкой - количество 1.

3. Преднагреватель для картона и бумаги (диаметр 400 мм), формат: 1800 mm - количество 2.

4. Накопительный мост с вакуумной системой натяжения полотна PQ-02-1800, формат: 1800 мм - количество 1.

5. Трехэтажный нагреватель РС-400/3, формат 1800 мм - количество 1.

6. Трехэтажная клеепромазочная машина 7-GM-100, формат: 1800мм - количество 1.

7. Сдвоенная поперечно-резательная машина 2SNS-100 - количество 1. 8. Сдвоенный листоукладчик (накопительный стол) 2ST-100 - количество 1.

Материалами дела подтверждается факт пользования спорным имуществом, несмотря на прекращение договорных отношений сторон.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата вышеуказанного имущества ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования истца о возврате арендованного имущества являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на оплату арендной платы, внесение арендных платежей подлежат отклонению, поскольку указанный факт, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о продолжении арендных правоотношений. В данном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не возвративший арендованное имущество после прекращения договора, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, выраженный в недобросовестном поведении, направленным на расторжение договора и заключение его на существенно измененных условиях.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном

поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ КАРТОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>) следующее оборудование для производства гофрокартона стоимостью 7 745 628 руб. 54 коп.:

1. Гофропресс карданно-вакуумный с системой масляного преднагрева SFH-280М - количество 1.

2. Электромеханический раскат для бомбин RS-1500 (формат 1800 мм), двухточечные пневматические тормоза, пневматические мульти разжимы, укомплектован рельсами и тележкой - количество 1.

3. Преднагреватель для картона и бумаги (диаметр 400 мм), формат: 1800 mm - количество 2.

4. Накопительный мост с вакуумной системой натяжения полотна PQ-02-1800, формат: 1800 мм - количество 1.

5. Трехэтажный нагреватель РС-400/3, формат 1800 мм - количество 1.

6. Трехэтажная клеепромазочная машина 7-GM-100, формат: 1800мм - количество 1.

7. Сдвоенная поперечно-резательная машина 2SNS-100 - количество 1. 8. Сдвоенный листоукладчик (накопительный стол) 2ST-100 - количество 1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ КАРТОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКСБОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:35:00

Кому выдана Смирнягина Светлана Александровна