Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-32379/2017

1174/2018-277844(5)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32379/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017 от ответчиков: 1) представитель Бякина О.В. по доверенности от 31.10.2017;

2) представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2018) общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-32379/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик № 1, Учреждение) 29.304,69 руб. задолженности за 3 квартал 2016 по государственному контракту на подачу тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанную сумму задолженности в порядке


субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение оставлено без изменения.

От Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании 50.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества взыскано 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Общество, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку проделанной работе представителя.

В материалы дела от Учреждения и Министерства поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчиков № 1 и № 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.


Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 № 27-04-17-3, дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 1 к указанному договору, соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2017, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2017, платежное поручение от 25.07.2017 № 2125 на сумму 50.000 руб. Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят во внимание тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не проводилось, и размер заявленных исковых требований (29.304,69 руб.).

Из заявления усматривается, что к возмещению также предъявлены транспортные расходы (поездка представителя истца из города Москвы в город Санкт-Петербург от 08.08.2017 для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции; поездка представителя истца из города Москвы в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения транспортных услуг истец представил электронные билеты на скоростной поезд «Сапсан» от 08.08.2017

№ 75520781802523 и № 75520781802066 на имя Никитина М.Н. по маршруту Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург-Москва; электронный билет на скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835817872 на имя Никитина М.Н. по маршруту Москва-Санкт-Петербург (в одну сторону); электронный билет на


скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835820016 на имя Кунцевича А.И. по маршруту Санкт-Петербург-Москва (в одну сторону).

Однако, ссылка подателя жалобы на расходы на проезд представителя истца Никитина М.Н. 08.08.2017 по маршруту Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург- Москва в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку заявление датировано истцом 09.08.2017 (л.д. 101). Принимая во внимание наличие иных способов подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, а именно: посредством электронного направления через официальный сайт «Мой Арбитр», почтовой связи или курьерской службы, нельзя признать разумными расходы на железнодорожные билеты.

Участие двух представителей истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также является необоснованным и расходы на представителя Кунцевича А.И. не подлежат удовлетворению.

Поскольку из представленных электронных билетов на скоростной поезд «Сапсан» подтверждается только несение расходов на проезд представителя истца Никитина М.Н. 15.03.2018 в Санкт-Петербург, данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5.584,3 руб.

С учетом объема и сложности услуг, выполненных по данному делу, представленных истцом доказательств, возражений ответчиков № 1 и № 2, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов Общества следует уменьшить до 15.000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-32379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина