Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А27-9894/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9894/2016
г. Томск
21 июня 2017 года
21 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4075/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу № А27-9894/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650000, <...>) по заявлению ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» (ООО «Кифа-Строй», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

В арбитражный суд 19.01.2017 поступило заявление ФИО1 (ФИО1, заявитель) об установлении в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 300 000 рублей – компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 включить требование ФИО1 в размере 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй».

С вынесенным определением не согласился ФИО1 подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу, включить требование ФИО1 в размере 300 000 рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что требование кредитора о компенсации морального вреда не относится к требованиям конкурсных кредиторов. Данное требование подлежит учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Опечатка в названии организации арбитражным судом исправлена. Основания для включения требования в первую очередь реестра требований кредиторов отсутствуют. Данное обязательство не относится к капитализируемым платежам. Оно подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Центрального районного суда Кемеровской области по делу № 2-4538/2016 от 05 июля 2016 года, которым с ООО «Кифа-Строй» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.11.2016 г., выдан исполнительный лист.

Доказательств оплаты взысканной судом суммы не представлено.

Наличие и размер задолженности не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что, несмотря на то, что компенсация морального вреда присуждена заявителю решением суда, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, требование заявителя относятся к реестровым, поскольку, несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья заявителя и, соответственно, нравственные и физические страдания, послужившие основанием для взыскания компенсации, произошел 26 августа 2015 г. (акт о несчастном случае № 1 от 25.09.2015 г.), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 07 июня 2016 г.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Обязательство не является текущим.

Требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах требование кредитора ФИО1 в размере 300 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» возбуждено 06.07.2016.

Таким образом, статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего с 29.09.2015.

Указанным законом исключено ранее существовавшее правило о включении требования о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что требование кредитора о компенсации морального вреда не относится к требованиям конкурсных кредиторов и подлежит учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ), предусматривающего, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Требование кредитора не относится к обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью, осуществляемым путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Не указана заявителем норма Закона о банкротстве, относящая обязательство по компенсации морального вреда к требования первой очереди.

Таким образом требование кредитора ФИО1 в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей, а не первой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу № А27-9894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова