Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-7323/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7323/2018
03 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 21.02.2018 № 03/ПА-897 незаконным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой»; открытое акционерное общество «ЕЭТП»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»; общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 25.06.2017 № 11 от иных лиц - не явились,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 21.02.2018 № 03/ПА-897 незаконным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новострой»; открытое акционерное общество «ЕЭТП»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Заказчик, БУ «ДЭСЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Академия торгов «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТСМ», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Департамента, как уполномоченного органа, нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заявитель полагает, что Заказчик вправе включать в документацию о проведении электронного аукциона такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, документация об аукционе в полной мере соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям пункта 2 статьи 64 названного Закона.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, свою позицию изложил в отзыве (т. 1 л. д. 39-44).

БУ «ДЭСЗ» поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что документация об аукционе, составленная Заказчиком полностью отвечает

его потребностям и не ограничивает доступ к закупке неопределенного круга лиц, не нарушает конкуренцию (т. 2 л. д. 16-19).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, считаются извещенными с учетом положений части 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно- бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> (извещение № 0187200001717001541).

В адрес УФАС поступила жалоба ООО «Новострой» от 09.02.2018 № 181-ж на действия Заказчика (БУ «ДЭСЗ») и Уполномоченного органа (Департамент) при проведении электронного аукциона, в ходе рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в то же время установил в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о чем вынесено решение УФАС от 21.02.2018 № 03/ПА-897 (т. 1 л. д. 39-44).

Из текста оспариваемого решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 22 локального сметного расчета 02-01-03 (том 1 л. д. 107) при выполнении работ на Системе водоснабжения и канализации Заказчиком предусмотрено: Масляная окраска металлических огрунтованных поверхностей: решеток, переплетов, труб количество окрасок 2. Краска для наружных работ. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью белой или зеленой или синей. Пленка эмали должна быть устойчива к изменению температуры в диапазоне не менее от минус 50 до плюс 60 С. Перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости сольвентом по ГОСТ 1928; ГОСТ 10214, уайт-спиритом по ГОСТ 3134 или скипидаром по ГОСТ 1571 или их смесью в соотношении 1:1 по массе ксилолом по ГОСТ 9410-78; ГОСТ 9949-76. Внешний вид покрытия: после высыхания эмаль должна образовывать гладкую, однородную без расслаивания, оспин, потеков, морщин и посторонних включений поверхность. Допускается небольшая шагрень. Сорт краски 1 или высший. Массовая доля нелетучих

веществ, %, для эмалей: в диапазоне от 57 до 70. Степень перетира, мкм, от 10 до 25 включительно. Укрывистость высушенной пленки, г/м2, 35- 70. Время высыхания до степени 3 при температуре (20 ± 2) С, ч, от 24 до 48 включительно (значение неизменяемое) ГОСТ 6465-76.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 6465-76 показатели эмали по «степени перетира» (показатель 7), и «укрывистости» высушенной пленки (показатель 8) являются максимальными. В пункте 2.1 ГОСТ 6465-76 указано, что правила приемки осуществляются по ГОСТ 9980.1. Согласно пункту 1 ГОСТ 9980.1 приемка лакокрасочных материалов проводится партиями. Согласно пункту 2.2 ГОСТ 6465-76, приемосдаточные испытания проводят по показателям 1-5, 7-9, 12 табл.1.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, установленные Заказчиком требования: «степень перетира» (показатель 7), «укрывистость высушенной пленки» (показатель 8) подлежат обязательным приемосдаточным испытаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 6465-76 степень перетира определяют в неразбавленной эмали, в соответствии с пунктом 3.6 укрывистость определяют по ГОС 8784 при вязкости эмали 20-22 С при температуре (20,0 ± 0,5) С по вискозиметру ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные пунктом 22 локального сметного расчета 02-01-03 конкретные показатели эмали: «степень перетира» и «укрывистость» становятся известны только после проведения испытаний партии за один технологический цикл либо ограниченный период времени, но не более суточной выработки, то есть не могут быть установлены на стадии размещения заказа, чем нарушается требование пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влечет за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе (пункт 2 резолютивной части решения).

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, ввиду ранее выданного по тем же основаниям в отношении этой закупки предписания по жалобе ООО «Авангард» от 12.02.2018 № 185-ж.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.02.2018 содержит необоснованные выводы о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, связанной с эффективным размещением заказов на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, а также может повлечь административную ответственность, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая решение в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казённых учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) Заказчики автономного округа осуществляют разработку технического задания.

Указанным постановлением Департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных

унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком и Уполномоченным органом требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в качестве доводов приводит несоответствие описания объекта закупки (материалов, указанных в локальной смете) требованиям ГОСТ.

Как следует из документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенного в технической части документации (локальных сметах).

Вопреки доводам антимонопольного органа, Закон не обязывает заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале) при установлении требований к выполнению работ.

В части требования к Эмали (пункт 22 локального сметного расчета 02-01-03), суд находит необоснованными доводы антимонопольного органа об установлении требований, не соответствующих ГОСТ 6465-76.

Указанный ГОСТ 6465-76 предусматривает требования к изготовлению Эмалей, которые должны соответствовать настоящему стандарту по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке.

Как указано в пункте 1.4 ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл.1, в которых в том числе определены показатели доли нелетучих веществ, степени перетира, укрывистость, время высыхания.

Согласно указанному ГОСТу, он содержит требования, обеспечивающие «нормативные», а не предельно допустимые показатели, которые должны обеспечиваться при изготовлении краски.

Как указано в пункте 1.3 ГОСТ перед применением эмали разбавляют до рабочей вязкости, что так же отражено в локальном сметном расчете.

Указав диапазонное значение требований к краске: массовой доли нелетучих веществ «не менее 57 не более 70 процентов», степень перетира «от 10 до 25 мкм», укрывистость «от 35-70 г/м2», объединив тем самым нормативные показатели для 1 и высшего сорта, Заказчик никаким образом не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или не предусмотренные ГОСТом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам краски, не ограничил исполнителей применять при работах Эмаль, соответствующую ГОСТ и доводить её состояние до требуемого норматива путем разбавления способом, указанным в пункте 1.3 ГОСТ 64-65-76.

Как обоснованно заявил в отзыве Заказчик, в документации по аукциону указаны эталонные диапазонные значения требований к поверхностям после их окрашивания, а не к самой краске как изделию, которое изготавливается по ГОСТу, указание предельных нормативных показателей, соответствующих техническим характеристикам краски 1 и высшего сорта никак не влияет на предмет закупки и не свидетельствует о несоответствии описания материала ГОСТ. Технические характеристики применяемого строительного материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт. При проведении работ в составе исполнительной документации прикладываются сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям.

Антимонопольный орган не представил доказательств невозможности выполнения требований Заказчика, ограничение числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

С заявлениями о разъяснении данного пункта локальной сметы никто из участников не обращался.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные разделе 2 мотивировочной и в пункте 2 резолютивной части решения являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии закону вынесенного решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2018 № 03/ПА-897 в части выводов, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова