Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4115/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии: прокурора Познер И.А.

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 28/39193-исх

от предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2026 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А51-399/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора при участии прокуратуры Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный

суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель

ФИО3, ответчик) о расторжении договора аренды от 19.06.2015

№ 28-Ю-20463, заключенного в отношении земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 25:28:010045:222, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе золоотвала

ТЭЦ-2, в районе бухты Промежуточная (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир золоотвал ТЭЦ-2, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго- восток), об обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечена прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы об освоении земельного участка в соответствии с договором аренды; полагает, что судами не установлены обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды. В этой связи ответчик обращает внимание на то, что не размещает на земельном участке автомобили с целью платной автостоянки; отмечает, что судами не дана оценка его пояснениям относительно того, что на земельном участке расположено имущество: бытовка со строительными инструментами, бытовка для охраны, спецтехника, легковой автотранспорт, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и работнику-строителю. Считает, что владеет земельным участком последние 2 года, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушает существенные условия договора в течение 10 лет, не соответствует действительности. Кроме того, по мнению заявителя, не дана оценка обоснованию исковых требований, поскольку иск заявлен в связи с нецелевым использованием земельного участка (размещение транспортных средств), однако фактически в

обоснование указано на неразмещение на нем парка (неосвоение земельного участка) в соответствии с условиями договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу УМС г. Владивостока и прокуратура Приморского края, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя ФИО3 настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились прокурор и представитель управления.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствующих в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Дальвостокстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.2015

№ 28-Ю-20463 сроком на 10 лет в отношении земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 25:28:010045:222, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе золоотвала ТЭЦ-2, в районе бухты Промежуточная (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир золоотвал ТЭЦ-2, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством, для размещения специализированного парка (без права уничтожения зеленных насаждений)

с предварительной рекультивацией нарушенной территории.

В пункте 3.4.2 договора определена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

В пункте 3.1.2 договора указано, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.1.1).

Пунктом 5.3 договора определено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1.1 договора.

На основании пункта 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора;

- невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном договором, в течение двух раз подряд;

- нарушения арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2015. В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019

органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

По соглашению от 09.03.2023 права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы предпринимателю

ФИО3 на срок по 17.06.2031, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 14.03.2023 внесена запись государственной регистрации (номер 25:28:010045:222-25/056/2023-6).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010045:222, по результатам которого составлено заключение от 11.09.2024 № 58 о выявленном нарушении - использование земельного участка под размещение стоянки транспортных средств.

В связи с неосвоением земельного участка и использованием его не в соответствии с целевым назначением УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлено предупреждение от 16.09.2024 № 28/28237-исх о необходимости устранить допущенные нарушения условий договора в установленный срок.

В письме от 15.10.2024 предприниматель сообщил уполномоченному органу о проведенных мероприятиях в отношении земельного участка, о дальнейшем проведении работ по его рекультивации и заключении договора на разработку проекта специализированного парка с обзорной площадкой и парковкой.

Управлением Росреестра по Приморскому краю проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлены протокол осмотра и протокол инструментального обследования земельного участка с оформлением акта от 22.10.2024 № 75, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010045:222 представляет собой неогороженную спланированную территорию со свободным доступом, отсыпанную мелким щебнем, на которой осуществляется стоянка автотранспортных средств без государственных регистрационных номеров, а также стоянка специализированной техники для перевозки автомобилей (автомобилевозы, автомобильные металлические эстакады, эвакуаторы); размещены металлические грузовые контейнеры и нестационарный объект из сендвич-панелей (предположительно – бытовка, пост охраны). В акте также отмечено, что на момент проведения проверки на земельном участке названные предпринимателем работы по очищению грунта, рекультивации, сбору и вывозу мусора не производились; документы по разработке проекта специализированного парка представлены не были.

В связи с чем в адрес предпринимателя вынесено предписание

от 22.10.2024 № 72 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Постановлением управления Росреестра по Приморскому краю

от 28.01.2025 по делу № 02-01/2025 предпринимателю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате проведения 13.11.2024 специалистами УМС

г. Владивостока повторной проверки использования арендатором земельного участка установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено, предупреждение от 16.09.2024 № 28/28237-исх не исполнено (акт

от 13.11.2024 № 117).

В дальнейшем в связи с неисполнением предписания об устранении допущенных нарушений управлением в адрес ФИО3 направлена претензия от 18.11.2024 № 28/35259-исх с проектом соглашения о

расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка, неподписание которых явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами во исполнение указаний суда 15.04.2025 проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:286010045:222, по результатам которого выявлено, что земельный участок выровнен, покрыт щебнем, на участке расположены бытовки, контейнеры и иные временные объекты, в границах участка стоит спецтехника и легковой автотранспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды публичного земельного участка.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными на основании установленных обстоятельств спора с учетом правильного применения норм права к сложившимся правоотношениям сторон.

При рассмотрении дела суды, проанализировав условия договора аренды от 19.06.2015 № 28-Ю-20463, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе составленные уполномоченными органами заключение от 11.09.2024 № 58, акты

от 22.10.2024 № 75, от 15.04.2025, протоколы осмотра и обследования земельного участка от 13.11.2024 с приложенными фотоматериалами, установив факт длительного неиспользования (неосвоения) ответчиком публичного земельного участка по целевому назначению, согласованному сторонами, признали такое нарушение договорных обязательств существенным, как следствие этому, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возложив на арендатора в силу статьи 622

ГК РФ обязанность по возврату уполномоченному органу спорного земельного участка по акту приема-передачи в 5-дневный срок.

При этом, рассмотрев доводы предпринимателя и изучив представленные им доказательства (с приведением перечня проведенных и планируемых к осуществлению работ) в отношении земельного участка, аналогично приведенные в кассационной жалобе, суды не усмотрели оснований для вывода об освоении земельного участка в соответствии с договором аренды.

Результат в отношении предоставленного в аренду публичного земельного участка не получен и цель, которую преследовали стороны, заключая еще в 2015 году договор, не достигнута, размещение специализированного парка на земельном участке в разумные сроки с учетом времени, необходимого для освоения и проведение соответствующих мероприятий, не произошло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ввиду допущенного арендатором нарушения договора, признанного существенным, исходя из заявленного основания иска по мотиву неиспользования земельного участка по целевому назначению, предусмотренному условиями договора.

При этом указание истцом в иске на обстоятельство размещения ответчиком транспортных средств на спорном земельном участке, зафиксированное в акте проверки использования земельного участка, лишь свидетельствует как документальное обоснование отсутствия на момент проведения муниципального контроля размещенного специализированного парка, то есть о факте неосвоения участка в соответствии с условиями договора аренды.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не размещает на земельном участке автомобили именно с целью платной автостоянки и на спорной территории расположено принадлежащее предпринимателю имущество, не влияет на выводы суда по существу разрешенного спора.

Ошибочным является суждение кассатора о том, что ему передан в аренду земельный участок, которым он владеет последние 2 года, что не могло быть расценено судами как существенное нарушение им условий договора в течение 10 лет.

Тот факт, что ФИО3 приобрел права арендатора по договору аренды только в 2023 году, не имеет правового значения. Заявитель, зная о действии договора с 19.06.2015 с учетом цели предоставления в аренду земельного участка, действуя в своем предпринимательском рисковом интересе (статья 2 ГК РФ), заключил соглашение от 09.03.2023, тем самым приобрел не только права по договору аренды, но и полный объем обязанностей в том виде, в каком он существовал в момент передачи земельного участка в 2015 году, и для него как арендатора сохранились неизменными все условия договора аренды, в том числе, касающиеся целевого использования земельного участка. Таким образом, с 2023 года обязательства по договору не стали для нового арендатора вновь приобретенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А51-399/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева