Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А74-12979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12979/2019
г. Абакан
12 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316190100060261) о взыскании 613 136 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2020 г.;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27 февраля 2020 г.

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 613 136 рублей 53 копеек, в том числе 528 069 рублей 86 копеек стоимость восстановительного ремонта мусоровоза КАМАЗ БМ-53229-1, г/н С213ЕУ19, 85 066 рублей 67 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества от 15 декабря 2015 г. за период с 01 января по 26 апреля 2019 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно проведения дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд протокольным определением отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что предложенные истцом к рассмотрению экспертом дополнительные вопросы уже были предметом экспертизы и ввиду не обоснования необходимости дополнительного их исследования.

Выступая по существу предъявленных требований, представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзывах доводам, обратил внимание суда на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправностей транспортного средства ввиду невозможности установления момента возникновения неисправностей транспортного средства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15 декабря 2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – мусоровоз модель БМ-53229-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №С213ЕУ19RUS, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях организации услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории Усть-Абаканского района (том 1, л.д.14-16).

Срок действия договора аренды установлен с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2020 г., размер годовой арендной платы согласован в размере 264 000 рублей.

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9.2, 2.1.15 договора арендатор принял на себя обязательства: использовать транспортное средство строго в соответствии с его целевым назначением; проводить регулярную проверку транспортного средства на предмет внешних повреждений; нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; возвратить транспортное средство в состоянии с учётом нормального износа; возместить арендодателю все убытки по ремонту транспортного средства в случае причинения таковых по вине арендатора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована обязанность арендатора по производству планового технического обслуживания, капитального и текущего ремонта транспортного средства.

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность предоставлять транспортное средство для проведения планового технического осмотра каждые 10 000 километров пробега.

Транспортное средство было принято арендатором без замечаний, что подтверждается соответствующим актом (том 1, л.д.17).

28 декабря 2018 г. арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению ввиду законодательного закрепления права на занятие деятельностью по вывозу твёрдых бытовых отходов за региональным оператором с 01 января 2019 г. (том 1, л.д.68).

Письмом исх.№11 от 09 января 2019 г. арендодатель сообщил арендатору о необходимости представления заключения специалиста о техническом состоянии транспортного средства, ссылаясь на пункт 2.1.9.2 договора (том 2, л.д.67).

В последующем между сторонами велась переписка аналогичного содержания (том 1, л.д.69-73; том 2, л.д.68-71).

26 апреля 2019 г. транспортное средство было оставлено арендатором на территории арендодателя. Документов техническом состоянии транспортного средства арендатором арендодателю не представлено.

В акте приёма-передачи транспортного средства от 26 апреля 2019 г. экспертом-техником ООО «Эксперимент» ФИО5 и механиком администрации Усть-Абаканского района ФИО6, приглашёнными арендодателем для принятия от арендатора транспортного средства, сделаны отметки о необходимости проверки всех узлов и агрегатов автомобиля на диагностическом оборудовании (том 1 л.д.138).

Данный акт приёма-передачи не подписан сторонами договора, вручён арендатору 26 апреля 2019 г., о чём в акте имеется соответствующая отметка.

30 апреля 2019 г. между арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «УТБО» заключён договор ответственного хранения транспортного средства, в рамках которого транспортное средство – мусоровоз модель БМ-53229-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №С213ЕУ19RUS, было помещено на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010101:08 (том 2, л.д.31-46).

В акте приёма-передачи к договору ответственного хранения от 30 апреля 2019 г. содержится указание на то, что в ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие дефекты: отсутствие запасного колеса, неисправность гидравлических цилиндров (масляные подтёки, под гидравлическим цилиндром слева по ходу движения автомобиля на земле имеется маслянистое пятно), крепления стремянок рессорных узлов имеют неисправность, болты крепления реактивной тяги изношены до зеркального блеска, неисправность в оси балансировки.

К договору ответственного хранения произведена фотосъёмка, материалы которой представлены в дело.

Письмом исх.№1525 от 24 июня 2019 г. (том 1, л.д.10) арендодатель направил арендатору дефектную ведомость от 15 мая 2019 г. и предложил устранить все технические неполадки транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости, подписанной директором Абаканского филиала ООО «Техавтоцентр» (том 1, л.д.19), при осмотре автомобиля визуально были выявлено следующее:

- изношен пыльник балансира;

- изношены втулки балансира;

- повышенный люфт в крестовине заднего карданного вала;

- выработка в оси балансиров;

- разбиты пальцы реактивных тяг;

- течь сальника хвостовика коробки передач;

- подтекание масла с сальника ступицы заднего правого колеса;

- разбиты пальцы продольной рулевой тяги;

- разбиты пальцы поперечной рулевой тяги;

- повышенный люфт подшипников передних колёс;

- подтекание сальников передних ступиц;

- повышенный люфт шкворней;

- разбиты втулки и пальцы передних рессор;

- разбиты втулки и подушки переднего стабилизатора;

- износ тормозных колодок;

- не работает цилиндр подъёма кабины (цилиндр в масле);

- разбита кулиса переключения передач;

- разбиты наконечники тяг переключения передач;

- не работает кнопка отключения массы кабины;

- некорректная работа датчика давления масла;

- двигатель сапунит;

- нажатие электронной педали газа на 85%;

- требуется проверка с регулировкой или ремонт топливной аппаратуры и форсунок;

- утечка воздуха в тормозной системе.

15 июля 2019 г. экспертом-техником ООО «Эксперимент» ФИО5 подготовлено экспертное заключение №060/2019 по результатам проведения технической экспертизы мусоровоза большегрузного БМ-53229-1 (на шасси КамАЗ-65115-62) регистрационный знак №С213ЕУ19 (том 1, л.д.20-42). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 528 069 рублей 86 копеек.

Письмом исх.№1713 от 17 июля 2019 г. арендодатель предложил арендатору ознакомиться с экспертным заключением и устранить все технические неполадки транспортного средства (том 1, л.д.9).

Поскольку арендатор проигнорировал требование арендодателя об устранении технических неполадок транспортного средства, равно как и требование о внесении арендной платы за период пользования транспортным средством с 01 января по 26 апреля 2019 г. в размере 85 066 рублей 67 копеек, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что акт приёма-передачи транспортного средства от 26 апреля 2019 г. не подписан в связи с уклонением арендатора от его подписания, техническое состояние транспортного средства на момент возврата не зафиксировано, следовательно, истцом не представлено доказательств, что дефекты возникли в период эксплуатации транспортного средства именно ответчиком, по его вине и, что данные дефекты не относятся к естественному износу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон из договора аренды муниципального имущества от 15 декабря 2015г. квалифицируются как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендатором не исполнена предусмотренная статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.9.2 договора обязанность, транспортное средство возращено в технически неисправном состоянии.

Как следует из материалов дела, начиная с 28 декабря 2018 г. арендатор просил арендодателя прекратить договорные отношения и принять арендованное транспортное средство, при этом документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние арендованного имущества, не представлял (пункты 3.2, 2.1.9.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 апреля 2019 г. приглашёнными арендодателем специалистами (экспертом-техником ООО «Эксперимент» ФИО5 и механиком администрации Усть-Абканского района ФИО6) в присутствии арендатора путём визуального осмотра транспортного средства установлена необходимость проверки всех узлов и агрегатов автомобиля на диагностическом оборудовании, о чём сделаны соответствующие отметки в акте приёма-передачи (том 1, л.д.138).

От подписания данного акта арендатор отказался.

В ходе судебного разбирательства арендатор не объяснил причины отказа от подписания акта.

По причине отказа арендатора от совершения соответствующих действий и представления документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние арендованного имущества, данные действия были произведены арендодателем самостоятельно.

По результатам работ по установлению технического состояния арендованного имущества арендодателем получена дефектная ведомость от 15 мая 2019 г. и экспертное заключение №060/2019 от 15 июля 2019 г. (том 1, л.д.19-42).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив вышеприведённые обстоятельства взаимоотношений сторон в вопросе установления состояния арендованного имущества при его возврате арендодателю, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии признаков недобросовестности арендатора, выраженных в явном уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.9.2 договора аренды от 15 декабря 2015 г. и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом учтено, что арендатором не представлено арендодателю, равно как не представлено и ходе судебного разбирательства в материалы дела документов о проведении технического обслуживания транспортного средства в порядке, согласованном в пункте 3.2 договора аренды.

В этой связи, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы относительно невозможности установить состояние транспортного средства на момент его возврата арендодателю, арбитражным судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 19 марта 2020 г. назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов о техническом состоянии транспортного средства – мусоровоза КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19.

Для дачи заключения поставить перед экспертами поставить следующие вопросы:

- определить степень естественного износа транспортного средства – мусоровоза КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19;

- определить процент износа двигателя (замер компрессии, давления, масла) транспортного средства – мусоровоза КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19 за период эксплуатации с 15 декабря 2014 г. по 26 апреля 2019 г.;

- определить процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, трансмиссии, элементов рулевого управления, навесного оборудования, гидравлического оборудования) транспортного средства – мусоровоза КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19 за период эксплуатации с 15 декабря 2014 г. по 26 апреля 2019 г.;

- имеются ли на транспортном средстве – мусоровозе КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19 дефекты, возникшие при недобросовестной эксплуатации, либо в результате ДТП (двигатель; узлы и агрегаты; трансмиссия; элементы рулевого управления; навесное оборудование; гидравлическое оборудование), с указанием причин возникновения дефектов;

- определить перечень и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства – мусоровоза КАМАЗ БМ – 53229-1, государственный регистрационный знак С213ЕУ19, с учётом степени износа транспортного средства.

В экспертном заключении №046 от 24 июля 2020 г. на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- степень естественного износа транспортного средства по состоянию на 15 декабря 2014 г. составляет 50,4%, по состоянию на 26 апреля 2019 г, - 76,87%, по состоянию на 19 марта 2020 г. – 79,67%;

- определить процент износа двигателя и процент износа комплектующих изделий за период его эксплуатации ответчиком не представляется возможным;

- стоимость устранения выявленных неисправностей с учётом износа составила 126 471 рубль, без учёта износа – 167 838 рублей.

Установленные в экспертном заключении №046 от 24 июля 2020 г. недостатки соотносятся с недостатками транспортного средства, указанными в дефектной ведомости от 15 мая 2019 г. и экспертном заключении №060/2019 от 15 июля 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе экспертное заключение подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение №046 от 24 июля 2020 г., оценив возражения истца и пояснения экспертов, данные в судебном заседании 28 сентября 2020 г., арбитражный суд установил, что постановленные экспертами выводы частично не соответствуют исследовательской части экспертного заключения, экспертное заключение является не полным.

Так, на странице 4 экспертного заключения (том 3, л.д.6) экспертами указано на наличие таких дефектов, как отсутствие захвата на загрузочном бункере (демонтирован), нарушение герметичности тормозной системы.

На странице 29 экспертного заключения в таблице «расчёт стоимости восстановительного ремонта применительно к выявленным неисправностям» не отражена стоимость захвата на грузовом бункере и стоимость составляющих частей тормозной системы, в результате износа которых нарушена её герметичность. Причины, по которым тормозная система не герметична, экспертом не выявлены.

В таблице «калькуляция» на странице 27 в пункте 7 указано на необходимость диагностики и ремонта топливного насоса высокого давления (ТНВД). При допросе в судебном заседании эксперт указал на необходимость диагностики ТНВД, а затем на ремонт его комплектующих. Стоимость комплектующих в экспертном заключении не отражена, несмотря на то, что в ходе допроса эксперта он подтвердил, что в корпусе фильтров предварительной очистки топлива сорвана резьба.

В таблице «калькуляция» на странице 27 в пункте 8 указано на необходимость ремонта восьми форсунок, однако в экспертном заключении не приведено оснований для вывода о необходимости ремонта таковых, равно как и не указано оснований, по которым эксперт пришёл к выводу о возможности такого ремонта (ремонтопригодности).

Кроме того, арбитражный суд признаёт заслуживающими внимания доводы истца относительно неполноты экспертного заключения в вопросе необходимости капитального ремонта двигателя с заменой поршневой группы.

Как следует из экспертного заключения (страница 28) компрессия во всех восьми цилиндрах ниже минимального значения.

В ходе допроса в судебном заседании 28 сентября 2020 г. эксперты пояснили, что снижение компрессии в цилиндрах может быть обусловлено как износом компрессионных колец, так и износом поршневой группы (поршни, гильзы и пр.). Установить необходимость замены гильз и поршней, а, соответственно и иных составляющих элементов поршневой группы, возможно только при разборе двигателя, в связи с чем в экспертном заключении учтена только стоимость замены колец.

Отвечая на вопрос суда, эксперты пояснили, что такой двигатель требует замены поршневой группы на пробеге, приблизительно, 200 – 300 тысяч километров. С учётом специфичности данного транспортного средства (мусоровоз), пробег (по показаниям одометра) не соответствует фактической наработке двигателя, поскольку двигатель используется для приведения в действие специального оборудования (мусоросборника) (протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 г. минуты 37-40).

Учитывая, что пробег транспортного средства по показаниям одометра составляет 137 091 км (экспертное заключение №046 от 24 июля 2020 г. (том 3, л.д.25)), принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о количестве наработанных моточасов (времени работы двигателя для приведения в действие специального оборудования), а также сведений о проведении капитального ремонта двигателя, арбитражный суд признаёт экспертное заключение в данной части не полным.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения №046 от 24 июля 2020 г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечают принципу достоверности и не могут быть приняты арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён истцом на основании экспертного заключения №060/2019 от 15 июля 2019 г., подготовленного экспертом-техником ООО «Эксперимент» ФИО5

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 528 069 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд признаёт указанное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, полученным в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ответчик не был приглашён для проведения данной экспертизы, не влияет на вывод суда в указанной части, поскольку, как указано выше, поведение ответчика в сложившейся ситуации признано арбитражным судом недобросовестным, направленным на уклонение от возложенной на него договором и законом обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта, процессуальная позиция ответчика сводится к полному отрицанию наличия каких-либо неисполненных обязательств перед истцом. Относительно проведения повторной и дополнительной экспертизы с целью устранения недостатков экспертного заключения №046 от 24 июля 2020 г. ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №060/2019 от 15 июля 2019 г., арбитражный суд признаёт указанную в нём сумму установленной и необходимой для приведения транспортного средства в надлежащее с точки зрения пункта 2.1.9.2 договора состояние.

При постановке данного вывода арбитражным судом приняты во внимание разъяснения, приведённые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств наличия иного способа исправления выявленных повреждений транспортного средства, не воспользовался предоставленной ему истцом возможностью самостоятельно привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние.

В данном случае ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния транспортного средства, то есть возместить убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

О том, что выявленные повреждения и недостатки транспортного средства возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортного средства, замене вышедших из строя в связи с износом деталей и агрегатов, свидетельствует характер выявленных повреждений и недостатков.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 528 069 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаётся арбитражным судом обоснованным.

Помимо требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 января по 26 апреля 2019 г. в сумме 85 066 рублей 67 копеек.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть первая статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.3 договора аренды.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в регионах Российской Федерации с 01 января 2019 г. действует новая схема по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: вывоз мусора становится коммунальной услугой, которую исполняет региональный оператор по утверждённым тарифам. Именно региональный оператор с этого времени отвечает за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твёрдых коммунальных отходов.

С 01 января 2019 г. на основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в связи с изменением на законодательном уровне порядка обращения с твёрдыми коммунальными расходами, с 01 января 2019 г. ответчик, не будучи региональным оператором, не мог использовать объект аренды по назначению по независящим от него причинам.

При таких условиях арбитражный суд признаёт арендные правоотношения сторон из договора от 15 декабря 2015 г. прекратившимися на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что арендодатель отказался принимать транспортное средство в декабре 2018 года, ссылаясь на отсутствие документов о надлежащем техническом его состоянии, однако в последующем в апреле 2019 года принял его без предоставления арендатором таковых.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора – арендодателя в связи с неосуществлением действий по приёмке транспортного средства, следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с 01 января 2019 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 15 263 рубля, в доход федерального бюджета не уплачена ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на сновании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 145 рублей 41 копейки.

Расходы на проведение экспертизы, понесённые ответчиком в ходе рассмотрения дела в сумме 30 000 рублей (платёжное поручение №10 от 18 марта 2020 г.), подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 4162 рублей 21 копейки, на ответчика в сумме 25 837 рублей 79 копеек.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 4162 рублей 21 копейки подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 528 069 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля мусоровоза КАМАЗ БМ-53229-1, г/н С213ЕУ19.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 21 копейку расходов на проведение экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский