Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-17243/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17243/22
30 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.03.1997 № 118-ОРИ за период с 01.01.2019 по 11.11.2021 в размере 233 498 руб. 83 коп., пени за период с 16.03.2019 по 10.03.2022 в размере 66 176 руб. 32 коп., обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелла» (далее – ответчик, ООО «Шелла») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.03.1997 № 118-ОРИ за период с 01.01.2019 по 11.11.2021 в размере 233 498 руб. 83 коп., пени за период с 16.03.2019 по 10.03.2022 в размере 66 176 руб. 32 коп., обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.1997 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Шелла» (Арендатор) заключен договор аренды № 118-ОРИ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,01 га, с видом разрешенного назначения (использования) – для эксплуатации здания магазина.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды установлен до 06.02.2010. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 к Договору установлен размер арендной платы в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ, Законом Московской области № 229/2005-03; п. 2.4 ст. 2 Договора в части сроков внесения арендных платежей изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г. к Договору установлен размер арендной платы в соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ, Законом Московской области № 229/2005-03, п. 2.2; 2.4, ст. 2 Договора в части размера, исчисления уплаты арендной платы, изменения размера арендной платы в соответствии с действующими базовыми размерами, коэффициентов к базовым размерам арендной платы изложены в новой редакции, также Договор дополнен п. 2.6.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 11.11.2021 на общую сумму 233 498 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы произведен по формуле, предусмотренной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - 25,98 руб. - в соответствии с законом Московской области № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год»;

Кд- 4.2 - установлен с учетом условий использования Арендатором земельного участка или вида деятельность на земельном участке, установлен в соответствии с положением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23-96/03 «О регулировании земельный отношений в Московской области»;

Пкд - 3 - установлен в соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25.11.2004 № PC - 13-110 «Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны»;

Км - 2.23 - установлен с учетом места расположения земельного участка на территории муниципального образования в соответствии с Решением Совета депутатов Московской области от 25.04.2002 № PC - 5 (37) - 37/20 «О применении результатов оценочного зонирования при расчёте налоговых платежей на земельные участки в г. Дубне»;

S – 100 кв.м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 11.11.2021 составила 233 498 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 233 498 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 176 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 16.03.2019 по 10.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 г. к Договору п. 2.5 ст. 2 Договора в части исчисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки изложен в новой редакции.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор от 19.03.1997 № 118-ОРИ, заключенный между Администрацией и ООО «Шелла», возобновленный на неопределенный срок, расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом от него арендодателя.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут сторонами, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок также подлежит удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен Акт осмотра территории от 12.04.2022, согласно которому на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества, объект расположен на фундаменте из строительных плит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что после окончания договора аренды земельного участка у арендатора прекратилось право на использование указанного земельного участка и размещение на нем нестационарного торгового объекта.

Поскольку у ответчика отсутствуют право на владение и пользование земельным участком, исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелла" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по договору от 19.03.1997 № 118-ОРИ за период с 01.01.2019 по 11.11.2021 в размере 233 498 руб. 83 коп., пени за период с 16.03.2019 по 10.03.2022 в размере 66 176 руб. 32 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шелла" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелла" в доход федерального бюджета 8 994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго